养老服务公私主体的责任分担:基本原则、理论阐释与实现路径

养老服务公私主体应当依据国家辅助性原则进行责任分担。在养老服务公私主体责任分担的理论逻辑上,国家辅助性原则强调私主体,即个人、家庭与社会主体应当优先承担对养老服务的给付责任;政府应依据国家辅助性原则的要求承担担保责任,此种责任可具化为管制责任、监督责任与接管责任,通过对私主体的给付行为进行适当规制以增进公共福祉,进而实现政府从“履行者”向“担保者”的转变。在养老服务公私主体责任分担的实现路径上,一方面,应当提升私主体的给付能力并强化其自我管制,助推私主体养老服务给付责任的实现;另一方面,可以通过强化合同管制手段的运用、优化监督方式以及明确政府接管的适用条件,促进政府担保责任的有效实现。

AI产品侵权归责原则的法经济学考察——兼评欧盟《人工智能责任指令》

AI产品是以AI技术为基础,以销售、使用为目的,依赖研发者设定的固定程序,通过计算进行决策并完成相应任务,被广泛应用于各行业的动产领域;AI产品侵权归责原则大致可分为共同责任侵权原则、严格责任原则和过错侵权原则三类。在适用侵权归责原则时,常见的困境包括共同侵权责任原则缺乏归责上的“共同性”,严格责任原则具有“片面性”,以及过错责任原则难以确定“过错”与“因果关系”。此外,责任主体尚不明确。基于社会成本与委托代理理论,AI产品侵权归责理论可从制度激励、信息不对称与风险分散三个维度解析归责的基本逻辑,以实现社会福利最大化。欧盟《人工智能责任指令》在一般条款外仅规定了举证责任、证据披露和因果关系推定等要素,对产品侵权问题的规制存在漏洞,它所确立的严格责任制度仍具有补充和提升空间。为实现欧盟《人工智能责任指令》下的社会福利最大化,尝试将过错责任原则适用于生产者,将剩余责任即严格责任原则适用于驾驶员,即若生产者存在过错,驾驶员和生产者将以各自的责任份额分担责任;如果生产者被证明遵循了应有的注意义务,那事故损失必须完全由被适用严格责任原则的驾驶员承担。

知识产权侵权归责原则研究——兼与无过错责任论者商榷

知识产权侵权归责原则是知识产权法理论研究中一个十分重要的问题。我国学术界和实务界对这一问题的认识存在分歧,其中一种突出的观点是主张无过错责任原则。这一观点的产生存在一些特定的缘由。作者主张知识产权侵权归责应实行过错责任原则,并在考察侵权行为法、知识产权法相关原理的基础上对实行过错责任原则的理由进行论证,对无过错责任论提出质疑。

一般侵权行为的无过错损失分担责任——对“无过错即无责任”的质疑及对“公平责任原则”的改造

2009年12月26日通过的《中华人民共和国侵权责任法》是我国民事立法进程中又一重要立法成果。这部将于2010年7月1日开始施行的法律,向法学研究和实践提出了许多新的课题。为此,本刊组织学者就《侵权责任法》中值得关注的若干问题,撰写研究论文,以期对该法律的理解与适用有所帮助。对于各位学者的赐稿及薛军教授的协助组稿,一并致以诚挚的谢意。

无过错责任原则之真实意蕴——兼论我国《侵权责任法》相关条文之原则性设定

无过错责任原则,亦可称为无过失责任、严格责任或危险责任,在我国《民法通则》与《民法典(草案)》、《侵权责任法(草案)》中被定义成为"没有过错",这是极其不妥的。即将出台的《侵权责任法》应准确界定无过错责任原则的内涵:在特定类型案件中,不考虑加害人是否具有过错,法律规定应当承担民事责任的,行为人就应当对所造成的损害承担侵权责任。

侵权责任法对责任保险制度的影响研究——基于无过错责任原则和侵权责任优先原则

本文论述了基于无过错责任原则和侵权责任优先原则的侵权责任法对责任保险制度的影响,具体分析了侵权责任法和责任保险的功能和两者的关系,并对无过错责任和侵权责任优先的原则进行解析,最终进一步分析侵权责任法对侵权保险及其制度造成的影响。

无过错责任原则在环境侵权中的适用

无过错责任原则,是指加害人对损害的发生无论是否有过错均应承担赔偿责任。相应的,环境侵权的无过错责任,即是指行为人的环境污染行为给他人造成了损害,除法定的免责情况外,不论其有无过错,均应对损害结果负责。目前我国学界对环境侵权的归责应否采用无过错原则存在较大争议。这里从对环境侵权行为的多角度分析入手,认为适用无过错责任原则更有利于环境保护,实现社会本位的现代社会发展理念;同时,在适用这一原则时应加以必要的限制,以保证法律的公正性,实现立法目的。

论无过错责任原则的理解与适用

无过错责任原则应该成为我国侵权责任法中的一项独立的归责原则。对无过错责任原则的概念、特征等方面进行探讨,以及对其缺陷进行分析和思考,有利于明确无过错责任原则的适用范围和适用方法,在实践中能更好的适用近代民法中的这一重要原则。

无过错责任原则免责事由的若干争议与厘定

无过错责任原则并非是绝对的,可以有免责事由。无过错责任原则的免责事由是法律平衡行为人与受害人利害关系的利器。行为人如果有免责事由存在,就可以不承担民事责任。探讨和厘定无过错责任原则中免责事由的若干争议,有助于无过错责任原则的正确适用。

无过错责任原则在环境侵权中的适用

无过错责任原则的出现，和在环境侵权领域中的广泛适用，对环境侵害提供了更充分、更有效的救济，在很大程度上弥补了传统民法过错责任原则在此领域的不足。现代世界各国包括我国大都把无过错责任原则作为环境侵权民事责任的归责原则。

无过错责任原则的经济分析

采用法律经济学的分析方法,以效率为视角并突出侵权责任法的预防功能来研究无过错责任原则,可以发现无过错责任原则在其适用的领域内,不仅能使侵权行为的外部性成本更好内部化,促使侵权人积极预防以减少侵权行为、降低侵权行为的危害程度,促使侵权人在追求自己利益最大化的过程中实现了社会的最优预防水平;而且还能节约司法资源,并通过免除了受害人举证过错的成本支出而使更多受害人能获得损害赔偿。从效率考察,无过错责任原则比过错责任原则更具优越性。

论产品缺陷与无过错责任原则

产品缺陷是产品责任构成要件之一,就产品责任归责原则所生分歧实与产品缺陷有利害关系。产品责任应当贯彻无过错责任原则:第一,无过错责任原则的出现是历史的进步,具有重要价值;第二,无论是何种类型的缺陷产品致害,均应适用无过错责任原则;第三,存在产品缺陷时的责任减免事由,并不违背无过错责任原则。

无过错责任原则:风险社会中保护个人生命健康的盾牌

在当代风险社会中,对于保护个人法益的一个重要法律途径,西方发达国家,实行的是无过错责任原则,即不以行为人的过错为要件,只要该行为造成损害由不可抗力和意外事件引起的,行为人就要承担民事责任;在我国,为了侧重保障个人的生命健康,已经对工伤事故、汽车交通事故、产品责任采取了无过错责任。但在今后,我国的无过错责任适用范围还应该包括物造成的损害、机动车和其他高速交通工具致人损害等。

论知识产权侵权行为的无过错责任归责原则

知识产权侵权行为究竟应适用何种归责原则,我国理论界和实务界尚存争议。过错责任原则、过错推定原则、公平责任原则的局限性都较为突出,不利于权利之保护。无过错责任原则应当是知识产权侵权行为的归责原则。

无过错责任原则在临床试验受试者保护中的适用

鉴于临床试验异于常规的特点，目前的体制不足以保护临床试验受试者的权益。随着临床试验项目在我国的陆续开展和扩大，越来越多的临床试验受试者涉及其中，相关部门应通过立法在临床试验受试者人身损害案件中适用无过错归责原则，以更好地保护临床试验受试者的合法权益。

无过错责任原则及适用

无过错责任原则作为民法的一项归责原则,对于民事责任体系具有十分重要的意义。英美法系的严格责任原则属于无过错责任原则的范畴,基本上等同于无过错责任原则。工业灾难日益严重的社会现实迫使无过错责任原则确立于侵权领域,自由经济的发展又促使该原则在合同领域中确立起来。无过错责任原则的确立在大陆法系和英美法系国家还有着深刻的理论基础。

论版权保护中无过错责任原则的确立

本文认为版权侵权保护中应确立的无过错责任原则。通过对德、法、日和英、美国家著作权法条文的认识,Trips协议规则的认知,结合我国版权保护法律进行分析。探讨我国版权保护适用无过错责任的合理性需要并提出相关具体的建议。

机动车交通事故损害赔偿无过错责任原则的价值探析

道路交通安全法关于机动车无过错责任原则的规定有其特定要义,其基本宗旨在于对机动车事故所产生的不幸损害进行风险负担的合理分配。对机动车实行无过错责任原则有着深厚的法理基础。实行机动车无过错责任原则,有利于维护和谐统一的法律秩序,有利于促进我国的人权保障事业和侵权行为法的完善,能够在兼顾公平的基础上实现社会效率的最大化,促进社会的和谐发展。

“无过错责任”原则在科技立法中的应用

在传统民事法律责任的归责原则中,一直坚持所谓“无过错即无责任”的基本原则,即“过错责任”原则。但近年来一个与“过错责任”原则相对立的归责原则——“无过错责任”原则越来越受到法学界的重视。“无过错责任”也有称“严格责任”(英国)或“危险责任“(德国)的。无过错责任的实质在于责任的构成只取决于客观标准,是以损害事实的客观存在为承担责任的依据,有损害即有责任。行为者主观上也许并无过错或客观上并未违反法律的规定。

医疗意外险赔偿责任适用无过错责任原则的分析——以无过错输血感染HIV的医疗损害赔偿为例

对无过错输血感染HIV的医疗纠纷案件应适用何种归责原则,我国法院多有争议。过错责任原则的适用有其局限性,公平责任原则也应回归为民事赔偿标准;医疗意外险的赔偿责任,应适用无过错责任原则,这将为解决医疗意外所致损害提供新的救济渠道,并在一定程度上缓解医患矛盾。