建立无过错输血感染疾病风险分担机制的思考

由于患者因为输血感染疾病事件所引发的系列问题,建立风险分担机制迫在眉睫。而建立机制面临着缺乏上位法依据、筹资来源和方式不确定等问题。为此,应该采取如下措施来解决:完善法律基础、建立筹资机制、建立动态调节机制、完善数据采集。

浅谈血站在无过错输血感染中的法律责任及其补偿机制

输血是现代医学不可或缺的重要支撑手段,但与多数临床治疗方法一样存在一定的风险。近几年,我国针对采供血系统颁布了一系列法律、规范及国家标准,如《中华人民共和国献血法》、《血液制品管理条例》、

医疗意外险赔偿责任适用无过错责任原则的分析——以无过错输血感染HIV的医疗损害赔偿为例

对无过错输血感染HIV的医疗纠纷案件应适用何种归责原则,我国法院多有争议。过错责任原则的适用有其局限性,公平责任原则也应回归为民事赔偿标准;医疗意外险的赔偿责任,应适用无过错责任原则,这将为解决医疗意外所致损害提供新的救济渠道,并在一定程度上缓解医患矛盾。

浅析无过错输血感染的处理现状及完善

由于血液检测存在"漏检率"和"窗口期",即使血站和医疗机构严格按规定采、供血和输血,极少部分患者仍会因输血而感染传染性疾病。目前解决这一社会问题的办法还不完善,还不能有效地保护患者、血站和医疗机构的合法权益。文章提出进一步完善社会保障机制和推进输血保险制度,以便更好地解决因无过错感染而引起的医患纠纷。

论无过错输血感染的法律责任与患者补偿机制

无过错输血感染是指在采用血机构均无过失的情况下患者输血感染疾病造成损害的情况。根据现行法律规定,无过错输血感染适用过错责任原则及公平责任原则,患者的损害无法救济或者救济不充分,这种规定无法体现法的公正性。无过错输血感染适用无过错责任原则不仅有利于建立降低输血感染的激励机制,而且能够通过保险分散风险的机制实行对患者损害的充分补偿。

无过错输血感染 民事法律责任初探

随着医学科学技术的发展和人们运用法律保护自己合法权益的意识的提高,医疗纠纷已经成为一个不能回避的问题,向法律发出了前所未有的挑战。其中因临床输血感染而诉诸法律的民事案件也日趋增多。所谓临床输血感染,是指患者在医疗机构内接受输血治疗而造成的病毒感染,一般以感染丙型肝炎为多,而以感染HIV为最严重。输血感染不仅造成了医疗费用上的支出,也给患者带来了极大的痛苦。

无过错输血损害的法律解决路径

侵权法以血液为准产品,采无过错责任,忽视了无过错输血损害的复杂性和输血行为的医疗行为本质;而在无过错输血损害中,风险存在的根本原因是血液即风险物,而非人的行为。故无过错输血损害采无过错责任,不利于医疗损害责任归责原则的统一,与临床用血和药品分而治之的现行制度相矛盾,也难以实现公平正义,故应采过错推定。

论无过错输血感染的法律责任

目前,无过错输血感染在世界范围内引发了诸多的法律问题,其中,该感染的法律责任的承担更是当下研究的热点。上世纪80年代以来,西方国家对输血安全和输血感染的相关理论和实践经验,于我国有较高的借鉴价值。因此,从我国国情出发,对无过错输血感染应当适用无过错责任原则,同时建立健全相应保险和输血风险基金等制度,切实保护无过错输血感染受害者的合法权益。

论无过错输血感染的责任认定

输血感染是医疗机构临床用血所面临的一大困境,尤其是因某些危险因素的窗口期导致的无过错输血感染,并非医疗机构及其医务人员的过错,而是受到了当前医疗技术水平的限制,《侵权责任法》对这类输血感染并未做出区分,一律适用了严格责任,并不符合医疗活动的实际状况,也不能真正起到缓解医患矛盾的作用。而对临床输血以是否符合法律、法规和相关诊疗规范为标准进行区分,将窗口期引起的无过错输血感染排除在医方的责任以外,通过补偿制度或第三方保险来解决,才是实现医患之间实质公平的途径。

关于我国输血感染损害责任的反思——《侵权责任法》实施前后对比

《侵权责任法》实施前后,致司法实践中的相关判例对输血感染损害责任的认定存在差别。《侵权责任法》第五十九条规定由医疗机构和血液提供机构承担不真正连带责任,即准用产品责任,虽在很大程度上保护了作为弱势群体的患者利益,但也给医院和血站等公共服务机构带来巨大的经济负担。本文围绕血液及血液制品是否属于产品、医疗机构和血液提供者是否应承担产品责任、患者损害与输血行为之间的因果关系、其举证责任需如何分配、应当达到何种证明标准等焦点问题进行了深入分析,认为随着医疗改革"医药分家"制度的推行和基于公共医疗机构、血液提供机构的公益性质,针对输血感染致害应按照过错推定原则追究医方的责任;同时,鉴于医疗行为的专业性,举证责任也应在医患双方之间作出合理分配,不适用一般过错责任举证分配的规定;在此基础上,借鉴国外相关经验,提出了设立医疗强制责任险制度和赔偿基金等建议,以期为解决输血感染纠纷寻求良方。