论刑事既判力原则的例外

作为刑事诉讼基本原则,刑事既判力原则存在已久,其基本价值在于对诉讼效益的提高和人权的保障。法理分析证明,刑事既判力原则不绝对排斥刑事再审程序的启动,但我国的刑事再审程序应从既判力原则出发进行重构。刑法的溯及力与刑事既判力存在价值上的暗合,我国刑法的溯及力应扩展到既定判决。

国际投资仲裁中既判力原则的适用标准——从形式主义走向实质主义

国际投资仲裁因裁决不一致现象频繁而饱受批评,而在特定情形下,适用既判力原则是一条确保前后裁决一致的有效途径。在既判力原则的适用标准上,传统的三重因素一致标准乃为两大法系所公认。然而,倘若投资仲裁庭对这一标准作机械解释,既判力原则将面临无法得到适用的僵局,进而无法避免后诉仲裁庭对前诉仲裁庭已裁断的同一请求或同一争点作重复裁断。通过对当事人、诉因以及请求这三重因素中的每一重因素作实质分析,适当软化三重因素一致性的要求,可避免诸多不合理的实践推论,从而达到平衡正当程序考量与满足既判力原则适用的双重目的。

论第三人撤销之诉适用完善——以既判力相对性原则关系为展开

既判力相对性原则与第三人撤销之诉在案外第三人救济上部分功能重叠,在既判力相对性原则下,第三人撤销之诉适用于既判力相对性原则扩张情形下的第三人救济。结合立法背景、体例安排和制度规定,我国第三人撤销之诉兼具救济第三人和防治虚假诉讼的功能,应当定位为有别于再审程序的特殊救济程序。在适用层面,主体范围上应放宽至一般案外第三人;竞合问题的处理上,第三人撤销之诉与执行异议竞合时应当适用执行异议,与再审程序竞合时应当适用第三人撤销之诉。随着既判力相对性原则的逐步建立,第三人撤销之诉的价值功能将回归至没有受到程序保障案外第三人的权益救济,进而实现既判力扩张情形下既判力相对性原则的重置。

既判力相对性原则:根据、例外与制度化

既判力相对性原则是既判力制度中的一项基本原则,是指判决的既判力在一般情形下仅发生于当事人之问。这一原则不仅有助于纠纷的终局解决,保障法律关系的稳定,同时能够为没有参加诉讼的案外第三人的民事权益提供程序保障。作为既判力相对性原则的例外,确定判决对于诉讼系属后的承继人及为当事人或其承继人占有请求之标的物者,亦有效力。为他人之利益而作为原告或被告者之确定判决,对于该他人也有效力。我国现行民事诉讼法尚未明确规定既判力相对性原则。这一原则的缺失导致了民事诉讼法在第三人权益的程序保障方面存有重大缺陷,也造成了实践中第三人撤销之诉适用的混乱局面。应当完善既判力制度,确立既判力相对性原则,将第三人撤销之诉的适用限制在确定判决既判力相对性的例外情形。

论中菲南海仲裁案之“无效性”

菲律宾单方面对中国启动《联合国海洋法公约》附件七的强制仲裁程序，中国已多次对外宣示“不接受、不参与”之立场。强制仲裁实难解决南海争端。中菲仲裁案的管辖权问题目前尚未解决，即便进入实体审理阶段，菲方亦无必胜把握。由于两国在南海领土主权及海洋划界争端未被提交仲裁，菲方若败诉，可能在不违反判决的前提下提出许多法律理由将其持续在南海对抗中国的作为“合法化”，中方若被判败诉亦可如此。判决并不具备解决中菲南海冲突及争端的法律效力，两国针对核心争端的各自立场及法律论点不会因本案判决受任何影响。

虚假仲裁与案外人权益保护——实体法与程序法之理论阐释

民事法律关系的错综复杂、主体的多元化以及仲裁裁决已决事实效力的影响,使得受虚假仲裁裁决影响之案外人权益保护成为理论与实践的焦点问题。就实体法与程序法的基本理论而言,变动物权效力的有限性与仲裁裁决既判力的相对性原则,为案外人权益提供了重要的双重制度保障。在此情况下,只要充分重视依据实体法规范另行诉讼的制度,并完善案外人执行异议之诉制度,即可在实现案外人权益保护的同时,兼顾遏制虚假仲裁与尊重仲裁当事人意思自治并维护仲裁裁决稳定性之间的合理平衡。

第三人撤销之诉原告适格问题研究

《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定了第三人撤销之诉制度,主要目的是为了保障和维护在虚假民事诉讼中其合法权益遭到损害的案外第三人,但是由于既判力相对性原则以及司法实践过程中存在的诸多问题,很多时候案外第三人无法得到有效的权益保障,本文旨在通过对第三人撤销之诉中第三人的原告资格的认定入手,来进行相关的学术研究与探讨。

重裁事由的问题与主义——基于域外经验与本土实践的考察

重裁事由是重新仲裁制度的核心问题,辨清重新仲裁的本质、理清重裁与撤裁的程序逻辑、勘定其与相关制度的功能界限均是科学规划具体事由的必要前提。只有认同重裁是既判力原则例外的本质,才能避免重裁事由的恣意扩张;只有考察不同重裁程序的特征,才能确保重裁事由的程序逻辑;只有注意重裁与相关制度的分工合作,才能避免事由的混淆与冲突。上述理念的缺乏和实践中法外程序的盛行阻碍了我国重裁事由的精细化发展。