新旧产程标准应用对分娩及母婴结局的比较

目的探讨使用新旧产程标准对分娩结果及母婴结局的影响,发现在应用新产程标准过程中需要关注的重点。方法选取南京医科大学附属妇产医院(南京市妇幼保健医院)2020年9月1—30日720例应用新产程标准的孕妇为观察组2019年9月1—30日1007例应用旧产程标准的孕妇为对照组。对比2组孕产妇产程时间、中转剖宫产指征、产程中的处理方式及母婴结局。结果观察组因潜伏期延长而中转剖宫产的比率较对照组明显减少(P<0.01)。观察组中第一产程、第二产程均长于对照组,其中观察组潜伏期较对照组长,活跃期较对照组短(P<0.05);观察组阴道检查的次数少于对照组(P<0.01)。观察组的产后出血率较对照组多(P<0.05)。观察组中新生儿入新生儿重症监护室的比例较对照组多(P<0.05)。结论新产程标准应用放宽了孕妇阴道试产的时间,降低了潜伏期中转剖宫产的概率,但产后出血的安全性仍需进一步探讨。

新旧产程标准对妊娠期糖尿病产妇分娩结局影响的比较

目的:比较新旧产程标准对妊娠期糖尿病(GDM)产妇分娩结局的影响。方法:回顾性分析2018年7月至2019年7月该院收治的100例GDM产妇临床资料。按照分娩过程中采取的不同产程标准分为新产程组和旧产程组,每组50例。比较两组分娩结局,缩宫素使用率,新生儿阿普加(Apgar)评分,产妇和新生儿并发症发生率。结果:新产程组自然分娩率(76.00%)高于旧产程组(50.00%),剖宫产率和缩宫素使用率(10.00%,12.00%)明显低于旧产程组(28.00%,30.00%),差异均有统计学意义(P<0.05);新产程组产妇和新生儿并发症发生率为(26.00%,32.00%)均高于旧产程组的(10.00%,14.00%),差异有统计学意义(P<0.05);两组新生儿出生1 min、5 min Apgar评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:新产程标准提高GDM产妇自然分娩率、降低剖宫产率和缩宫素使用率的效果优于旧产程标准,但旧产程标准降低产妇和新生儿并发症发生率的效果优于新产程标准。

新旧产程标准下产程中转剖宫产原因分析及结局

目的研究新旧产程标准下产程中转剖宫产原因和结局。方法选取2017年9月至2019年4月84例自愿要求阴道试产的有阴道试产指征的产妇,以产程标准的不同分为参照组与实验组,每组42例,对比两组产妇中转剖宫产原因和结局。结果实验组自愿要求阴道试产的有阴道试产指征的产妇缩宫素使用率、中转剖宫产率、人工破膜率低于参照组,差异有统计学意义(P<0.05)。实验组自愿要求阴道试产的有阴道试产指征的产妇产钳助产率、产妇出血率及新生儿5 min Apgar评分、胎儿宫内窘迫率与参照组比较,差异无统计学意义。结论将呼吸功能锻炼应用在自愿要求阴道试产的有阴道试产指征的产妇中展现显著价值。

新产程标准与旧产程标准在产妇中的应用效果比较

目的:观察和分析新产程标准与旧产程标准在产妇中的应用效果,并进行对比。方法:在我院2015-2016年期间产科分娩产妇中选取230例作为本次研究的对照组(实施旧产程标准),同时在我院2017-2018年期间产科分娩产妇中选取230例作为本次研究的研究组(实施新产程标准)。观察和比较两组的产程时间、分娩方式以及对产妇和新生儿预后的影响。结果:对照组的平均产程时间(潜伏期、第二产程、总产程时间)明显短于研究组,(P<0.05);对照组的剖宫产率、会阴切开率、引导助产率高于观察组,而自然分娩率低于对照组,组间差异明显(P<0.05);两组产妇发生产后出血率、会阴切口感染率以及新生儿窒息率比较显示不存在明显差异(P>0.05)。结论:新产程标准的实施可以帮助降低产妇的会阴切口分娩率、剖宫产率和阴道助产率的同时,不会增加产妇的产后出血率、感染率以及新生儿窒息率,提高了自然分娩率有效改善产妇预后,并有力保障了产妇和婴儿的安全。

新产程时限标准与旧产程时限标准的临床观察

目的探究新产程时限标准与旧产程时限标准的临床观察效果。方法选择我院2017年5月-2017年12月收治的180例孕产妇为研究对象,随机分为实验组和常规组,每组90例。对实验组和常规组孕产妇的分娩方式产程中催产素使用及分娩并发症进行记录和比较。结果常规组的剖宫产率20.00%,高于实验组的剖宫产率17.78%;常规组的产程中催产素使用率55.56%,高于实验组的产程中催产素使用率13.33%;常规组的产程中产后出血率13.33%和产褥感染率8.89%,高于实验组的产程中产后出血率2.22%和产褥感染率4.44%。由此可知两组数据差异显著,实验组明显优于常规组,(P<0.05)。结论新产程时限标准更优于旧产程时限标准的临床效果,值得在临床医学上进行推广。

新产程时限标准与旧产程时限标准临床应用价值对比分析

目的:探究新产程时限标准与旧产程时限标准的临床应用价值。方法:选择2014年3月-2015年3月本院接诊的120例通过阴道试产、单胎活产孕妇,按照随机数字表法分为研究组和对照组,每组60例。对照组采用Friedman产程时限标准对母婴观察,研究组按照新产程时限标准对母婴进行观察。比较两组母婴产程特性及母婴结局,包括产妇产程实现、围产儿结局、新生儿Apgar评分、产妇妊娠结局、妊娠并发症等。结果:研究组与对照组活跃期比较,差异无统计学意义(P>0.05);研究组与对照组第一、二产程时限比较,差异均有统计学意义(P<0.05);研究组与对照组新生儿胎儿宫内窘迫、新生儿窒息、转入NICU、羊水粪染情况比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组产妇分娩后1、5 min Apgar评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组产妇产钳助产、产后出血、会阴切口感染比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组妊娠胎膜早破、脐带脱垂、羊水过多比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:新产程标准放宽潜伏时限(第二产程)可以减少不必要的产程干预及新生儿与产妇的并发症;产程观察需结合胎先露下降和宫颈扩张情况来监视胎儿安危与产妇精神;采用新产程时限标准可以通过阴道分娩,从而有效降低剖宫产率,值得在临床上大力应用推广。

新产程标准下产房顺产中转剖宫产的危险因素及母婴结局研究

目的 研究新产程标准下产房顺产中转剖宫产的危险因素及母婴结局。方法 2020年1~12月,选取罗湖区妇幼保健院280例自愿要求阴道试产的产妇作为研究对象。按照不同产程标准分为对照组和观察组各140例。对照组采用旧产程标准处理,观察组采用新产程标准处理。比较两组产妇的产钳助产、中转剖宫产、人工破膜、使用缩宫素的差异,采用Logistic回归分析影响新旧产程标准下产房顺产中转剖宫产的危险因素,并比较两组产妇的母婴结局。结果 两组产妇的产钳助产率比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组产妇的中转剖宫产、使用缩宫素及人工破膜发生率分别为9.29%、6.43%和5.00%,明显低于对照组的17.86%、15.00%和12.14%,差异均有统计学意义(P<0.05);经Logistic回归分析结果显示,产程标准是产房顺产中转剖宫产的独立保护因素(P<0.05),而产程异常、头先露异常、胎儿窘迫、社会因素是产房顺产中转剖宫产的独立危险因素(P<0.05);两组产妇的产后尿潴留、产褥感染及新生儿肺炎发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05);观察组产妇的产后出血发生率为10.00%,明显高于对照组的3.57%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 新产程标准的实施可明显降低人工破膜率、宫缩素使用率及中转剖宫产率,且不影响母婴结局;产程异常、头先露异常、胎儿窘迫、社会因素是中转剖宫产的独立危险因素。

无痛分娩新产程标准管理对母儿结局的影响

目的研究无痛分娩新产程标准管理对母儿结局的影响。方法选取2016年2月~2017年5月我院1000例有阴道试产指征且自愿要求阴道试产的产妇,按照随机数字表法分为对照组和观察组各500例。对照组予以无痛分娩旧产程标准管理,观察组予以无痛分娩新产程标准管理。统计比较两组产程情况、产程时限、VAS评分、母儿结局及脐动脉血气指标。结果观察组缩宫素使用率、中转剖宫产率低于对照组,观察组会阴侧切率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组第一产程、第二产程及VAS评分优于对照组,观察组产妇及新生儿脐动脉血气指标优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组第三产程时间、产钳助产、产后尿潴留、产后出血、新生儿窒息及胎儿窘迫发生率比较,无显著性差异(P>0.05)。结论无痛分娩新产程标准管理能有效改善产程情况及脐动脉血气指标,并可合理放宽产程时限,且对母儿结局无影响。

新产程标准中第二产程时限延长对妊娠结局及母婴预后的影响

目的观察新产程标准中第二产程时限延长对妊娠结局及母婴预后的影响。方法回顾性分析2016年1月‐2017年12月自愿于该院分娩的初产妇188例临床资料,将2016年1月‐2016年12月实施旧产程管理标准的47例初产妇临床资料组成对照组,将2017年1月‐2017年12月实施新产程标准管理的141例初产妇临床资料组成观察组,同时依据第二产程时限将观察组分为A1组(47例,2h≤第二产程时长<2.5h)、A2组(47例,2.5h≤第二产程时长<3h)、A3组(47例,第二产程时长≥3h)。观察各组剖宫产率、产钳助产率、会阴侧切率、产褥感染、产后出血及新生儿窒息、胎儿宫内窘迫、新生儿住院率等。结果对照组与A1组剖宫产率、产钳助产率、会阴侧切率、产褥感染、产后出血、新生儿窒息发生率、胎儿窘迫、新生儿住院率及A2组新生儿窒息发生率、产后出血、胎儿窘迫、新生儿住院率及A3组新生儿窒息发生率相比,差异无统计学意义(P>0.05);较对照组相比,A2组剖宫产率(17.02%)、产钳助产率(27.66%)、会阴侧切率(59.57%)、产褥感染发生率(17.02%)及A3组剖宫产率(21.28%)、产钳助产率(38.30%)、会阴侧切率(63.83%)、产褥感染(17.02%)、产后出血(29.79%)、胎儿窘迫(23.40%)、新生儿住院率(23.40%)相对较高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论新产程标准中第二产程时限延长<2.5h并未增加母婴危险性,但可减少产时干预,提升阴道顺产率,但针对产程时限≥2.5h,尤其针对产程时限≥3h时,将对妊娠结局、母婴预后造成不利影响。

新产程标准在产妇中的临床应用效果

目的探讨新产程标准在产妇中的临床应用效果。方法选取2015年7月~2017年7月我院接收的200例产妇作为研究对象,以2015年7月~2016年7月分娩,应用旧产程标准的100例产妇为对照组,以2016年8月~2017年7月分娩应用新产程标准的100例产妇为研究组,回顾性分析两组的妊娠结局,并比较剖宫产率、产褥期感染率、产妇产后出血率、尿潴留发生率、缩宫素使用率、新生儿窒息率、人工破膜率及胎儿窘迫率。结果研究组剖宫产率、人工破膜率、缩宫素使用率、产后出血率、尿潴留发生率均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组与对照组的产褥期感染率、新生儿窒息率、胎儿窘迫发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论应用新产程标准,能有效降低妊娠风险,降低不良妊娠事件的发生率,是科学的产程标准,适用于产妇,值得推广,但在实际应用中,应注意产妇产后出血和尿潴留的预防和控制。

产程新标准的使用对分娩结局的临床分析

探讨新旧产程不同的处理标准对分娩结局的影响。方法:选取 2015 年 1 月—2015 年 12 月产科行阴道分娩的产妇 120 例,随机分为观察组 60 例和对照组 60 例。对照组采用临床常用分娩标准处理产程,观察组按新产程标准及处理专家共识(2014)处理产程。比较 2 组产妇的分娩方式和产后出血、产后尿潴留和新生儿窒息等分娩并发症的发生率。结果:观察组剖宫产率低于对照组.结论:新产程标准放宽潜伏期时限,使产妇充分试产,降低了剖宫产率,促进了自然分娩,且分娩并发症无显著增加。

分析新产程标准对于产妇母婴预后以及产程中临床指征变化的影响

目的:探讨新产程标准对于产妇母婴预后以及产程中临床指征变化的影响。方法:从本院妇产科2018年8月至2019年4月收治的产妇中随机抽取400例作为观察对象,采用随机分组的原则,将400例产妇均分为观察组与对照组,各200例,对照组产妇采用旧产程标准,观察组产妇采用新产程标准,探究不同产程标准对产妇母婴结局的影响与临床指征变化的影响。结果:观察组产妇临床指征情况均低于对照组,第一、第二、第三产程高于对照组,产时使用催产素及旋转产前助娩的比例显著低于对照组,产后并发症发生率均显著低于对照组(P<0.05)。结论:通过新产程标准能够有效规范“产程异常”的诊断标准,延长产程时限,给予产妇充分试产机会,降低剖宫产率,保障母婴预后效果。

新产程时限标准与旧产程时限标准临床价值比较

目的探讨新产程时限标准与旧产程时限标准的临床价值。方法将80例阴道分娩、单胎孕产妇按照住院顺序单双号分为观察组与参考组各为40例,两组分别依照新旧产程时限标准进行处理,观察两组产妇产程干预、转剖宫产率、以及母婴结局。结果观察组第1、2产程均与参考组比较有统计学意义(P<0.05);观察组潜伏期延长、活跃期停滞、转剖宫产率均低于参考组(P<0.05);观察组胎儿窘迫发生率低于参考组(P<0.05),两组产妇并发症、脐带脱垂、胎膜早破、新生儿窒息发生率比较无统计学意义(P>0.05)。结论与旧产程时限标准比较,新产程时限标准能够降低剖宫产率,减少产时干预,不会增加母婴不良结局,值得推广使用。

无痛分娩下新产程时限管理产程对母儿结局的临床分析

目的探讨新产程标准管理产程对母儿结局的影响。方法对照组为阴道试产的238例单胎足月初产妇,采用传统Friedman产程标准;观察组为阴道试产的209例单胎足月初产妇,采用新产程时限标准。回顾并分析两组产妇分娩相关的临床资料,比较两组孕妇母儿结局的差异。结果观察组剖宫产率低于对照组,产程总干预率低于对照组,总产程时间高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组产后出血、产后尿潴留及巨大儿分娩率稍高于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);观察组会阴侧切率稍低于对照组,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论新产程标准放宽潜伏期时限,使产妇充分试产,降低了剖宫产率,减少产程中医疗干预,两组围产结局差异无统计学意义。