诉讼时效停止制度的立法选择

在立法例上,诉讼时效停止包括开始停止、进行停止、完成停止三种类型。各国和地区民法在诉讼时效停止制度的立法选择上有单一立法模式和并存立法模式之分,且各有不同的表现形态。我国现行法仅规定了诉讼时效进行停止(诉讼时效中止),且内容存在一定的缺陷。我国未来民法典应当继续规定诉讼时效中止并加以完善,而诉讼时效开始停止应作为诉讼时效期间起算的例外情形,诉讼时效完成停止则不应予以规定。

论诉讼时效中断事由

诉讼时效中断与诉讼时效中止同为诉讼时效不完成制度,诉讼时效中断事由主要有权利人请求、义务人承认和起诉等几项。我国民法对这些事由的规定过于简单、不具体,而且某些事由的规定还欠科学。针对这些不足,结合外国民法相关规定,对我国诉讼时效中断事由提出了一些改进的设想。

诉讼时效中止在民法中的具体适用

诉讼时效中止制度是世界各国民事立法之通例,但具体至各国而言则因国情或理论认识差异而互有不同。借鉴各国、各地区民事立法,构建我国全新的民事诉讼时效中止制度无论对民事立法还是司法实践都极具重要性。

浅谈《民法总则》中的诉讼时效中止制度

我国《民法总则》对诉讼时效中止的计算方法进行了较大修改,延长了中止时效原因消除后的期间,并在适用事由上吸收了原有司法解释的规定,弥补了之前概括式立法的弊端,更有利于对权利人利益的保护。但我国的诉讼时效中止制度还存在一些不完善之处,应借鉴比较法的相关规定,吸收诉讼时效不完成制度的优点,增加诉讼时效中止的事由,并将190、191条起算点的事由纳入诉讼时效中止制度中。

“中止”和“中断”概念辨析——与文丁同志商榷

《武警学院学报》1996年第4期刊登的文丁同志《“中止”和“中断”应该这样用》一文(下面简称应文),作者经过文字考证,认为:如果把诉讼时效作为一个完整的持续过程考查,只有诉讼时效中断,即从中间断开,才有一个再衔接、再恢复的问题。而诉讼时效中止。

新冠肺炎疫情下除斥期间的“变”与“不变”

除斥期间是否属于绝对不可变期间在理论和实践中素有争议,伴随着新冠肺炎疫情的传播,这一不可抗力因素可能会导致大量的权利人的权利因经过除斥期间而消灭,从而引发社会矛盾。选择时效不完成制度作为除斥期间的可变形态有助于新旧矛盾的解决。具体到制度构建层面,建议将“不可抗力”“其他障碍”规定为不完成事由;15日为不完成事由消除后的宽限期;最长除斥期间不属于时效不完成的调整对象。最后,建议在《民法典(草案)》第199条的末尾以但书的方式规定除斥期间不完成制度。