时效取得制度中的善意与恶意

时效取得制度是否以善意占有为要件,存在不同观点及立法例。权衡利弊,不以善意占有为要件的时效取得制度更为可取。作为这一制度选择的体系化要求,有必要对占有人的占有方式、时效期间、溯及力及相关债权关系等作相应调整,以谋达既能维护财产秩序、促进物之效用,又能协调原权利人与占有人之间利益平衡的时效取得制度之构建。

论英国法上的地役权时效取得——兼谈香港法地役权时效取得

英国法上的地役权时效取得制度,经由普通法、衡平法、制定法三方面的努力,已形成普通法与衡平法地役权时效取得互补,制定法完善普通法与衡平法的局面。我国香港地区的相关制度,原本与英国法一脉相承,回归之后,制定法丧失其合法存在的基础,但是普通法与衡平法中的时效取得规则,仍然适用于地役权的时效取得。

赃款、赃物及其时效取得——兼评《物权法》草案的相关规定

《物权法》草案关于货币占有问题以及时效取得制度存在一些瑕疵,结合赃款﹑赃物的问题来考察需要修改完善。比较各国或地区多部民法典,德国和瑞士民法典关于时效取得的规定值得借鉴。

论罗马法中的时效取得及其在现代法中的继受

时效取得制度在罗马法上源远流长,从早期的习惯法、《十二表法》到古典法时期法学家解释、皇帝敕令等,再到优士丁尼《民法大全》,时效取得制度在各个时期呈现出不同特点,并不断地得以完善。现代大陆法系国家大多承袭了罗马法上的这一制度,但在体例编撰、具体规范上也有颇多不同。这些都为我国民法典中制定时效取得制度提供了参考依据。

构建与矛盾:国际法中领土时效取得规则的理论与实践

时效取得是传统国际法理论中的一项领土取得规则,早期的国际法学者借鉴了国内法中的时效取得构建了国际法中的时效取得规则和制度。但是由于国内法和国际法在结构上的差异以及在实践中存在着诸多适用上的障碍,时效取得规则在司法和仲裁实践中并未得到确认和适用,从而导致该规则在理论构建和实践适用中的矛盾。国际法领域并不存在国内法意义上的时效取得规则。在国际法的话语体系中,有效占有规则体现了时效取得规则的时效观念,是时效取得规则的核心和实质。

人身权、所有权以外其他民事权利的时效取得

取得时效的适用范围在学界争议较大,以致影响到取得时效在民法中的定位。运用比较分析法,对人身权、所有权以外的其他民事权利逐一讨论,结论表明,取得时效主要适用于所有权、农村土地经营权、地役权和相邻权的时效取得。我国应将取得时效规定在《物权法》中。

析时效取得与善意取得之区别

时效取得与善意取得是两种不同的制度,它们在历史渊源、性质、要件等多方面存在着差异。本文试就其主要方面的不同点作比较,以期进一步区分这两种制度的不同特征及功用。

浅析我国《物权法》的时效取得制度

时效取得制度是物权取得的一项基本制度，笔者介绍了时效取得制度的基本内容和一些国家的基本规定，并简要探讨了我国的时效取得制度。对我国此项制度的基本内涵和其所存在的缺陷进行了基本分析，并提出简要的完善措施，以期能完善我国时效取得制度，并使其更具有实践性和可操作性。

“第一桶金”适用时效取得的法学思考

违法的"第一桶金"路在何方?第一桶金并不是一个法学术语,更不是一个法律术语。民法学的研究有面向立法和面向司法之分。从立法论的角度探讨时效取得的制度功能及其制度内容确有必要。违法的第一桶金及其增值部分能否适用时效取得制度应做类型化分析。第一桶金的归属亦有参照不当得利之处。

时效取得制度比较研究

时效取得制度为民法上一项重要制度,各国立法均有规定。本文就各国对时效取得的规定为简要的介绍,以探究其制度构造,并就英美法与大陆法两大法系间的不同规则及立法理念进行比较,并对我国将来在民法典中规定时效取得制度提出建议。

逆权侵占与时效取得的法律思考——以Van Valkenburgh v. Lutz为例

逆权侵占制度源于普通法,在国际法中亦有演变。而时效取得制度作为其英美法系中的独特制度,在维护社会公平、交易安全与物权确定上发挥了重要作用。Van Valkenburgh v.Lutz是美国著名的逆权侵占的案例,以此为基础,分析时效取得制度之构成,其对于我国现阶段物权法具有弥补空白的重要意义。

建立地役权时效取得制度的立法必要性研究

现行物权法规定了地役权制度，但将地役权时效取得扣除在外，留下了立法空白。在我国土地公有制以及土地资源日趋紧张的现实国情下，建立地役权时效取得制度可以满足实现社会主义市场经济最大化利用资源的需要，并能及时的解决土地利用中产生的争端。同时加强对地役权时效取得制度的理论研究，有利于继承和发展我国的地役权理论。也有助于地役权制度和民法时效制度体系的突破与完善。

财产时效取得论──物权制度研究(二)

取得时效是民法物权制度的重要内容．探讨取得时效的价值功能、构成条件等理论问题，对建立和完善我国的取得时效制度具有重要意义．

论土地使用权的时效取得

我国现行土地立法对持续占用他人闲置土地发展生产的行为存在法律调整上的疏漏,有必要通过确立土地使用权的取得时效制度来弥补之,通过取得时效这一反映市场配置资源规律的法律制度,闲置的土地可以在合理的时间内配置到更需要它的人手中,以达"物尽其用,财尽其效"。我国土地使用权取得时效的立法宜采英美法例,不应该以"善意"为要件,并确立较短的取得时效期间。

论知识财产使用权的时效取得

时效取得制度滥觞于罗马法,在大陆法系国家发展出不同的模式。在确定时效取得制度的要件和法律效果时,应当对这一制度背后的理念进行把握。时效取得制度是所有权人承担社会义务在私法中的折射,维护的是法律的秩序价值,其最终目的是促进公共利益。时效取得制度在知识产权法上有适用的空间,行为人通过时效取得的是知识财产使用权。时效取得与权利失效在构成要件、法律理念等方面存在差异,在知识产权法上有其独立的功能与意义。

我国物权立法应确立时效取得制度

时效取得制度在大陆法系国家民法上一直是极为重要的制度设计,然而该制度在我国立法上却几度沉浮,我国物权法草案现已明确抛弃该制度。究其原因主要是认为时效制度应予统一,诉讼时效可以包容取得时效,并且认为时效取得制度对公有财产的保护极为不利,故当取消。实际上,诉讼时效和取得时效是根本不同的制度,二者存在诸多差异,不可能统一或包容,时效取得制度的妥当设计更不会危及公有财产的保护,我国物权立法应当确立该制度。

取得时效制度的适用性研究

本文回顾了取得时效制度的历史沿革及其产生的原因 ,评价了我国应否建立取得时效制度的不同观点 ,指出不同观点争论的核心是取得时效制度在我国的适用性问题。本文着重从取得时效适用的范围和取得时效制度赖以存在的理论基础两个方面进行分析 ,一一排除了取得时效制度在我国民法上的适用空间 ,从而得出我国民法中不应建立取得时效制度的结论。

取得时效的实践价值与立法设计

取得时效是时效制度(含取得时效与消灭时效)的一种,许多国家的现行民法大都确认了这两种时效制度。我国《民法通则》仅规定了诉讼时效,《物权法》也没有规定取得时效。取得时效作为民法的重要制度以及物权的取得方式之一,实有建立之必要。作为各自独立制度的取得时效与消灭时效应分别立法、独立起算,把绝对消灭制度与先占制度结合起来解决长期无权占有人的权利取得问题,以排除适用取得时效时的一些弊端。