论防卫行为的“明显超过必要限度”

正当防卫并不是由防卫人代替国家公权力对不法侵害人施加的惩罚,相反只是制止侵害以保护法益的一种必要手段。防卫人与侵害人的力量整体上相当,刑法将"明显超过必要限度"作为防卫过当的必要条件,是为了充分保障国民的防卫权。对于防卫行为是否过当的认定,不能只考虑是否对侵害人造成了重大损害,单纯将结果的失衡理解为超过防卫限度条件的全部内涵,是极度法治国思想的体现,并不可取。防卫是否明显超过必要限度,应以其对于制止侵害、保护法益是否必要为基本判断标准。原则上,只要防卫行为没有明显超过必要限度,即使造成重大损害,也不是防卫过当;例外的只有为保护轻微法益而造成重大损害的,根据社会团结原则应否定防卫行为的正当性。

正当防卫中“明显超过必要限度”的法教义学研究

在判断防卫行为是否过当的过程中,《刑法》第20条第2款中的"明显超过必要限度"是一个重要的规范依据,有必要加强对它的法教义学研究。关于"明显超过必要限度"的规范地位,理论上存在单一条件说和双重条件说之争。从逻辑基础、法理依据和司法效果三个角度展开分析,应当反对单一条件说,支持双重条件说。关于"明显超过必要限度"的规范内涵,理论上既有的必需说、基本适应说和折衷说混淆了研究对象,并且滞后于刑事立法的发展。应当将"明显超过必要限度"拆成"必要限度"和"明显超过"分别加以理解。其中,"必要限度"是指最低强度的有效防卫行为的强度;"明显超过"是指防卫行为给不法侵害人造成的危险比最低强度的有效防卫行为给不法侵害人造成的危险至少高出一个档次,并且,在判断防卫行为是否超过必要限度时,存疑有利于防卫人。关于"明显超过必要限度"的判断视角,应当采用情境论的立场,以防卫人的实际能力作为能力标准,并且以防卫人在行为时实际获取的信息以及当时本来应当能够获取的信息作为事实依据。

论正当防卫限度的重大损害标准

我国刑法对正当防卫限度的标准修改后,理论与司法实践对之理解并没有脱离原有理论窠臼。防卫过当的本质是防卫权过度滥用。"明显超过必要限度"与"造成重大损害"是互为一体的。认定防卫过当的形式根据是"造成重大损害"。判断造成重大损害的实质根据有三:一是犯罪成立所要求的一定的社会危害性;二是防卫行为入罪所必须具备的特别的社会危害性;三是刑事政策对社会危害性的要求。"重大损害"的一般标准是不法侵害可能造成的损害结果的上一层级中较重的结果。在紧迫情形下,"重大损害"的认定可有所不同。

新刑法对防卫过当的修改

新《刑法》对防卫对当的修改,主要体现在两个方面:一是把“造成不应有的危害”改为“造成重大损害”,二是增加了“明显”二字。强调只有“明显超过必要限度。造成重大损害的”,才是防卫过当。注意,这里的“造成重大损害”是“明显超过”

短枝寒富苹果及栽培要点

短枝寒富苹果是继宁丰、宁酥推广之后更受欢迎的抗寒优质苹果新品种。1978年以东光为母本、富士为父本进行授粉杂交并获得杂种,在内蒙古宁城巴林果园,连续3年经受寒地越冬淘汰,又经3年的群众性鉴评,于1989年被认定为抗寒优系。在以后五六年的寒地区域性试验中。

防卫过当有关问题研究

防卫过当有关问题研究吴靖修正后的刑法对原刑法规定的正当防卫问题作了较大幅度的修改，明确了正当防卫的概念，降低了防卫过当的指标，增补了无限防卫制度，重新构筑了新的正当防卫体系。这对于鼓励公民积极与犯罪行为作斗争，保护被害人的合法权益，减少犯罪危害成本，...

试论“非法所得罪”

第六届全国人大常委会第二十四次会议通过的《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》中规定:“国家工作人员的财产或支出明显超过合法收入,差额巨大的,可以责令说明来源。本人不能说明来源是合法的,差额部分以非法所得论,处五年以下有期徒刑或者拘役,并处或单处没收财产差额的部分。”对于这一规定所设立的新罪名的名称,立法尚无定论。目前,法学界存在着多种观点,但多数人倾向于按照条文表述将之称为“非法所得罪”。

防卫的正当性认定——从教学角度分析

正当防卫是我国法律赋予公民的一项重要权利,规定正当防卫是鼓励和保障公民同各种犯罪行为做斗争的重要手段,对于保护公共利益和公民的合法权利、震慑犯罪分子、弘扬社会正气有着积极的意义和作用。由于正当防卫的定义对该行为概括的局限性,往往导致对同一行为存在不同的认识。文章就如何在教学中正确解读正当防卫的内涵作经验性总结。

正当防卫限度之探微

司法实践认定防卫限度存在过分依赖武器对等原则和唯结果论的问题,理论界也尚未对正当防卫的限度条件形成统一的观点。为探究防卫限度的解释学含义,分析“双重条件说”的理论优越性,并提出结果限度及行为限度各自的判断标准。其中,“明显超过必要限度”应当以侵害行为危险性为判断核心,辅助考察双方情况与周围环境等因素,在事中判断的视角下,先分析防卫人是否可以选择更为缓和的防卫手段,再判断防卫行为超过最低有效防卫行为的程度是否显而易见。

试论防卫过当的刑事责任

防卫过当的刑事责任问题,在我国刑法中规定较为原则,司法实践中必要限度之尺度不易把握,刑法理论中也无统一定论,正确认识防卫过当的刑事责任,无论是在准确认识和区分防卫过当与正当防卫、一般刑事犯罪方面,还是在有效地打击犯罪方面,都具有重要意义,笔者结合我国新刑法之规定,试对这一问题作一理论探讨。

防卫过当认定的司法异化及匡正路径

在认定防卫过当的问题上,司法实践中呈现"唯结果论"的态势。"唯结果论"存在诸多问题而备受诟病,以至于司法实践在认定防卫过当的问题上亟需走出一条救赎之路。"唯结果论"背后的"法益权衡"理论究其实质并不能为正当防卫正当化提供支撑。正本清源,正当防卫正当化在于"保护原则"、不法侵害人的"被害人承诺";防卫过当判定的唯一要件在于"明显超过必要限度"。而"必要限度"基于不法行为强度、可获救济可能性等多要素的综合判断;"明显超过"的评价立于社会对防卫人施行防卫行为的可容忍程度的边界。

中日妈妈子女教育观之不同

上海市家庭教育研究会与大阪府乳儿发达研究所联合对两城市的儿童家庭教育情况做了调查,发现两国母亲在子女教育观点上有许多不同之处。 一、对孩子的期望不同: 中国母亲在选择中明显超过日本母亲的项目有:

人工流产术引起子宫穿孔

子宫穿孔是人工流产术中较为严重的并发症,如果穿孔小,又能及时诊断,正确处理,预后效果好,反之,将威胁患者健康,甚至导致死亡。1 在人工流产手术中,发生于下列情况应考虑为子宫穿孔:1.1 送入宫腔的器械明显超过宫腔深度,或器械通过内口遇到阻力,用力向前送时阻力消失,且不着底之感。

主观心态视角下防卫过当判断的思路与方法

防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害”,构成防卫过当,但是“造成重大损害”是防卫过当判断的前提,而不是防卫过当判断的对象,只需要确认有无,不需要具体衡量。在具备“造成重大损害”前提条件的情况下,防卫是否过当只需要判断防卫行为是否“明显超过必要限度”。基于法确证原则与保护原则,防卫行为过失造成重大损害,不应认为“明显超过必要限度”。只有防卫人在能够清醒判断不法侵害强度,理性客观选择防卫方法、手段的情况下,利用防卫机会,以较为激烈的方法、手段进行防卫,希望或者放任不法侵害人重伤或死亡结果发生的,才应认定为防卫过当。

论准确认定和把握防卫过当的标准

一、正确认定防卫行为是否明显超过必要限度根据刑法第２０条第２款规定，普通正当防卫行为，存在着过当与否的界限。构成防卫过当标准之一的，便是正当防卫明显超过必要限度。这一标准是刑法对１９７９年刑法关于防卫过当原标准之一的“超过必要限度”进行修改而重新作的...

“正当防卫”四十年:“于欢案”映射刑法第20条的修改

自1979年刑法颁布以来至今已整整四十年,"正当防卫"几经博弈甚至1997年刑法中的重大修改,但运行中仍然暴露出许多问题。尤其是山东"于欢案"的出现与发酵,透射着刑法第20条的亟待修改。通过对该案多层面的分析提出我国刑法中"正当防卫"立法上的一些缺陷与不足,包括对"不法侵害"的解读及修改,"明显超过必要限度"与"造成重大损害"的"绑定"关系,刑法第20条第1、2款"正当防卫"概念的歧义等。指出,"明显超过必要限度"应具有行为上的独立性与条件上的主导性,"造成重大损害的"应修改为"造成不应有重大损害的",建议在"正当防卫"与"防卫过当"之上增设"防卫行为"的上位概念,以厘定相关的刑法规制关系。

防卫限度判断标准的司法检视与理论反思——基于750个刑事样本的实证考察

经实证考察,司法实践在判断防卫限度时标准不一,主要采用以"明显超过必要限度""造成重大损害"为基准的二元构成条件和以"明显超过必要限度"为基准的一元构成条件。在界定重大损害时,仅将人身损害作为评价指标,并且普遍以"相当于一人重伤"作为认定起点。在评价必要限度时,倾向于关注个别要素,欠缺综合考量和情境判断,更强调防卫者将损害结果控制在最低程度。针对司法实践中的认知偏差,应当确立以并列说为基础的二元构成条件,同时把防卫限度分解为行为限度和结果限度,防卫过当必须是行为和结果双重过当。在评价结果限度时,财产损失应纳入考量范畴,轻伤在一定条件下也能成立重大损害。行为限度的评价基准当采用必需说,并且要坚持综合考量原则,以"防卫人所属的一般人"进行事前判断。