互联网场景中保险人明确说明义务的法律调适

基于互联网交易的虚拟性、交互性和快捷性,互联网场景下保险人明确说明义务存在法律特殊适配之必要。应以维持促进互联网交易便捷和保险消费者全面保护理念之间平衡为基本理念,一方面,无须以投保人签署投保确认书作为明确说明义务履行的判断依据;另一方面,应将明确说明义务与提示义务独立评价,且否定目前行业通行的将“链接”导入嵌入式网页作为明确说明义务的判断标准,要求投保人声明界面遵循全文强制阅读+投保人主动勾选确认两项要件。此外,建议在推行互联网保险合同条款标准化和通俗化的同时,将犹豫期制度于互联网保险场景中进行全范围的扩大适用,并将保险销售行为可回溯制度进行更具可操作性的细化规范。

完善我国保险人明确说明义务的法律思考

明确说明义务是保险人的一项法定义务,但保险法并未明确规定说明的范围、方式及其程度标准,导致理论上争议较大。实践中对保险人是否已尽该义务的认定也莫衷一是。破解上述疑难问题的前提是对该义务的立法原旨进行理性定位,避免片面强调倾斜性保护;以此为指引,对该义务履行之对象范围与程度标准的界定也需要在平衡各方利益的基础之上进行。

保险人免责条款明确说明义务检讨及替代制度研究

保险人免责条款明确说明义务立法目标存在偏差,无法达成低成本、高效率以及保护投保人的目的;与保险运营的实践存在矛盾,不符合保险商品的实质要求;与《合同法》中有关免责条款的规定存在差异,不同于《合同法》中有关免责条款无效的规定。其他国家和地区以及我国保险实践中已经存在犹豫期制度、上海等地率先实行的保险合同示范文本制度以及被诸多国家采纳的合理期待原则均提供了更优的解决保险合同中免责条款问题的方法。

保险人“明确说明”义务履行标准的重构

保险人对于保险合同中免除自身责任条款应依法履行"明确说明"义务,而实务中该义务的履行标准有待重构,以切实保障保险合同双方当事人合法权益的实现。重构后的保险人"明确说明"义务履行标准可阐释为"三个坚持",即共性上坚持普通公众理解标准、个性上坚持投保人理解标准、举证上坚持责任倒置标准。

论我国保险人“明确说明”义务制度的现状及完善

通过对我国保险人"明确说明"义务制度的研究,发现理论界和实务界对此都有着较大的分歧。首先,由于立法部门没有明确保险人"明确说明"义务的具体内涵,即没有进一步规定保险人履行该义务的范围、方式和标准;其次,相关的权力机关对此做出不同的解释,最终导致司法实践中该制度不能得到正确理解与运用。针对以上情况,应从以下方面着手完善我国保险人"明确说明"义务制度。首先,立法上应进一步完善对保险人"明确说明"义务的规制;其次,司法机关在平衡保险合同当事人的主体地位,切实保障民商法倡导的保护弱者利益,维护投保人、被保险人的知情权的同时,应公平合理地认定保险人是否履行了"明确说明"义务。

保险人明确说明义务研究——以审判思维的困惑与调整为视角

我国《保险法》关于明确说明义务的规定,体现了对投保人合法权益的保护,符合我国保险业的发展现状。然而在审判实践过程中仍对该条的适用性有较大争议。一方面因为《保险法》第18条对明确说明义务规定得不完善,另一方面也是因为它是保险法中根本性的问题,直接涉及最大诚信、对价横平这两个保险合同法的基本原则。本文从保险审判实践出发,分析法律适用过程中面临的困惑,并以审判思维的调整为视角,探讨保险人的明确说明义务,希望通过完善规定、制度保障,实现双方当事人的信息对称,发挥保险的最大效能。

论保险人明确说明义务的范围

保险人需明确说明的"免除保险人责任的条款"应包括免除或者限制保险人责任的条款,其并不局限于保险合同中约定的"除外责任"条款;投保人已知或应知的免除或者限制保险人责任的免责条款,即便保险人未明确说明,也不应导致该条款不生效力。

保险合同中的保险人的明确说明义务

免责条款的明确说明义务为保险人的一项法定义务,因保险法未规定保险人明确说明的方式,故实践中保险合同当事人对保险人是否已尽该义务争议较大,本文试图从保险人明确说明的对象即免责条款出发,谈谈保险人如何尽明确说明义务。

消费者保护视野下保险人明确说明义务论

从加强保险消费者保护角度来探讨保险人明确说明义务具有重要意义。在明确说明义务履行方式上,应坚持主动说明方式,增订文字形式提供相关信息。在明确说明义务的范围方面,应区分免责条款、除外危险;判断标准应采用理性社会人的标准,以保险消费者的真实理解为目标,形式上坚持告知后同意原则,实质上坚持适合性原则,通过客观与主观、实质与形式相结合的模式。就说明时期而言,应将保险人履行明确说明义务的期间限定在保险人做出承诺之前。保险人违反明确说明义务时,应赋予保险消费者解除权及请求损害赔偿的救济权利。

保险合同免责条款的明确说明义务研究

在众多保险争议案例中,保险双方当事人在理赔过程中针对保险人是否事前履行了明确说明免责条款义务而引发纠纷的案例甚多。从保险人说明义务的含义、立法目的、说明对象、说明标准及如何具体履行等方面来探讨保险人对免责条款的说明义务,从而为建章立制、规范行为提供依据。

明确说明义务在实务中的问题研究

2009年第二次修订之后的《保险法》要求保险人对免除责任条款向投保人进行明确说明,然而保险人的明确说明义务条款过于笼统,使得这一条款在实务操作中遇到诸多问题,甚至会引发纠纷。为了避免这类现象的发生,更切实的保护保险人与投保方双方的权益,应对明确说明条款加以规范,使其更细致、更准确,为净化保险市场起到真正的作用。

我国保险人对免责条款的提示、明确说明义务刍议——兼评2009年新《保险法》第17条第2款

保险合同是最大诚信合同这一特性、保险契约特性及保险业信息披露制度构成了保险人履行提示、明确说明义务的深厚法理基础。在保险实务中,在平衡保险契约当事人利益基础上,应当合理界定保险人履行提示、明确说明免责条款的范围,提高保险人提示、明确说明标准。在目前各保险经营机构对履行提示、明确说明义务的形式规定各不相同,存在较大缺陷的情况下,应推进保险条款通俗化,提高保险条款的可读性,尤其是对免责条款口语化、通俗化、标准化;并对责任免除条款的提醒、说明方式提出实质性要求。

有关保险人明确说明义务的类型化分析与完善

一、问题提出背景在一个保险关系发生之时,会产生投保人如实告知义务、保险人明确说明义务等责任,但是由于目前我国保险行业发展得并不是很完善,尤其是保险代理人的自身素养有待提高,由此导致的保险纠纷数量居高不下。2020年底,中国银保监会《关于发展独立个人保险代理人有关事项的通知》的出台便是基于此背景。个人保险代理人体系自1992年被引入中国大陆保险市场.

保险人明确说明义务范围研究

明确说明义务是保险人的一项法定义务,但保险法中对于明确说明义务的范围却存在许多争议。保险合同有别于民法中的一般合同,除了需要保护投保人或被保险人在签订合同过程中的弱势地位,维护其知情权外,还应当注重在商法领域内天然对于效率和利益的追求。明确说明义务之范围应有所明确,在追求公平的基础上要保证交易主体的交易成本不超越其承受范围,因而可以通过考虑条款的功能、重要性程度以及因果关系角度对条款进行理解,从而判断是否属于保险人明确说明的范围。

浅谈我国《保险法》中责任免除条款的明确说明义务

保险合同纠纷中争议较大的问题之一是，对于保险合同中责任免除条款，保险人应当怎样向投保人履行“明确说明”的义务。

保险人违反提示及明确说明义务法律责任的重构

《保险法》对违反其第17条提示及明确说明义务法律责任的规定有与现行立法冲突、格式合同内部责任体系不协调等很多问题,亟须重构,需要从形式上的分离主义真正走向法律责任的分离主义。

卡式保险中保险人明确说明义务的司法认定

针对目前卡式保险激活行为中对保险人明确说明义务履行的完全性和有效性认定的争议,认为应在司法实务中将卡式保险中的自助激活行为和代为激活行为进行类型化分析:自助激活行为在否定保险卡签字效力的同时,要求保险人采取主动说明与询问说明相结合的说明方式;代为激活行为应引入“实质参与”判断标准,依据保险人参与激活行为的作用力进行个案判断;此外,应强化保险人举证责任倒置的制度设计。

保险合同诚信义务之司法规制——略论保险合同当事人的明确说明与如实告知

民法的诚信原则在保险领域体现为最大诚信原则,司法实务中,保险纠纷多源于保险人的明确说明义务与投保人的如实告知义务的履行瑕疵,任何一方义务的违反均可导致当事人权利的实现背离合同订立时的初衷。本文从最大诚信在保险合同中的作用切入,梳理保险合同当事人的明确说明与如实告知义务的内容,探讨义务违反的构成要件、认定标准及法律后果,以期最大诚信原则在保险合同纠纷中的准确适用。

保险人的明确说明义务的范围与标准

《保险法》中规定的保险人的明确说明义务是立法者为保护投保人和被保险人而设定的法定义务，保险法司法解释二对其作了进一步的解释说明。明确说明义务的范围和标准直接影响着保险合同当事人的利益，应该予以重视。

保险人的明确说明义务之履行

《中华人民共和国保险法》第17条规定,在签订保险合同时,保险人有义务对投保人说明免责条款,即保险人的明确说明义务。但条文对保险人说明的方式及程度要求不明确,导致保险人履行明确说明义务时存在不确定性,易造成理论和实务上的争议。同时,保险业具有较强的专业性,投保人很难有效维护自身利益。为了破解上述难题,本文在明确保险人明确说明义务内涵的基础上,分析保险人是否实际履行明确的说明义务,并提出通过保障投保人撤销权、设定冷静观察期等途径,从制度上保障投保人权益。