我国预期违约制度的法律经济学分析

预期违约制度对促进合同双方当事人权利义务的公平化,保障交易的安全具有重要的意义。我国《合同法》已对预期违约制度进行了相关规定,但由于法律规定的粗疏,仍然存在明显的缺陷。本文对预期违约制度进行简要概述,并对其存在的理论基础进行分析,在阐明现行《合同法》有关预期违约制度规定所存在的不足后,进而提出了完善我国预期违约制度的立法建议。

预期违约制度探微

长期以来 ,我国一直没有确立系统的预期违约制度 ,导致实践中普遍存在的预期违约行为缺乏相应的法律规制 ;直到 1 999年《中华人民共和国合同法》颁布实施后 ,这一局面方得以改变。本文从预期违约行为的含义入手 。

预期违约与不安抗辩权之比较分析

在对预期违约制度和不安抗辩权比较分析的基础上 ,结合我国《合同法》立法实际 ,指出了《合同法》存在不足 。

浅谈预期违约制度

我国《合同法》引入了英美法系上的预期违约制度,同时又规定了不安抗辩等制度,这就造成了我国《合同法》上的一些重叠或冲突。本文对此做了简要分析,认为我国仍应继承大陆法系的传统,删除预期违约制度。

《合同法》对预期违约制度规制的缺陷及修订建议

我国《合同法》第108条条文,没明确规定默示预期违约,易与不安抗辩权混淆。对此,笔者提出了完善我国预期违约制度的立法建议。

论预期违约及其救济

文章分析了预期违约的含义、构成要件、救济办法。作者认为 ,预期违约是指在合同约定的期限届满之前 ,当事人一方明确表示或以自己的行为表示将不履行合同的义务。其构成要件有三 :当事人订的合同有效成立 ;此种违约发生在合同履行期限届满之前 ;必有当事人不履行合同义务行为发生。

关于预期违约制度的比较分析

预期违约制度来源于英美法,它是英美法重视实务和实证思维在具体法律规则上的体现,《联合国国际货物销售合同公约》对此加以吸收,但同时也与之有一定的差异,反映了国际商事法律是国际政治、经济、法律等因素相互密切交流并产生制衡状态之后的结果。

论预期违约制度

对英美法系上的预期违约制度的概念、构成及其救济方式进行了探讨和研究 ,对我国《合同法》在引进这一制度上的得与失进行了评析 ,指出我国预期违约制度没有明确建立起默示预期违约制度 ,并对建立和完善默示预期违约制度提出了建议。

论完善《合同法》中的预期违约制度

合同是市场交易最基本的法律形式。为公平地保护交易双方当事人的利益 ,合同法设定了预期违约制度 ,它源于英美法 ,大陆法在类似问题上规定了不安抗辩权制度 ,而我国《合同法》兼收并蓄 ,同时规定了两项制度 ,对此 ,需要提出的看法是 :它破坏了两项制度的原貌和完整性 ,容易造成适用上的混乱 ;预期违约制度较之不安抗辩权更为优越 ,具有公平、效益、安全等价值 ;建议尽早修订我国《合同法》 ,完善预期违约制度 ,以默示预期违约替代不安抗辩权制度 ,使预期违约这一先进制度的功能和效用在我国社会主义市场经济条件下得到完整的发挥。

论预期违约制度

我国《合同法》借鉴了英美法的预期违约制度 ,在第 10 8条规定了预期违约制度。本文拟就预期违约的两种具体形态即明示预期违约和默示预期违约、它们的历史起源、构成要件、法律救济、相互区别、与不安抗辩权的关系及该制度存在的合理性和必要性作一系统的探讨 ,并就有关问题提出了自己的看法 ,以期裨益于对这一制度的理解和运用。

论新合同法中的预期违约制度

我国新合同法第一次明确规定预期违约制度,具有重大意义。由于立法条文过于简单和概括,为了该制度在实践中得到正确适用,本文从预期违约的来源、概念界定、表现形态、具体规则上对预期违约制度进行探讨;并对预期违约制度和大陆法系中的不安抗辩进行比较和分析;

浅谈引入预期违约制度

浅谈引入预期违约制度孙祥壮合同依法成立后，无论是在履行期前还是在履行期后，均受法律保护。我国理论界大多数学者认为，债务人违反其应履行的义务通常表现为四种情形，即履行不能、履行拒绝、履行迟延和履行不当。这与各国民法规定是基本一致的。我国目前的民法和经济...

预期违约与不安抗辩权之比较

英美法的预期违约与大陆法的不安抗辩权制度均适用于合同签订后履行期届至前一方当事人发现另一方有不能履约危险的场合,都可以采取中止自己的履行、要求对方提供担保的自我保护方法,但预期违约在适用条件、主体范围、救济方式等方面,都可以涵盖大陆法上之不安抗辩权制度,可以很好地解决不安抗辩权不能解决的问题,更有利于保护当事人的利益,维护交易秩序,更能体现“效率优先、兼顾公平”的原则。

试论预期违约及其完善

我国《合同法》引进了英美法系预期违约制度,体现了《合同法》的适时性,前瞻性,然而预期违约制度规定的比较粗浅,并未区分明示预期违约和默示预期违约,而是将两者混同在一起。《合厨法》规定的不安抗辩权与预期违约制度发生部分重叠,引起法律适用上的混乱,笔者建议完善预期违约制度,删除不安抗辩权。

预期违约研究——兼评我国《合同法》的相关规定

通过探讨英美法里的预期违约理论,评析我国《合同法》中的预期违约制度条款的不足,并提出修改建议。

CISG、PICC对预期违约的划分与我国《民法典合同编》的制定

CISG与PICC对预期违约都分别设立两个条款做了类型划分并设置不同的救济措施,CISG的划分存在两个标准:违约可能性的程度和后果严重程度,PICC采取的是可能性程度一个标准,分为明示和默示预期违约。我国《民法典合同编》(草案)二审稿没有把预期违约进行类型划分,而是把跟默示预期违约规则相类似的不安抗辩权加以替代,在体系上不太合理、对非违约方的保护存在漏洞,我国应该借鉴国际条约对预期违约进行类型划分的做法,取消不安抗辩权的规定;同时避免CISG采用两个划分标准带来的划分类型的模糊性问题,应采用PICC的单一标准,即以违约一方违约的可能性是否足够明确,划分成明示预期违约和默示预期违约。

论《合同法》中的预期违约制度

预期违约制度起源于英美法系,是指合同中的一方当事人在合同履行期届满前明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务。预期违约分为明示预期违约和默示预期违约,两者在构成要件和救济方式上都存在一定区别。我国合同法对预期违约和不安抗辩权同时作出了规定,但在具体的制度设计上存在缺陷,需要在司法和立法方面进一步完善。

预期违约制度的理论分析

我国《合同法》已对预期违约制度进行了相关规定,但《合同法》中同时规定了不安抗辩权制度,由于两项制度有着类似的功用,因此有学者对预期违约制度存在的价值产生质疑,甚至主张取消预期违约制度。概括性地介绍了预期违约制度,分别从预期违约制度法律价值、法律基础以及经济分析的理论角度,论述了预期违约制度在《合同法》中存在的合理性。