谈美国专利“显而易见性”理由——“显然可以尝试”的适用

介绍了美国专利商标局显而易见性判断中的“显然可以尝试”理由。使用此理由拒绝权利要求,需要同时满足三个条件,一是要有“尝试的教导、建议或动机”,二是可预测的潜在解决手段的数量是有限的,三是要有“对成功的合理预期”,三者缺一不可。其中,“尝试的教导、建议或动机”需要既有“改变的动因”,又有“尝试的手段”;尝试手段的数量多寡取决于现有技术对尝试的动机的指引程度;合理预期强调技术效果的“性质”是否可预期,而非数值的多寡。我国的“选择发明”与美国的“显然可以尝试”在判断方面的核心差异在于对预料不到的技术效果的判断标准存在差异,我国从“质”或“量”两个方面考量,而美国强调从“质”的角度考量。

医疗锐器容器放置位置对其易接性和易见性的影响

目的探讨放置锐器容器的最佳高度和有效距离,从而使锐器容器在减少锐器伤中发挥最佳效能。方法随机抽取临床护士和实习护生100人,测量身高、鞋高、视平线、视角、锐器容器放置高度及距离。结果锐器容器的最佳放置高度为(91.52±7.51)cm,处理锐器时的有效距离为(37.97±6.03)cm;上肢长与有效距离无相关性(r=0.123,P>0.05);视角与操作时的舒适度呈正相关(rs=0.965,P<0.05)。结论将锐器容器放置在合适的位置,能有效降低护理人员的职业伤害。

美国专利非显而易见性Graham-TSM判定标准及其对我国的启示——基于“Pfizer vs.Apotex案”的实证分析

创造性判断标准是专利法的中争议最大,最难以掌握一项审查标准。现阶段,我国专利创造性司法审查标准中存在较大法律误区,增大了涉及专利创造性案件审判的不确定性。本文以近期美国发生的"Pfizer vs.Apotex案"生物医药专利纠纷案例为实证分析主线,通过剖析美国专利非显而易见性判定原则的历史演进,为完善我国专利创造性的司法审查标准提供可行性建议。

非显而易见性的判定

判断创造性的关键是判断该发明或实用新型专利相对于现有技术是否具有显而易见性,而显而易见性认定的关键是判断现有技术中是否给出了结合该发明或实用新型相对于最接近的现有技术的区别技术特征的技术启示。现有技术是否存在技术启示,应从其实际公开的内容及本领域技术人员的技术水平出发,进行客观判定。

美国非显而易见性判定实践的误区和难点

非显而易见性要求是专利诉讼焦点之一,也是判定实践的难点之一,特别是对生物技术等一些新兴的领域。2009年Kubin案对非显而易见性的判定结果引发了关于基因专利非显而易见性的激烈讨论。通过结合相关实践案例分析,指出美国专利非显而易见性的判定实践的误区和难点。

专利的非显而易见性判断——对美国最高法院Teleflex案判决的解析

美国最高法院在新近判决的Teleflex案中认为判断非显而易见性并没有一个确定的标准,严格适用"动机-教导-启示"的标准与专利法并不相符,"协同效应"标准以及"出人意料技术效果"标准是可适用的有益标准。美国最高法院在Teleflex案中以及先前在判断非显而易见性时所采取的立场表明,一个国家的专利判断标准必须与其国家的经济与技术发展水平相适应。中国专利的非显而易见性的判断标准过低,将阻碍中国的经济发展与技术创新,需要对之作出必要的修订。

浅析GUI领域中美发明专利显而易见性的判断差异

GUI(图形用户界面)领域专利申请量大,创造性高度判断较难,美国经过KSR案后与我国对于创造性的的判断标准又展现出了明显差异,相同的申请针对同样的对比文件往往两国会给出相反的审查结论,给GUI领域的同族审查和申请撰写带来更多困难。本文从两国专利法以及审查指南入手结合具体案例分析GUI领域显而易见性的判断标准差异,引导审查员和代理人如何进行审查和撰写。

美国医药专利中非显而易见性审查标准的适用及启示

本文梳理了美国专利制度中非显而易见性标准的演变情况,对KSR案前后美国联邦巡回上诉法院判决的几个影响较大的医药专利的非显而易见性判断进行了分析总结,从中可以看出,美国专利非显而易见性经历了从无到有、逐渐趋严的过程,美国法院在对非显而易见性问题上考虑角度全面,标准细化,综合考虑科技发展状况和目前科研水平合理判断等特点可以为我国医药领域专利创造性的把握提供一些启示和借鉴。

美国专利制度的“分水岭”——评KSR案中美国专利“显而易见性”标准

创造性是技术专利的本质属性和终极要求，它是通过“本领域普通技术人员”来判断专利技术同现有技术之间是否“显而易见”，以决定是否授予专利。因此其判断标准直接影响专利取得的难易程度，是专利审查中最重要的标准。美国最高院在KSR案中的终审判决将使得今后两技术间的比较更加“显而易见”。而此次的变化将很有可能成为全球化的开端。

浅谈“非显而易见性”和“预料不到的技术效果”

本文根据《专利审查指南》的相关规定并结合案例,从立法宗旨的角度出发,就"非显而易见性"与"预料不到的技术效果"二者之间的关系进行了初步探讨,提出了笔者的观点,以期从另一角度为如何判断发明创造性提供一点思路。

解读美国专利法的非显而易见性

美国专利法第103条款规定,要求保护的发明应作为一个整体相对于发明完成时本领域具有普通技术的人员具有非显而易见性。这种条件涉及获取专利的发明所需要的水平和程度,只有当所要求保护的发明没有在现有技术中被明确地披露或记载,才应用非显而易见性的标准。如果被要求保护的发明不具备新颖性,那么,专利显然是无效的。了解美国专利法103条款的非显而易见性标准的建立过程,将对我国的专利授权判断有很强的借鉴性。

美国专利制度的“分水岭”——评KSR案中美国专利“显而易见性”标准

创造性是技术专利的本质属性和终极要求,它是通过本领域普通技术人员判断专利技术与现有技术之间是否显而易见,以决定是否授予专利。因此,其判断标准直接影响专利取得的难易程度,是专利审查中最重要的标准。美国联邦最高法院在KSR案中的终审判决将使得今后两技术间的比较更加显而易见,而此次的变化将很有可能成为全球化的开端。

评美国专利制度对非显而易见性的修改——兼论最高法院确立的标准

美国自1982年以来一直将'教导-启示-动机'标准奉为判断专利非显而易见性的金科玉律,但在最近的KSR案件中却对其作了具有里程碑意义的修改。本文在介绍KSR案件技术背景和案件流程的基础上,评析了该案和'教导—启示—动机'标准,分析了目前美国最高法院所确立的非显而易见性的判断方法,最后指出了本次修改对美国业界的影响和对我国专利审查的启示,从比较法的角度提出了若干立法建议,以期能抛砖引玉,进一步完善我国专利制度。

美国创造性判断之“市场力”原则的审查标准研究

美国联邦最高法院在对KSR案的判决中首次提出一种新的“显而易见性”判断原则——“市场力”原则,用以弥补现有技术和本发明之间的差距。我国专利法和专利审查指南中并没有涉及“市场力”原则,为使读者全面清楚地了解“市场力”原则,文章介绍了“市场力”原则的概念,阐述了“市场力”原则的判断步骤和判断要素,并通过典型判例阐述了“市场力”原则的具体适用。

专利“创造性”判断中的“事后诸葛亮”——兼评我国《专利法》第22条及《审查指南》中相关规定

"事后诸葛亮"问题在专利创造性判断标准的发展过程中起了举足轻重的作用,"非显而易见性"标准的一个重要作用就是防止"事后诸葛亮"。美国专利创造性判断中的"教导-启示-动机"标准是防止"事后诸葛亮"的一个重要武器,但巡回上诉法院却错误的适用了该标准。随着美国专利质量的下降和"KSR"案的到来,"事后诸葛亮"问题又得到人们的重新审视。我国《专利法》第22条规定的"(突出的)实质性特点与(显著的)技术进步"标准及专利"审查指南"中的相关表述均存有问题,容易导致"事后诸葛亮"的产生。

专利创造性判断之客观标准评析

发明创造是否具备创造性成为其能否获得专利权的实质性要件之一,对专利创造性标准的研究具有重要的工具性意义与价值。分析专利创造性判断标准的客观标准的涵义、确立与实际运用,在于指出该标准是在司法实践中逐步确立与发展的起来,并应随司法实践的发展进一步实现客观化。

专利“三性”标准的历史演进及其启示

新颖性、非显而易见性和实用性这专利"三性"标准的形成及每一标准的内在演进都遵循了特定的历史顺序。实用性最早诞生,并从模糊走向清晰;新颖性紧随而来,从相对变成绝对;非显而易见性产生较晚,变化也最为复杂。专利"三性"标准的历史演进体现了经济政策和科技进步的影响,并仍因这种影响存在变动的可能。上述历史经验表明,我国在专利审查实践中对"三性"标准的适用应符合经济和科技发展的现状和需求。

1+1的创造性

组合发明可以形象地表示为1+1,但是,绝非1+1=2的技术效果就能够被认为具有创造性,而是应当达到1+1>2的技术效果。

预料不到的技术效果在发明创造性评判中的关联性考量

"预料不到的技术效果"并非创造性评判中一个独立的考虑因素,"预料不到的技术效果",其本质上是发明客观上获得的技术效果,在创造性"三步法"的评判中应当作发明客观产生的技术效果予以考虑,将预料不到的技术效果当作发明客观产生的技术效果中的一种因子在"三步法"的使用中予以考量,而不将其独立于"三步法"的判断进行单独考量,符合专利法第二十二条第三款的法律逻辑,这样的评判方式也更为合理和有效。在将预料不到的技术效果纳入"三步法"判断中进行考量时,应将区别技术手段、所应用的技术领域、所解决的技术问题、相应实现的技术效果,这四个方面当做一个有机的整体进行综合化考量,从而得出更为合理的评判结论。

新形势下专利审查中的创造性判断相关问题分析

持续提升知识产权审查质量和效率,提高知识产权授权注册质量是新形势下对知识产权工作提出的新要求。专利法中有关创造性的规定是为了不阻碍技术的发展、提高创新能力而制定的。拟通过对世界主要国家和知识产权组织关于创造性的法律规定、创造性判断的主体以及创造性判断方法进行对比、分析和研究,提出对新形势下创造性审查相关问题的一些思考。