楊伯峻《春秋左傳注》引金文辯誤三則

楊伯峻《春秋左傳注》是當代研究《左傳》的扛鼎之作,具有很高的學術價值。該書相對其他注釋《左傳》著作的特色是大量地使用金文材料。然由於主客觀條件的限制,“楊注”在使用金文上還存在不少疏誤。文章擇其引金文疏誤之處三則進行勘誤與考證,以期有助於更好發揮《春秋左傳注》的學術價值。

杨伯峻《春秋左传注》商榷

杨伯峻的《春秋左传注》是一部对研读《左传》很有价值的训诂学著作，本文就阅读过程中遇到的一些问题提出来商榷，以就正于方家。

杨伯峻《春秋左传注》商榷(续)

杨伯峻的《春秋左传注》是一部对研读《左传》很有价值的训诂学著作,本文就阅读过程中遇到的一些问题提出来商 榷,以就正于方家。

《春秋左传注》勘误四则

杨伯峻先生《春秋左传注》大醇小疵,本文谨就该书桓公二年、闵公二年、文公十八年以及 宣公四年的相关注文提出不同见解。

掇其精粹 订补申说——《左传会笺》影响《春秋左传注》的几种方式

《左传会笺》为20世纪初《左传》注释的重要著作。《春秋左传注》晚出,能海纳百川,富采旧注,择撢群籍,遂有驾旧轶往之势,在《左传》训释诸书之中,最为称首。作为往籍旧说,以《左传会笺》之重,自然纳入《春秋左传注》参考权揆之范畴。对比分析两书,可以看到《春秋左传注》受到了《左传会笺》的深刻影响,主要表现为基本接受、约取其意、取其精粹、作以申发等几个方面。这种对比分析,为正确评价《左传会笺》的贡献提供了一种新的视角,也为深入理解《春秋左传注》的学术成就和特征提供了一种途径。

《春秋左传注》考辨

本文对 1 990年版《春秋左传注》残存的文字讹误予以纠正 。

关于《春秋左传注》的几个问题

杨伯峻先生的《春秋左传注》（下称杨注）解决了许多争论不休的问题,多所创见,可称为一部博大精深的集大成之作。但金无足赤,个别地方似可再商。现就杨注中关于“柔”、“报”婚的问题略加分疏,向杨先生并海内同好请教。 《左传·桓公十六年》:“初,卫宣公烝于夷姜,生急子,属右公子。” 杨注:“上淫曰烝。宣公为庄公子,桓公弟……夷姜或是庄公妾,为宣公庶母。宣公与夷姜通奸,必在庄公或桓公时,故《传》文以初字别之。宣公既立,乃立夷姜为夫人。故《卫世家》云:‘初,宣公爱夫人夷姜。夷姜生伋子（即急子）,以为太子。’宋人洪迈《容斋五笔》误认宣公与夷姜之通奸在宣公既立之后,因而怀疑此事,不可信。” 按:此为《左传》所载“烝”婚之首次。杨注以“宣公与夷姜通奸”释“

《春秋左传注》标点自乱其例辨正

杨伯峻先生的《春秋左传注》是一部在《春秋》、《左传》整理和研究方面很有价值的著作 ,但是其标点也间有可以商榷之处。本文试对其部分标点的自乱其例问题进行辨正 。

古汉语“有VP1不VP2”组合中的“有”——兼议《春秋左传注》相关注释之得失

古汉语"有VP1不VP2"组合中的"有"可以训释为"宁"（宁愿、宁可）。不过处于这一位置的"有"并不都训"宁",还有其他义训。本文讨论了"有"训"宁"与训"虽"（即使,纵然）的联系和区别,辨析了几个有歧解的句子,同时对杨伯峻《春秋左传注》相关注释的得失作了评述。

杨伯峻《春秋左传注》时间判断商补二则

恒公七年《经》（118页）：“七年春二月己亥。”杨注谓：“此年仍建丑，……此实周正之三月，夏正之二月。”按：杨注：“此年仍建丑，”此不误；又谓：“此实周正之三月，夏正之二月。”则误矣。此年实建丑，所谓“春二月”实际应该是周正春三月，夏正之正月，殷正则二月矣。以周历比殷历早一个月，殷历比夏历早一个月故也。周历与夏历原相差两个月。杨注以周正之三月当夏正之二月，二者仅差一个月，误。此处1981年初版时原谓：“此实周正之三月，夏正之四月。”误。修订版改“四月”为“二月”。再误。而同年《传》“七月春”，杨注谓：“此年仍建丑，疑是夏正三月时事，于丑正为四月。”此则不误。此处虽与上事不同，但都于同一页中，此处既知夏正与丑正（殷正）相差一月，上例则误夏正周正也相差一月，一页之中。前后矛盾如此。亦失察之过也。

关于《春秋左传注》中《春秋》名称的辨正

《春秋》名称问题是春秋学史上的一大公案，久讼未决。当今有代表性的学者周予同之《群经概论》、蒋伯潜之《十三经概论》、杨伯峻之《春秋左传注》皆采晋杜预“错举四时”说，在学术界影响很大，几成定论。实则杜说不确。本文从天文学与民族学视角出发，并利用古代文献资料与历代学者研究成果，证明古代先有春秋二季，后出现春夏秋冬四时。年含春秋二季，春秋即代表一年。此是史书称《春秋》之源，与“错举四时”说无关。

再论《左传会笺》影响《春秋左传注》的几种方式

《春秋左传注》对《左传会笺》借鉴的方式是:有所增补、择为一说、提出异说、参稽比勘。通过对该问题的讨论,可见《春秋左传注》与《左传会笺》等旧注疏的继承与发展关系,并为正确评价《左传会笺》的贡献和深入理解《春秋左传注》的学术成就提供别一种角度。

“卒于房”之“房”所在考述——读《春秋左传注》发疑一则

《春秋左传》定公五年载"六月,季平子行东野。还,未至,丙申,卒于房。"清代顾炎武始认为"房"通"防",然无其实指。清高士奇认为此"房"在费县附近,而杨伯峻等认为在曲阜东二十余里。然考其成说,皆相舛谬,不足以互证。据《春秋左传》经、传记载及谭其骧《中国历史地图集》所录,鲁实有数防,东防至少应有三处。按《经》、《传》通例,有学者认为"鲁大夫卒其竟内,则不书地。"也有认为"大夫卒于他国则书国,卒于鲁地则书地。"诚淆然不清。清陈立、钟文烝等依纂例疑此"房"当不属于鲁之国境。然《左氏》歆所传古文经学,其立主分野之说,若以"房"、"心"应之鲁宋分野,或可为一说。《春秋地理考实》卷三认为东野及房皆近费之邑。杨伯峻《春秋左传注》认为鲁有二防,此"房"同于僖公十四年之防,其说相悖。细检诸家所注,或驳正旧说,以教正于方家。

《春秋左传注》注释商补

杨伯峻先生的《春秋左传注》是一部在《春秋》、《左传》标点、注释、整理与研究等方面都做出很大贡献 ,因而具有很高学术价值的训诂力作。但是 ,无庸讳言 ,该书在注释方面也间有可商之处。本文试对其部分《左传》注释提出商榷 ,并加以补正 。

杨伯峻《春秋左传注》商榷三则

杨伯峻《春秋左传注》是目前坊间考证最为完备、资料最为齐全的《左传》注本,学者对《左传》的研究,往往离不开对杨《注》的参考。但由于篇帙浩繁,杨《注》文中不免有所纰漏,本文因举其疏误阙略者三处进行商榷。

杨伯峻《春秋左传注》商榷十一则

杨伯峻先生的《春秋左传注》是当代一部研究《左传》的集大成之作,该书合并经传而为笺注,征引淹博,考辨精当,成就极高。但笔者在研读过程中也发现其有个别注释尚值得商榷,遂不揣浅陋,提出来以就正于方家。1.[桓公元年传]:宋华父督见孔父之妻于路,目逆而送之,曰:"美而艳。"

《春秋左传注》商榷

杨伯峻先生的《春秋左传注》是一部集大成的著作 ，在学术界影响很大，但其中也间有一些校勘、句读、词义训 释及语法分析之处值得商榷，本文试就此提出一些不成熟的 看法，以就正于方家。

《春秋左传注》标点商榷

杨伯峻先生的《春秋左传注》是治中国古代文史的重要参考文献。对其标点问题提出商榷和补正,将有助于准确解读和正确利用《左传》这部重要的历史文献。

《春秋左传注》质疑

杨伯峻先生《春秋左传注》中双音同义词的相关注文有值得商榷之处,本文就这两方面问题提出不同见解,对双音同义词界定模糊的作出新解。