胆、肾二经“是动病”新解

本文从具体疾病对胆、肾二经“是动病”进行探讨,认为可将胆经“是动病”作胆胀解,对应为西医疾病是胆心综合征;将肾经“是动病”作关格解,对应为西医疾病则是慢性肾衰竭,以期为研读此二经“是动病”提供一个新的视角。

以“善治者治皮毛”浅析“是动病”、“所生病”

《灵枢·经脉》"是动病"和"所生病"分别是"是动则病"和"是主×所生病"的简称,对于二者历代均有不同解释。从"善治者治皮毛"去认识"是动病"和"所生病",对临床非常有价值。首先,不拘泥于脏腑病经络病之说。其次,通过不同的临床症状和体征判定疾病的深浅,进而确定相应的治疗方法。再者,可以了解疾病的预后与转归。

是动病的实质与对策

是动病的本意是"这条经脉的经气发生了变动所产生的病症",其本质是卫虚营实。"所出为井,……所入为合","本在四肢,标在头面躯干"的经气运行规律,决定了四肢肘膝关节以下及头面躯干的某些腧穴成为调和营卫、疏通经脉、纠正是动状态的首选施术部位。笔者从是动病的病机着眼,成功地运用行针导气的方法,达到了"气至而止"的理想效果。

“是动病”“所生病”的理论研究与探讨

纵观“是动病”“所生病”的古今争论焦点,提出“是动病”,为本条经脉异常变动所发生的系列疾病症候,侧重是经脉病候的诊断意义;“所生病”是古代医家对经脉病候的不断认识和补充,侧重是经脉腧穴的治疗意义,揭示了《内经》时期经络理论在认识疾病和治疗疾病上的实际差别。

浅议“是动病”“所生病”

"是动病"、"所生病"是"是动则病"、"是主×所生病"之略称。历代很多医家就其提出自己的见解,从不同侧面阐述了其机理,为临床诊断治疗疾病提供了多种思路。笔者认为"是动病"为其经脉生理功能发生变化出现的相应病理证候。而"所生病"是这条经脉可以主治×所引起的疾病更为恰当完整。

从气血学说浅析“是动病”“所生病”

“是动病”的本义就是指经脉之气变动失常,导致经脉和脏腑发生病变。卫气多虚,营气多实,营卫不和的实质是卫虚营实,“是动病”的本质是卫虚营实。“所生病”的本质是血运失常,气血无法濡养脏腑经络,从而产生“所生病”的一系列证候。从气血学说方面认识“是动病”“所生病”,既不拘泥于脏腑病经络病之说,可以指导临床精准辨证,还可以把握疾病的预后和转归。临床在精准辨证的基础上,应综合考虑病情,以补虚泻实,调畅气血为根本宗旨,以“实则泻之,虚则补之,热则疾之,寒则留之,陷下则灸之,不盛不虚,以经取之”为基本治疗原则,灵活运用中药、针灸、推拿等方法治疗各种疾病。

论“是动病”、“所生病”

“是动病”、“所生病”是《灵枢·经脉》篇“是动则病”“是主×所生病者”的简称。历代医家对此有不同的解释 ,主要有气血之说、阴阳之说、本经他经之说、经络病脏腑病之说、证候病名之说、病症主治之说、表里虚实之说。众说纷纭 ,给学习经络理论带来了一定的疑惑。笔者认为“是动病”除了本经经脉发生异常变动时出现的病证外 ,还应包括本经所属脏腑相关功能失调而影响其他脏腑经脉产生的病证。而“所生病”则是指经脉所主“×”

“是动病”“所生病”与十二经脉辑要

"是动病""所生病"雏形源自《阴阳十一脉灸经》《足臂十一脉灸经》,到《灵枢·经脉篇》内容、形式完整描述,《难经·二十二难》归纳成"是动病"和"所生病"两个专用名词,后世各医家之辞,经历了由简单到复杂,由单一到多元的发展,逐渐完善其诊断、治疗学意义与病候转归,还包括利用现代文献整理统计学思想系统考察的经脉归属和病候(群)关联;古代医家多从病位和病因解释和区分,结合语境及《内经》其他篇章理解,言简意赅,虽存争议,但总归于"变化-病"分析思路,包含气血先后、经络脏腑、内因外因及阴阳相对、穴动诊病、病症主治,借十二经脉条文中某类特殊情况发挥至整体,其中气血说、经络脏腑说、阴阳说等说服力欠佳;现代医家分析更丰富,通过临床观察、试验加以验证。研究方式多样,值得进一步完善,发扬及论证。古文献流传存在易遗漏、衍文、不同时代文字完善不足等,现今概念阐释与早期学术思想真实意义之间仍存在差异,缺乏验证的客观依据,需要进一步去伪存真、传承创新。

“是动病”“所生病”各学说探讨

古人从不同角度出发,解释"是动病""所生病",为后世医家的理解提供了很多思路,但也有其理论缺陷。如《难经》的气血说理论依据与经文原文有较大差异;张志聪从辨证的角度出发,并未将"是动病""所生病"孤立开来,而是可相互影响,但此种说法相对笼统,缺乏事实依据。徐灵胎的"本经他经说"与冈本一抱的"经络脏腑说"存在同样的缺陷,与部分原文记载相悖。而现代医家在汲取了古人各家学说之长后也提出了不同的观点。现代各家学说均从整体观或辨证观角度出发,各理论学说均有其特点,但多数为一家之言。要正确理解"是动病""所生病",必须从《黄帝内经》整体观出发,"所生病"不单见于经络病,亦可见于脏腑病,所以"所生病"应为经络或脏腑生理功能在体表的反应。如果单从文献研究角度出发,"变动、主治说"最为学术界所接受,也是针灸学教材所采用的,而李子孺、赵京生、曹昺焱等的批注沿袭观点较其他学说更贴近实际,直观、简洁,也更容易为读者理解,对于治疗、诊断的指导也比较贴近临床。

“是动病”“所生病”的内涵研究

"是动病""所生病"源自《阴阳十一脉灸经》《足臂十一脉灸经》,到《灵枢·经脉》内容、形式完整描述,《难经·二十二难》归纳成"是动病"和"所生病"两个专用名词,后世各医家之辞,经历了由简单到复杂,逐渐完善其诊断、治疗学意义与病候转归。现代医家分析更丰富,通过临床观察、实验加以验证。研究方式多样,值得进一步论证、完善及发扬。

从多种早期文献看“是动病”的含义及与“所生病”的关系

"是动病"与"所生病"的含义和关系历来众说纷纭。本文对《灵枢·经脉》中的"是动病"与"所生病"进行文献分析,探究其含义与关系,并明确经脉病候的来源。通过对多种早期文献进行横向与纵向对比,根据文献分析结果,结合对字词的考据,研究认为"是动"即"此脉异常搏动","是动病"是在某脉对应的脉口处出现异常搏动时可见的、帮助诊断病脉病位的脉诊病候;"所生病"是不同时期医家对经脉与其络属脏腑主病和主治关系的总结,常随人们对经络认识的发展而增减变化。"是动病"与"所生病"体现了经脉的不同对应关系,不具有明显的相关性。据此,或能为针灸临床辨证治疗提供思路,并有助于进一步探寻经脉的本质。

《灵枢·经脉》“是动病”“所生病”痛证特点辨析

“是动病”与“所生病”理论完整化成型于《灵枢·经脉》,为十二经脉病候,后世对两者的含义解释颇多,但至今未有定论。痛证在临床上较为常见,其病因病机复杂多样。本文整理归纳《灵枢·经脉》“是动病”“所生病”有关痛证记载,发现“是动病”痛证与“所生病”痛证相比,种类少、病位分布范围窄,涉及经脉少,同时阴经的痛证明显少于阳经。分析讨论两者差异,认为其主要与经脉气血的先后变化、经脉循行部位的阴阳差异、经脉属络脏腑的特异性质存在联系,在中医临床应用特别是痛证的辨证诊治过程中应予重视。

从“是动”“所生病”论心咳古今内涵

心咳出自《素问·咳论》,提出"五脏六腑皆令人咳"而使后人多将其与内伤咳嗽之"心咳"等同,笔者试从"是动""所生病"理论阐释心咳的本义、引申含义及治法的不同之处。

“是动”和“所生”病的探讨

《灵枢·经脉》篇在详述十二经的每经循行路线后,以“是动”“所生”为体例,又详述每经病候现象,这一独有的病候与经络循行路线息息相关。然而,对“是动”“所生”两组病候的认识,从古至今有不同的看法,本文结合现代经络现象的研究,提出个人的认识。一、各家之说 (1)病变部位说:《难经》认为“是动”病在气,“所生”病在血,“…经言是动者气也,所生者,血也,…气留而不行者,为气先病也,血雍而不濡者,为血后病也。”张隐庵以脏腑经络和病因来分“是动”

《灵枢·经脉》“是动所生”头面病候特点辨析

《灵枢·经脉》篇详载十二经脉病候,即“是动病”与“所生病”,后世对两者内涵的解释颇多,但至今未有定论。本文整理归纳其有关头面病候记载,发现“是动病”与“所生病”相比,病位分布范围稍窄,但症状类型丰富,涉及经脉较广。阴经与阳经相比,阴经头面病候主要分布于头面下部,数量少而范围小,症状类型上,以颜色及津液代谢异常为主,而阳经则以痛、肿、痹多见。分析讨论两者差异,认为其与经脉气血的先后变化、经脉循行部位的阴阳差异、经脉属络脏腑的特异性质有关,在中医临床应用中值得重视与深入探究。

是动则病的探讨

"是动则病"一词最早见于《黄帝内经》中,后世对其的解释颇有争议。作者通过研究《黄帝内经》中的篇目原文,发现"是动则病"中"动"所描述的是对相关疾病的诊察方法,且在《黄帝内经》中对上述病症的治疗及具体操作方法有系统论述,对诊断和治疗"十二经脉"的从属病症具有一定价值。

小议《灵枢·经脉》篇“是动”“所生病”及其区分依据

《灵枢·经脉》中记载的十二经病候分"是动"和"所生病"两部分。后世医家对两者的区分依据有诸多解释,但该问题目前尚不能形成公论。笔者对前医观点进行综述,并在此基础上对各家观点进行评述,对"是动""所生病"的区分依据提出自己的见解。笔者认为,《灵枢·经脉》中"是动""所生病"的区分仅仅是出于体例上的原因,而与医理基本无涉;两部分内容在诊断和治疗中的作用是相似的。