《民法典》显失公平条款的解释论

我国《民法典》第一百五十一条承继了我国《民法总则》中对于显失公平法律行为的规定,采用“双重要件说”对显失公平的构成进行规范。然而由于该条款中相关概念内涵不明,导致在相关纠纷中法官就认定案涉法律行为是否构成显失公平缺乏统一标准,未来相似判决缺乏可预见性等一系列负面后果。为解决这些问题,本文拟采用文义解释、目的解释、体系解释等多种方法对《民法典》显失公平条款作出解释,根据我国显失公平的制度功能,尝试对该条款中的主客观要件的内涵做具体界定,对其中学界尚存的争议问题做出讨论,同时分析显失公平条款在《民法典》中的体系定位,依据对其立法功能与构成要件的具体界定,论述该条款与其他意思瑕疵相关制度和其他不公平合同条款的规制制度在体系和适用上的关联。

意思瑕疵定位下显失公平制度的动态体系论适用

由于显失公平的主客观要件均存在一定的概括性与弹性,以动态体系论弹性评价显失公平要件的充足度有其合理性。显失公平的内在原理不是公序良俗,而是公平原则与意思自治原理;公平原则提供制度渊源上的依据并正当化其客观要件,意思自治原理支撑其主观要件。以“动态体系论”弹性评价显失公平要件的充足度,当侵扰对方意志自由的程度很高时,结果失衡的充足度可适当降低,这是因为显失公平的支撑原理以意思自治原理为主导,公平原则为补充。为降低主观要件的证明难度,可适当采取表面证据规则,在一方当事人处于危困状态等不利情势而结果显著失衡时,推定对方有对此加以利用的事实。

显失公平法律行为源流考

《民法典》第151条规定的显失公平法律行为可追溯至罗马法中的非常损害规则。但无论是其构成要件、法律规制,还是适用范围,均发生了基因突变。此基因突变的历史契机是普通法时期提出的恶意推定(dolus re ipsa)理念。该理念的提出不仅扩大了显失公平的适用范围,而且是近代民法典中的显失公平制度增设的主观恶意要件的根源所在。在未规定“主观恶意”要件的大陆法系国家,要么限制显失公平法律行为的适用范围,要么缓和显失公平法律行为的规制效果。从立法者对显失公平法律行为的效力规制来看,无论是赋予受害人撤销权,还是直接否定法律行为效力,均是对显失公平法律行为中受益人惩罚性机制的体现。此惩罚性机理来自“对毁信者不必守信”的法谚。通过对显失公平“主观恶意”的溯源考察,不难发现其既不同于意思表示瑕疵规则中的“欺诈恶意”,也不同于公序良俗中的“主观恶意”。司法工作者应摆脱既定思维模式,从诚实信用原则的价值内涵出发,重新阐释显失公平之主观要件。

显失公平规则“要素—要件—效果”模式证成--基于动态系统理论调校

通过裁判文书考察显失公平构成要件实现机制,发现实践中具有裁判指引力的适用规则尚付阙如。看似讨论颇多的显失公平这一基础性问题在今天仍面临着脱实向虚的适用窘境,既包括标准的失焦,又含括概念与方法的迷离。此种司法与立法间的抵牾说明“要件—效果”模式与显失公平案件在现实中的发生机制之间缺乏契合性,对“要件”的认识存在误解与偏差。此外,动态系统理论看似为主、客观要件间“弹性”之关系提供了解释上的合理性,却导致要素的作用被要件吞并,且动态系统理论在传入过程中伴有对要素与要件的概念误读,其作用于显失公平场域进一步导致要素对要件补足性特征的忽视。从对策的角度,应当重新认识主、客观要件的基本涵摄及其作用机理,通过构建“要素—要件—效果”规则实现模式,更好地发挥显失公平对于弱势群体的救济功能,维护实质公平。

后民法典时代显失公平制度的解释论展开

后民法典时代关于显失公平制度的理解与适用仍存在诸多不明之处,对此应当通过四个方面的解释论研究加以明晰。就适用范围而言,显失公平制度主要适用于双务、有偿合同,且对于身份财产行为、商事合同以及特定的合同条款也可适用。就主客观构成要件的适用关系而言,动态体系论的适用方法并不可取,鉴于《民法典》第一百五十一条的法理基础在于意思自治原则,故无论权利义务显著失衡的程度如何重大,皆不得不考量主观要件即意思表示瑕疵要件而直接判定显失公平成立;但仅具备意思表示瑕疵要件的,若瑕疵意思表示的作出是源于对方当事人可归责性极高的利用行为,则可对权利义务显著失衡要件进行灵活解释,以充分发挥法的救济功能。就构成要件的具体认定标准而言,应当将主客观要件进一步解构拆分为四项要件。就法律后果而言,被利用一方除了主张全部或部分撤销合同外,还可通过“部分撤销+漏洞填补”的方式实现变更合同的效果,合同撤销后对己方因缔约遭受的损害可请求对方承担赔偿责任。

“动态体系论”在显失公平规则中的适用

显失公平规则最早规定在我国的《民法通则》,其采用的是乘人之危与显失公平并立的立法模式。我国《民法典》对显失公平规则进行了全新的规定,主要存在于两个方面:一是乘人之危与显失公平合二为一统称为显失公平;二是改变显失公平规则的法律效果。我国司法实务中业已形成了单纯以客观利益为标准的单一形态,而我国《民法典》采用的主、客观双重的二元构成要件的立法安排,从司法实务的角度来看其割裂了我国之前的原始实务积累;从比较法的角度来看,大陆法系和英美法系都出现弱化主观要件的倾向。基于以上两个方面,为了回应显失公平规则在我国司法实践中的积累以及发展趋势,在具体适用显失公平规则时应该采用动态体系论。

浅析显失公平民事行为的主客观要件之间的关系

本文认同现行民法典下第一百五十一条显失公平民事行为的构成包含主观和客观要件,通过对于主观和客观要件的关系进行举例讨论和辨析,得出主客观要件之间是平等关系,缺一不可。继而,比较显失公平行为与乘人之危、暴利行为相关制度的异同;分析中国台湾、德国、美国与显失公平行为同源异流的暴利行为在实践的适用。以兼具双重要件的方式进行案例分析,证明符合显失公平行为需要具备主观、客观要件对于裁判大有裨益。

显失公平立法探讨

本文通过分析显失公平制度的发展轨迹及其认定标准 ,指出这一制度在国家调控市场、稳定价格、保护弱者方面的作用 ,已让位于各项专门立法 ;在调整一般合同主体之间利益关系方面的作用 ,可由乘人之危取而代之。因此已无单独立法的必要。

对合同行为显失公平的认识与探索

本文从历史的比较法的角度分析了市场经济几个典型发达国家有关显失公平的立法,对我国现行的显失公平立法的现状与缺陷进行了评析,并对完善公平立法提出了若干设想。作者认为,显失公平的判断标准应相对明确,显示公平应是程序的显示公平和实质的显失公平的统一,在显失公平的效力上,明确规定变更为第一效力,撤销为第二效力;对显失公平的适用范围应给予适当的限制,并严格控制法官的自由裁量权。

论显失公平

显失公平制度在大陆法和英美法中均有规定和体现,但对其构成要件和法律后果,不同国家立法规定存在差异,学说上也有争议。本文从比较研究的角度,对构成显失公平的客观要件和主观要件进行了详细讨论,提出了在我国现有立法基础上显失公平构成要件的法律适用规则,阐释了显失公平所导致法律后果的具体内容。

非常损失规则的比较研究——兼评中国民事法律行为制度中的乘人之危和显失公平

以公平价格理论为切入点 ,从历史考察和比较法的角度分析了非常损失规则发展到暴利行为、显失公平制度的历史背景和思想基础。各国此类制度实质上与我国关于显失公平和乘人之危的立法具有理论联系。在此基础上 ,乘人之危只是显失公平主观构成要件一种具体表现形式 ,法律没有必要也不应该将其作为意思表示的瑕疵予以单独规定。

乘人之危与显失公平行为的性质及其立法安排

古罗马帝政时期的后期,罗马法上的"短少逾半规则"仅适用于土地买卖;法国民法中的合同损害规则在适用范围上具有严格限制,且长期存在理论分歧,而乘人之危在理论和实务上则被视为胁迫行为之一种;德国及其他国家或者地区的民法所规定的暴利行为中,乘人之危为产生此种行为的原因之一。我国《民法通则》及《合同法》将"乘人之危"和"显失公平"分别单独规定为法律行为无效的两种法定事由,使缺乏前提或者限制性条件的"显失公平"规则背离民法的公平理念。鉴于"乘人之危"的构成须以行为结果显失公平为要件,与显失公平同为导致法律行为相对无效的事由,故应将之重新回归暴利行为的发生原因的范围。

关于合同显失公平的认定

关于显失公平合同的认定，是《统一合同法》制订中的一个极为重要的疑难问题之一。①但在我国现行法律中，对之未作明确、具体的规定，以致实践中难以被操作和把握，不利于保证交易的公正性和保护消费者的利益。鉴于此，本文拟对显失公平合同的认定问题作一粗浅探讨。一、...

从“两线三区”到“显失公平”:民间借贷暴利规制路径之嬗变

作为规制民间借贷利息的现行规则,"两线三区"标准存在缺乏弹性、对高利贷威慑不足、容易被规避的缺陷,在法定利率上限设置较高的情况下对借款人保护不足的问题尤其突出。为弥补"两线三区"标准的不足,在现有规则下可引入显失公平规则,与"两线三区"标准配合共同规制民间借贷的利息;在借款利息显失公平的判断上可以24%作为利息客观显著失衡的认定基准,同时引入动态系统论的思想,利用表见证明规则实现主客观要件的互动;民间借贷的利息规制具有政策调控与受害人救济二元目标,前者的实现有赖于行政和立法的协力,司法机关应从政策调控任务之中脱身,专注于受害人救济,显失公平规则在这一过程中将发挥主要作用,"两线三区"标准则退出历史舞台或仅作为辅助标准存在。

行政行为显失公正再认识

我国《行政诉讼法》确立了行政行为显失公正的概念却没有进一步的阐释,学界至今缺乏系统的相关理论,这对法治理论和法治实践来说都是一大缺憾。应当对行政行为显失公正作较为系统的探讨。行政行为显失公正确立了行政行为的法外依据,行政行为显失公正的非公正对待的主体是多元的,行政行为显失公正不应当以行为类型限定标准,行政行为显失公正应延展于广义行政裁量之中。这些理念对于行政诉讼法修改中如何处理行政行为显失公正制度有指导意义。

《民法典》显失公平制度立法与适用的完善——基于《民法总则》颁布以后若干司法判例的分析

显失公平是我国《民法典》中的重要制度。《民法总则》改变了《民法通则》与《合同法》的相关制度设计,将乘人之危纳入显失公平制度并明确了主客观要件相结合的认定规则,后该制度在《民法典》的总则编得到进一步确认,具有重要的法理意义。但从《民法总则》颁布后的司法实践来看,显失公平制度在构成要件、裁判思路和救济方式等方面尚有不足。从鼓励实质公平和提高交易效率的角度出发,应通过制定专门司法解释和发布指导性案例的方式,在实体规则层面确立主观和客观构成的双要件体系并在此基础上细化时间要件,适当扩大主观要件的认定情形,促进主观要件认定与客观要件认定的有机结合,并以合适的方式逐步恢复显失公平合同的可变更救济。同时在司法适用层面统一裁判思路,发挥指导性案例的作用并鼓励法官合理裁量。

论显失公平的构成要件

显失公平的实质是对合同效力的否定,体现了合同正义原则对合同自由原则的修正。显失公平的构成要件与交易的安全与判决的公正密切相关。以《德国民法典》、美国《统一商法典》、《国际商事合同通则》和《欧洲合同法原则》为代表的主流立法例及有关判例均采显失公平构成要件的二元说。由于我国法律规定的模糊性,权威学者在显失公平构成要件方面争议极大,两派学者势均力敌。比较法考察与法理分析表明,我国法中显失公平的构成要件应当包括主观要件和客观要件。

论乘人之危与显失公平在我国民法总则中的立法取舍与制度构建

我国民法上的乘人之危与显失公平在构成要件上存在重叠,民法总则应当将两者予以整合,重新回归传统民法上的暴利行为,整合后的暴利行为称之为显失公平更加符合我国民事立法的一贯传统。同时,应当顺应大陆法系国家关于暴利行为认定的发展趋势,采双重要件说认定显失公平。在某些特殊情形中,就个案中显失公平主观要件的存在可通过客观要件予以推定,即在某些特殊案件中弱化主观要件,以更加灵活地实现合同中的客观公平。整合之后的显失公平应作为意思表示瑕疵之类型而不应作为违背公序良俗之一种形态。乘人之危在我国民法上仅有的适用空间,可由胁迫所涵盖。

论我国显失公平制度的缺陷及其重构

我国现行显失公平制度在实体要件和程序要件的认定标准方面存在较为严重的缺陷,在具体法律适用过程中也存在问题。借鉴法国、德国等国家的类似制度,可将显失公平实体要件的认定标准调整为"缔约时交换物对双方的效用明显不对等",将程序要件的认定标准调整为"缔约过程中,一方当事人不正当地利用对方的弱点,令对方当事人不能做出有意义的选择",以此重构我国的显失公平制度,完善现行制度中存在的不足。

论我国民法上乘人之危和显失公平的重新定位——对比德国法的暴利制度

中国民法上的乘人之危和显失公平制度与《德国民法典》中的暴利制度相类似却又不尽相同。我国的相关立法在逻辑上存在问题,在体系定位上也不甚恰当,从而导致法律规定的混乱和难以适用。通过比较研究,应当借鉴德国法上的暴利制度来对我国民法上的乘人之危和显失公平进行重新定位,构建我国民法中的暴利行为制度,以解决立法和司法实践上存在的问题。