新生儿肾损伤尿液潜血诊断中显微镜红细胞计数法结合尿液分析的应用价值

目的 探究对疑似新生儿肾损伤患儿进行尿液潜血诊断过程中应用显微镜红细胞计数法结合常规尿液分析的价值。方法 选取2022年3月—2023年6月武夷山市立医院需进行新生儿肾损伤尿液潜血诊断的156例患儿为研究对象,均开展显微镜红细胞计数法和常规尿液分析检验,对比单独检验和联合检验在漏诊率、特异度方面的差异。结果 单独运用常规尿液分析检验进行新生儿肾损伤尿液潜血诊断,共检出阳性患儿80例、阴性患儿76例。单独运用显微镜红细胞计数法进行新生儿肾损伤尿液潜血诊断,共检出82例阳性患儿、74例阴性患儿。运用显微镜红细胞计数法+常规尿液分析进行新生儿肾损伤尿液潜血诊断,共检出阳性患儿102例、阴性患儿54例。常规尿液分析+显微镜红细胞计数法诊断新生儿肾损伤的灵敏度、特异度以及准确度均高于单一检验(P<0.05)。常规尿液分析+显微镜红细胞计数法诊断新生儿肾损伤的漏诊率、误诊率均明显低于单一检验(P<0.05)。结论 临床在进行新生儿肾损伤尿液潜血诊断过程中应用显微镜红细胞计数法+常规尿液分析进行检验,可以有效保障诊断过程中灵敏度、特异度以及准确度,降低误诊率以及漏诊率,有效提升临床新生儿肾损伤尿液潜血诊断的综合效率。

对目前尿沉渣显微镜红、白细胞定量计数方法的探讨

目的探讨尿沉渣显微镜红细胞及白细胞定量计数与尿液细胞实际浓度之间的关系。方法收集患者尿液干化学检查细胞阳性标本63例，RCF400g，离心5min，吸取上清液，余0．2ml尿沉渣，分别对不离心尿液、离心后尿液上清液及尿沉渣进行显微镜细胞定量计数。结果离心后尿沉渣细胞计数结果与不离心尿液细胞计数结果有较大差异；39例含有红细胞的尿液离心后尿沉渣中检出红细胞数仅为未离心尿液红细胞数的65．7％；24例含有白细胞的尿液离心后尿沉渣中检出白细胞数为未离心尿液白细胞数的70．3％。上清液中红、白细胞残留率分另0为8．02％和8．6％；尿沉渣及上清液细胞计数之和小于未离心尿液细胞数。结论传统尿沉渣显微镜细胞定量计数方法，由于存在诸多影响因素，即使进行标准化的操作，方法规范，条件固定，也很难获得准确结果，不适于作为尿液有形成分细胞定量的检查方法。

尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的价值比较

目的探讨尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的应用价值。方法选取该院收治的100例患者作为研究对象,所有患者尿液均采用显微镜红细胞计数及尿液分析仪进行检验,并对进行对比研究。结果显微镜红细胞计数共检测23例阳性尿液,阳性率23.0%;尿液分析仪潜血反应检验共检测出28例阳性尿液,阳性率23.0%,其中16例标本2种方法检测结果均为阳性。以显微镜检红细胞计数为标准:灵敏度69.6%;特异度84.4%;阳性预测值57.1%;阴性预测值90.3%;以尿液分析仪潜血反应为标准:灵敏度57.1%;特异度83.3%;阳性预测值69.5%;阴性预测值78.0%。结论两种尿液潜血检验方法在临床应用中各有优劣,在临床应用中联合使用则可取到互补的效果,根据不同患者情况采用不同的检验方法可获得更准确的检测结果。

探讨尿液潜血检验中尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验的方法

目的通过实验对比在进行尿液潜血检验中应用尿液分析仪与使用显微镜检进行红细胞计数检验的检测结果。方法选择我院检验科进行尿液潜血检验的尿液标本100例作为研究对象,分别使用尿液分析仪与使用显微镜检进行红细胞计数检验,对比分析两种检验方法的结果。结果使用显微镜检,尿液分析的假阳性的检出率为12%。使用尿液分析仪,尿液分析的假阳性的检出率为26%。结论进行尿液潜血检验时应该两种方式结合对比使用,提高检测的真实有效性。

尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果分析

目的研究尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的应用效果。方法对860例尿常规检查患者尿液样本分别以尿液分析仪、显微镜检测法进行尿常规检查。结果两种检验方法的蛋白尿、隐血阳性率、白细胞阳性率差异具有统计学意义(P<0.05)。结论尿常规隐血检验中,尿液分析仪与显微镜检测法各有优势,可联合两种方法进行尿常规检测。

探讨尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液隐血检验中的效果

目的探讨并比较尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法选取我院在2016年2月-2018年2月期间所收治的行尿液潜血检验的尿液标本120例作为此次研究的对象,对所有尿液标本同时予以尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验,然后观察并比较两种检验方法的结果。结果两种方法检验结果中均有20例为阳性标本,若以显微镜红细胞计数检验结果作为标准,则尿液分析仪隐血检验结果的假阳性率与假阴性率分别为15.00%、7.22%;若以尿液分析仪隐血检验结果作为标准,则显微镜红细胞计数检验结果的假阳性率与假阴性率分别为30.00%、3.23%。结论尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果存在一定的差异,而应将两种检验方法联合运用,互为补充,以保证检验结果的准确性与可靠性。

尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法在尿液隐血检验中的应用

目的对尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法在尿液隐血检验中的应用价值进行评价分析,为今后的临床检验工作提供有价值的参考信息。方法选择2013年1月—2015年6月间我院收集到的尿液标本198份,分别采取尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法展开尿液隐血检验,对检查结果进行统计分析。结果尿液分析仪隐血检验法检测阳性率为23.23%,显微镜红细胞计数检验法检测阳性率为25.25%,后者高于前者。结论在尿液隐血检验中,尿液分析仪隐血检验法与显微镜红细胞计数检验法的检测结果存在一定的差异,在今后的临床检验工作中将两者联合使用对于提高临床检验结果准确性具有重要意义。

分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的应用效果

目的:探究分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的应用效果。方法:从前来我院进行尿液潜血检验的患者中抽取580例作为研究对象。收集这些研究对象的尿液标本,共580份,分别进行分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验,记录下检验结果后进行比较分析。结果:两种检验方式在红细胞、隐血、尿蛋白的阳性率这种有明显的差异(P <0. 05),尿胆原、尿糖的比较无明显差异(P> 0. 05),且分析仪隐血检验组的阳性率(20. 34%)低于显微镜红细胞计数检验组(26. 21%),比较差异具有统计学意义(P <0. 05)。结论:两种检验方式各有优势,但是想要提升尿液隐血检验的准确性,应联合应用分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验,以降低检验误差。

尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果分析

目的分析尿液隐血检验用尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验的应用成效。方法纳入2018年2月-2019年5月期间于本院接受尿液检验的120例患者,所有的研究对象均进行尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验。对比两种检验方式的所得结果。结果两种检验方法检出结果阳性均为24例;以显微镜红细胞计数检验作为标准,尿液分析仪潜血检验的阳性率为70.59%,假阳性率为29.41%,假阴性率为10.47%;以尿液分析其隐血试验结果作为标准,显微镜红细胞计数检验的阳性率为63.16%,假阳性率为36.84%,假阴性率为6.10%。结论尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验联合应用在尿液隐血患者中,结果的准确性更高。

尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果

目的:观察比较尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法:选取笔者所在医院检验科接收的尿液检查标本共130例,并同时进行尿液分析仪潜血检验以及显微镜红细胞计数检验,对所得出的结果进行总结分析。结果:两种检验方法结果均为阳性的标本有21例。以显微镜红细胞计数检验方法的结果为标准,尿液分析仪潜血检验结果假阳性率为12.50%,假阴性率为6.60%;而以尿液分析仪潜血检验结果为标准,显微镜红细胞计数检验方法的结果假阳性率为25.00%,假阴性率为2.94%。结论:在临床的尿液潜血的检验工作中,应该将两种检验方法结合应用,互相补充,能够使检验结果更加真实、准确。

尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果

目的讨论采用尿液分析仪对尿液隐血开展的检验,与采用显微镜红细胞进行的计数检测,两种检验方法在对尿液隐血检验中效果的对比。方法收集我院2013年1月至2014年4月,关于尿液检查的标本一共84例,开展使用尿液分析仪对隐血检测,并且使用显微镜器材对红细胞开展计数进行对比。结果使用尿液分析仪方法的假阳性方法的比例大约是11.76%,假阴性情况有6.35%。把尿液分析仪的检测方法得到结果作为最终的判断标准,镜检进行检测的假阳性率21.05%,假阴性率一共有3.28%。总的来说,在临床上采用尿液隐血检验中,使用镜检联合尿液分析仪方法,效果比较显著,并且P<0.05。结论尿液分析仪隐血的检验同实际镜检,存在一定的差异,单纯仪器的检验不可以完全来确定尿隐血中的阳性,需要开展镜检的联合检查。

尿液分析仪及显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的应用

目的探讨在尿液潜血检验中显微镜红细胞计数、尿液分析仪的应用价值。方法选取2021年6月—2021年12月于本院行尿液潜血检验的110例患者作为研究对象,所有患者尿液样本均行尿液分析仪检验、显微镜红细胞计数检验。对比两种检验方法结果。结果参考《尿液检测的临床解读》为金标准,确诊阳性36例,阴性74例。尿液分析仪结果阳性例数为30例,阳性检出率为27.27%。以金标准作为参照,尿液分析仪潜血检验的假阳性率为23.33%、假阴性率为19.40%,灵敏度为63.89%、特异度为90.54%、阳性预测值为76.67%、阴性预测值83.75%,与金标准的Kappa值为0.652;镜检的假阳性率为8.00%,假阴性率为15.29%,灵敏度为63.89%、特异度为97.30%、阳性预测值为92.00%、阴性预测值84.71%,与金标准的Kappa值为0.812。结论镜检与尿液分析仪各有优势与不足,总体而言,镜检将诊断准确性更高。

尿液潜血检验中尿液分析仪与显微镜红细胞计数在诊断中的影响分析

目的分析尿液潜血检验中尿液分析仪与显微镜红细胞计数在诊断中的影响。方法选取2018年2月至2018年10月本院门诊及住院接受尿液潜血检查的患者370例作为研究对象,对尿液样本分别进行尿液分析仪检查和显微镜红细胞计数检查。两种检查方法阳性率比较,并以显微镜红细胞计数检查结果为金标准,对尿液分析仪检查特异度、敏感度和假阳性率进行比较分析。结果尿液分析仪检查阳性率34.05%,显微镜红细胞计数检查阳性率25.68%,检查结果比较差异有统计学意义(P<0.05)。尿液分析仪检查特异度93.68%,敏感度86.55%,假阳性率29.37%。结论尿液潜血检验中尿液分析仪检验的阳性率高,操作简单方便,但是存在一定的假阳性;显微镜红细胞计数是临床尿液检查的金标准,但是其操作时间长,不利于快速检测;临床应根据实际情况选择检验方法,两种检查方法联合检查准确率更高。

比较研究尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的价值

目的探讨尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的应用,比较研究尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验中的价值。方法选择我科于2018年5月~6月内接收的尿液检查标本300例,男156例,女144例,平均年龄(59.85±9.85)岁,尿液标本来源于肾内科105例,泌尿科154例,妇科41例,300例样本各20 mL,尿潜血检测均在标本采集2 h之内进行检验,所有标本均使用尿液分析仪及显微镜红细胞计数检验,排除存放时间长、不新鲜、高温存放的标本,所有标本需满足检测要求。结果检验结果显示,使用尿液分析仪测得阳性标本69例(23%),阴性标本231例(77%),阳性率为23%,使用显微镜红细胞计数检测阳性标本78例(26%),阴性标本222例(74%),阳性率为26%。在显微镜红细胞计数为标准下检测尿液分析仪的准确度,得出尿液分析仪潜血反应阳性,镜检有红细胞61例,镜检无红细胞8例,尿液分析仪检测阴性,镜检有红细胞5例,镜检无红细胞226例;在尿液分析仪潜血反应为标准下检测显微镜红细胞计数的准确度,得出显微镜红细胞检测阳性,尿液分析仪潜血反应阳性76例,阴性2例,显微镜红细胞阳性3例,阴性219例。结论在尿液潜血检验中,尿液分析仪与显微镜红细胞计数的检测结果仍存在一定差异,显微镜红细胞计数检测尿潜血较尿液分析仪准确,但在二者标准下进行检测,发现均有假阳性和假阴性的存在,临床检测中可将尿液分析仪与显微镜红细胞两种检测方法相结合,有助于提高尿潜血检测的准确性,从而为患者疾病的诊断与治疗提供有效依据。

尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验对尿隐血的检验效果

目的探讨尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验对尿隐血的检验效果。方法选取吉水县金滩镇卫生院检验科2015年2月—2017年2月收治的行尿隐血检验的受试者200例,均进行尿液分析仪检验及显微镜红细胞计数检验。比较两种检验方式的检验准确度及检验人员的操作满意度。结果两种检验结果显示,阳性样本32例,阳性率为16%,若将显微镜红细胞计数检验结果作为标准,则另一种检验方式检验结果的假阳性率为22.0%、假阴性率为5.0%;若将尿液分析仪检验结果作为标准,则另一种检验方式的检验结果阳性率假阳性率为8.6%、假阴性率为5.5%。检验人员对尿液分析仪检验满意度高于显微镜红细胞计数检验(P<0.05)。结论尿液分析仪检验联合显微镜红细胞计数检验对尿隐血检验更准确,更具参考价值,但从工作人员的检验态度来看,对尿液分析仪的操作较显微镜红细胞计数高。

尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验结果比较

目的:对尿液隐血检验中尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验的结果进行分析,探讨尿液分析仪隐血检验的价值。方法:2014年5月1日至2016年5月1日,择取医院患者70例的尿液(70份)作为研究样本,均行尿液隐血检验,分别进行尿液分析仪隐血检验(A组)和显微镜红细胞计数检验(B组)。结果:A组隐血检验的阳性率为34.29%(24/70),B组隐血检验的阳性率为30.00%(21/70),两组间差异不具有统计学意义(P>0.05)。结论:尿液隐血检验中,尿液分析仪隐血检验和显微镜红细胞计数检验的结果接近,可作为常规检查方式,对于可疑者可复查显微镜红细胞计数检验,确保检查的准确性。

尿液潜血检验中尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验的应用价值分析

目的分析尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液潜血检验中的应用价值。方法80例接受尿液检测分析患者的尿液样本,对80例尿液样本分别进行尿液分析仪潜血检验和显微镜红细胞计数检验。以显微镜红细胞计数检验为参照标准,分析尿液分析仪潜血检验的敏感度、特异度、误诊率、漏诊率。结果尿液分析仪潜血检验的敏感度为88.24%,特异度为90.48%,误诊率为9.52%,漏诊率为11.76%。结论两种检测方法各有优势,需要临床结合实际情况为患者进行选择,也建议联合两种方法以提高诊断结果的准确性。

尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验对尿隐血的检验效果

目的研究尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验对尿隐血的检验效果。方法选取本院2018年1月至2019年5月予以尿隐血检查患者100例作为研究对象,均应用尿液分析仪检验及显微镜红细胞计数检验,并对比分析这两种检验方式的尿隐血检验符合率、尿隐血阳性率。结果尿液分析仪检验阳性率与显微镜红细胞计数检验阳性率比较差异无统计学意义;以显微镜红细胞计数检验结果为标准,尿液分析仪检验灵敏度为86.36%,而假阳性率与假阴性率分别为11.54%、13.64%;以尿液分析仪检验结果为标准,显微镜红细胞计数检验灵敏度为88.46%,而假阳性率与假阴性率分别为4.35%、32.14%。结论在尿隐血检验中应用尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验结果相似,因此均能够作为临床首选的检验方式,而针对存在可疑特征者采用联合检验方式确保其准确性,进而为患者制定有效且安全的治疗方案,在临床上应用价值较高。

尿液分析仪与显微镜红细胞计数法在尿隐血检测中的应用比较

目的探究尿隐血检测中应用尿液分析仪与显微镜红细胞计数法的检验价值。方法选取2018年11月至2019年11月本院收治的171例需实施尿隐血检测患者作为研究对象,先对患者实施显微镜红细胞计数法检验(A组),再进行尿液分析仪潜血检测(B组)。分析并比较两种检测方法的诊断阳性率及医师对检测操作流程的满意率。结果B组检测阳性率为76.61%,A组检测阳性率为73.10%,组间比较差异无统计学意义;B组操作满意率为100.00%,明显高于A组的50.00%,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论尿液分析仪与显微镜红细胞计数法对检测尿隐血均有一定检测价值,而尿液分析操作过程简单,诊断率较高,值得临床推广。

尿液潜血检验中尿液分析仪、显微镜红细胞计数的应用效果探究

目的分析尿液潜血检验中尿液分析仪、显微镜红细胞计数的应用效果。方法90份进行尿液检验分析患者的尿液标本,分别进行显微镜红细胞计数检验与尿液分析仪检验,观察两种方法的检验结果,以显微镜红细胞计数检验结果为金标准,分析尿液分析仪检验的敏感度、特异度、误诊率、漏诊率。结果显微镜红细胞计数检验阳性20例,阴性70例,阳性率为28.57%(20/70)。尿液分析仪检验阳性23例,阴性67例,阳性率为25.56%(23/90)。以显微镜红细胞计数检验结果为金标准,尿液分析仪检验的敏感度为85.00%(17/20),特异度为91.43%(64/70),误诊率为8.57%(6/70),漏诊率为15.00%(3/20)。结论尿液分析仪检验及显微镜红细胞计数检验方法各有优点与不足,临床检验期间应以患者实际状况为依据,选择相应的检验方法,若条件允许,可联合两种检验方法,从而提高临床检验结果的准确率,值得临床进一步采纳与推广。