古希腊人学思想析理——从普罗泰戈拉到亚里士多德

普罗泰戈拉“人是万物的尺度”这一论断的提出,将古希腊哲学思想的研究方向由客观外在的自然世界拉回到人类社会本身,树立起人在世界中的主体地位,是西方人本主义的理论先驱。柏拉图的人学思想集中体现在其正义观中,他认为人首先应该观照自己的灵魂,使灵魂结构符合正义的安排,进而使个人正义寓于国家正义之中。亚里士多德的人学思想则具有丰富的伦理色彩,他强调德性的修养,主张人应该在国家中追求幸福的生活。虽然柏拉图与亚里士多德的人学思想存有差异,但两者在国家之善优于个人之善、国家利益高于个人利益这一层面达成了理论共识,而与近代自由主义的人学思想判然有别。

孟子与普罗泰戈拉人学思想之会通

孟子和普罗泰戈拉人学思想有其会通之处:孟子的“人性皆善”的思想与普罗泰戈拉的“人皆有美德”的思想会通“,万物皆备于我”的理论与“人是万物的尺度”的理论会通,深入研究这些会通,可以加深对中西哲学融合贯通的理解。

论普罗泰戈拉“人是万物的尺度”

"人是万物的尺度"是古希腊智者普罗泰戈拉提出的第一个人本主义命题。这一命题中的"人"可以指"人类"之人、"个体"之人、个人的感觉;这一命题中的"万物"可以指本体论意义上的万物存在及其状态,认识论意义上的关于外部世界的认识之对错、是非、真假,价值论意义上的客体对主体而言的好坏、利害、有用或无用,伦理学意义上的善恶、苦乐,以及审美意义上的美丑;这一命题中的"尺度"包含两层含义:一是作为"质"的判断标准,主体据此将"对象"与"他物"区别开来;二是作为"量"的衡量标准或测量单位,主体据此判定"对象"与"同类物"本质上同一而量上有别。"人是万物的尺度"彰显了主体能动性,具有反传统的进步性,蕴含着平等民主的思想,但该命题也隐含主观主义、唯我论、感觉主义、极端个人主义、怀疑主义和不可知论等消极因素。

普罗泰戈拉的“尺度”理论与康德的“哥白尼革命”之比较

普罗泰戈拉的“尺度”理论与康德的“哥白尼革命”在西方哲学史上都实现了一场以“人”为中心的革命,具有某种程度上的“惊人相似”。但在一些具体内容上也存在着明显的不同。

教不可教之美德——柏拉图《普罗泰戈拉篇》及《泰阿泰德篇》阐释

在技艺教育被高度重视和教育市场化运作在全球范围内势不可挡之际,品评柏拉图的《普罗泰戈拉篇》及《泰阿泰德篇》,反思当代美德教育的内涵、方法和困境,变得更为切合。因为柏拉图笔下的两派教育大师对话,聚焦了美德教育古今不变的主要障碍,如年轻人喜好追捧、学术秀场有名人效应、真知敌不过伪见、美德流失于市场、师生互不赏识、相对主义掩护思想懒汉、社会风气就是最硬标准、优等生最终也找不回当年理想等等。同时柏拉图的对话也更清醒和坚定地提醒我们:虽然美德教育关系到每个人的幸福、关系到城邦是否正义,但唯那些"心灵对望"的师生才能真正完成一次美德课程,而且"下不为例"。所以,唯有通过真诚严肃的对话和人与"神"(真正智慧)的互助,学术探讨才有真正的价值立场,求知才同步地求德,教师和学生才能一起教与学"不可教之美德"。

普罗泰戈拉“人是万物的尺度”的价值解读

"人是万物的尺度"探讨的是人与物之间的价值关系,它揭示出事物的价值和意义是相对于人而言的。人的存在与否是对象的价值和意义的标准,也就是说,对与人构成具体价值关系的物的价值体证以与物相对的人的去留为依托。

庄子与普罗泰戈拉“相对论”的重新审视

虽然庄子与普罗泰戈拉的思想都是以相对主义为基础的,但在深度的解读中却发现庄子与普罗泰戈拉的相对论思想在内涵、根源以及理论意义上都存在着截然不同之处。这也进一步佐证了现象世界的一切都是相对有限的,而非永恒至上的,从而对现有观念至上性提供多一份质疑,对多元意识观念的宽容与理解作出深具说服力的申述。

柏拉图《普罗泰戈拉篇》之政治哲学思想探析

在《普罗泰戈拉篇》对话录中,柏拉图把苏格拉底置于挑战者和反驳者的角色上,在与普罗泰戈拉针锋相对时,先是有些生气和厌倦,后来在众人的劝说下复归于友好和融洽的激辩过程中,呈现了他们在美德思想、教育途径、政治哲学认知途径、国家观念、政体思想等方面的基本观点和差异,解析这些观念对全面认识和深入研究苏格拉底和柏拉图的政治哲学思想有着重要的作用。

“万物皆备于我”与“人是万物的尺度”——兼比较普罗泰戈拉与孟子的哲学思想

中西哲学不仅可以从宏观的哲学体系,而且也可就微观的哲学范畴(概念)、哲学命题(原理)进行比较的研究。这里想就普罗泰戈拉(约公元前480—410)的“人是万物的尺度”与孟子(约公元前385—304)的“万物皆备于我”两个哲学命题进行一番比较,以窥中西哲学的特质。 乍一看,这两个命题有些“貌合”:二者都是讲“主体”(“人”或“我”)跟“万物”的关系的,可是我们一旦深入一步,便会发现两个命题是“神离”的:“万物皆备于我”是描述,而“人是万物的尺度”却是判断;前者的“万物”特指道德伦理,后者的“万物”则指人之外的一切事物;前者的“我”即“心”,后者的“人”指具体的个人或人类。如果更进一层:前者是直觉主义的,后者是感觉主义的,前者是人文主义的,后者是人本主义的。

苏格拉底论美德的统一性与智者教育的本质——柏拉图《普罗泰戈拉》328e-334c解析

柏拉图《普罗泰戈拉》的主题是美德是否可教,但是在对话中,苏格拉底似乎更加关心美德的统一性问题,因为这涉及一个更根本的问题,即美德是什么的问题。只有搞清美德是什么,才能回答美德是否可教,而恰恰在这个问题理解上的分歧,使得哲学与智者教育真正区别开来。在《普罗泰戈拉》中,普罗泰戈拉主张美德可教,并且作为美德部分的各种具体美德也各不相同。通过对正义、虔诚、节制、智慧四种美德的考查,苏格拉底证明各种具体美德在本质上是统一的,智者普罗泰戈拉所公开宣称的美德可教不过是为了迎合民主政治的需要、博取智慧的名声,其性质并非勇敢而是不节制、不正义。

普罗泰戈拉的虔敬

在《普罗泰戈拉篇》中,普罗泰戈拉讲述了一个城邦起源的神话,说宙斯为了免于人类的灭亡,赠予了人类政治的技艺,也就是美德,它包括正义、审慎。但后来普罗泰戈拉又反复提起虔敬[1]这种美德,认为虔敬也是政治技艺之一。虔敬本是人和神之间的事,而城邦恰恰是横在中间插一脚的,因此虔敬能与政治的技艺有什么关系呢?普罗泰戈拉非要把虔敬当成是建立城邦之后才有的德性,实际等于要抽空它。我们将在西蒙尼德诗歌中见到普罗泰戈拉把城邦正义置于虔敬之上的做法,甚至可以看到他对善好问题的进一步反思,并从而更彻底地建立了一个内在于人的"好"的世界,其实也就是人的意义世界。

“人是万物的尺度”的解读——普罗泰戈拉的相对主义及其思考

"人是万物的尺度"无疑是"一个伟大的命题",普罗泰戈拉用该命题表达了独特的相对主义思想,其不仅具有认识论意义,更从本体论角度给予我们启发。普罗泰戈拉的命题解构了爱利亚学派神圣的"一",这有利于打破旧有的知识体系,极大地解放人们的思想。雅典奴隶制民主政治就在这样一种宽松的文化氛围下进入"黄金时代"。由于把追求真理作为一生的夙愿,柏拉图、亚里士多德无情地批判普罗泰戈拉及其后继者,他们在对普罗泰戈拉的相对主义思想的批判中奠定了形而上学的基础,并使形而上学步入更加严密化、体系化的阶段。

柏拉图笔下的普罗泰戈拉

古典时期的雅典是民主政体,本文从柏拉图著作中考察,文章认为作为智者群体中的一员,普罗泰戈拉的思想体现了平等精神。而这种平等思想在其语言表述中显露无遗。

柏拉图对快乐主义的接纳与拒斥——以《普罗泰戈拉》和《理想国》为核心

柏拉图(Plato)的苏格拉底(Socrates)在《普罗泰戈拉》中引入快乐主义,这引发学界巨大争议并最终形成了“支持论”与“反对论”两种解释进路。争议的核心是:苏格拉底是一位快乐主义者吗?对此的回应需要结合《理想国》去考察《普罗泰戈拉》中苏格拉底的快乐主义立场。他区分了两种快乐主义:一种是无条件的快乐主义;另一种是审慎快乐主义。他接纳了后者,因为快乐在美德教育初期有重要作用。他拒斥了前者,因为“快乐即善”会伤及美德与灵魂。一旦认识到了这两种快乐主义的区分,就可以跳脱出现有的对苏格拉底在《普罗泰戈拉》中快乐主义立场的解释框架,从而建构出某种“兼容论”的阐释。

对《普罗泰戈拉篇》和《米诺篇》中两个问题的探讨——论“德性是否是知识”和“德性是否可教”

《普罗泰戈拉篇》和《米诺篇》是苏格拉底讨论德性教育的两篇对话,其中主要讨论两个问题:“德性是否是知识”和“德性是否可教”。通常对这两个问题的解答是“德性即知识”,“德性不可教”。但是通过回到文本以及对概念的分析并不能直接得出“德性即知识”的观点,对“德性不可教”的问题也需要澄清“教”的涵义。本文试阐释“德性即知识”这一说法存在的问题,以及德性的来源应该是后天引导、实践练习和天生能力三者的结合,从而对人进行德性教育。

围绕“人与尺度”的旋转——普罗泰戈拉的相对主义及其价值

普罗泰戈拉的相对主义思想在西方哲学中具有重要的意义。"人是万物的尺度"是普罗泰戈拉的重要命题,围绕"人与尺度"的旋转,普罗泰戈拉表达了其独特的相对主义思想。普罗泰戈拉的相对主义思想不仅具有认识论的意义,还是一种古典本体论相对主义。正是在对这种本体论相对主义的批判中,苏格拉底、柏拉图及亚里士多德奠定了西方哲学的基础,并深深影响了整个西方哲学发展的走向。但是,经过否定和批判的相对主义思想并没有消失,而是始终作为绝对主义的对立面与之相伴发展,其怀疑和批判精神为西方哲学的发展注入了生机和活力。

苏格拉底对不自制的否认——论《普罗泰戈拉》中快乐主义的二阶结构

在《普罗泰戈拉》里,苏格拉底否认存在不自制,由此开创了西方哲学对不自制问题的讨论。一些学者从当下快乐所产生的诱惑角度,反驳苏格拉底对不自制的否认。但这些反驳忽略了《普罗泰戈拉》中所隐含的快乐主义的二阶结构。根据这种二阶结构,在快乐主义的第一阶段,受现象力量影响的行动者,在对当下和未来的快乐和痛苦进行大小估值时,就已经考虑了当下快乐所产生的诱惑;而有快乐测量技艺的行动者,则在两个阶段都不受当下快乐之诱惑的影响。因此学者们的这些反驳不能成立。本文对快乐主义的二阶结构分析也同时表明,那种认为苏格拉底是理智主义的标准观点并不正确;相反,苏格拉底所持有的是一种能够容纳当下快乐之诱惑等非理性因素的道德心理学。

论《泰阿泰德》篇对辩证法的应用——基于177c至183c中的两组论证

在《泰阿泰德》篇177c至183c部分,柏拉图使用辩证法反驳了普罗泰戈拉与赫拉克利特的命题。在对普罗泰戈拉命题的反驳中,柏拉图通过辩证法揭示了矛盾的存在,把握到认识的统一性。这表现在柏拉图运用举例论证,指出只有权威才是认识的尺度,从而驳斥了普罗泰戈拉“人是万物的尺度”的学说,并且把握到在时间流变过程中现在、未来的统一性。此外,柏拉图也应用问答法揭露了赫拉克利特学说中的矛盾。两组论证展示了柏拉图辩证法的不同特点。但是,两组论证都存在概念的对立,这表现出柏拉图辩证法的不彻底性。

古希腊人本主义思想及其现代意义

人本主义思想的核心是强调人的价值、地位和尊严。古希腊哲学家普罗泰戈拉曾说:“人是万物的尺度,是存在者存在的尺度,也是不存在者不存在的尺度。”这是把人作为万物的核心来看待,大大强化了人的社会地位,对于古希腊人自我意识的诞生起到了重要作用。亚里士多德认为人之所以为人,而不同于其它动物,是因为人有理性,有认识自己的能力,这也是人的核心价值所在。