虚假诉讼中受害普通债权人救济程序之辨——基于法教义学的分析

基于既判力的相对性,法院对虚假诉讼所作的生效裁判对普通债权人没有既判力。虚假诉讼的生效裁判损害的是普通债权人根据《民法典》第五百三十八条、第五百三十九条规定享有的撤销权,或者根据《民法典》第一百五十四条规定所享有的确认无效的权利。据此,普通债权人有权对虚假诉讼的生效裁判提出第三人撤销之诉,但其身份是有独立请求权第三人。真正侵犯普通债权人合法权益的是债务人与受让人之间的民事法律行为,而非法院对虚假诉讼所作的生效裁判,故在司法实践中应当区分撤销原生效裁判与撤销债务人与他人民事法律行为(或者确认该民事法律行为无效)二者在法律效果上的本质区别。前者并不当然导致债务人与他人的民事法律行为撤销或者无效,普通债权人需要另行提起诉讼撤销债务人与他人的民事法律行为或者确认该民事法律行为无效。

普通债权人在重整程序中的法律地位与立法规制重心研究

在各国破产重整制度中,普通债权人都是主要风险承担者,这固然是源于普通债权人自身的属性,也与重整制度的基本构造密切相关。为了确保重整程序的有效运行,破产立法需要坚持重整程序的整体架构,但也应该在具体的制度中为普通债权人提供更加周全的保护,包括防止重整程序的滥用、完善普通债权人的参与权、确保普通债权人公平受偿权等,在此方面我国《企业破产法》还有诸多亟需完善之处。

普通债权质押问题探析

普通债权质押须满足为财产性权利、可转让性权利等前提条件,普通债权质押的公示方式为通知第三债务人。允许普通债权设质是市场经济发展的客观需要,符合司法意思自治原则,也符合担保物权发展的客观趋势。

关于普通债权质押的法律思考——从一则借款纠纷案谈起

对于普通债权质押问题,法律无明确规定,司法实践中容易出现混乱。普通债权本质上是财产权,具有交换价值,同时它不具有用益功能。以普通债权出质,不违背担保物权的物权属性,不会产生质权与使用权相分离的问题。合法有效的、具有确定性和可转让性的普通债权,可以成为权利质权的标的。法律对此应当做出明确规定。

破产重整中普通债权人与股东之间的权益博弈——以47家上市公司破产重整为研究样本

破产重整制度是一种积极的拯救制度,以促进债务人复兴为目标,坚持维护社会利益的价值取向。而重整计划的设计是企业重整中的关键环节,体现了多方利益的冲突,这也是普通债权人与股东之间争论的焦点,双方都想在重整计划中实现自身利益的最大化。由于企业走到破产重整这一地步,往往牵扯多种因素,无法达到普通债权人与股东之间绝对的平衡,若想使企业走出困境,实现重整计划,则需双方相互妥协相互合作,以原则性的理念和一些具体制度来达到普通债权人与股东间的平衡。

普通债权与住房公积金专属权的冲突与衡平——关于住房公积金强制执行的分析与反思

近年来，有的法院将被执行人的住房公积金作为执行标的物，要求住房公积金管理中心协助冻结、划拨，由此引发了一系列争议，如住房公积金能否作为执行标的物，住房公积金管理中心是否应予协助，住房公积金的执行是否会造成普通债权与住房公积金专属权的冲突等等。笔者认为，

普通债权质权的设定

随着社会的发展,权利作为质押标的在物权的质权设定中越来越重要。文章针对普通质权在设定质押中涉及的几个问题,对普通债权质权设定中的不同公示方式选择和设定规则加以探讨,指出我国现在普通债权设定中存在的问题,论证各个设定方式选择的科学性和必要性。

设定普通债权质押担保法律之探索

我国《担保法》第75条第4项“依法可以质押的其他权利”到底包含哪些权利?债权是否应当是此项规定的可质押权利?文章对国外立法例和理论界研究成果的分析持肯定观点,并对我国普通债权质押制度设计提出了建议。

重整计划批准制度完善下的普通债权人的权利保护

在债务人严重资不抵债进入破产重整程序的情况下,普通债权人的债权清偿取决于整个重整计划。重整计划批准制度作为保障普通债权人公平受偿权的重要制度之一,应发挥实质性作用。破产法修改背景下重构重整计划批准制度,应在破产重整程序启动环节建立重整企业筛选制度,准确识别重整对象,给予普通债权人基础性保护;准确定位重整计划中正常批准程序和强制批准程序的关系,调整和确立重整计划的批准规则,以给予普通债权人更具实质意义的保护。

重整程序中普通债权人利益保护问题探析

普通债权人作为企业债权人中的重要组成部分,在财产清偿过程中并没有遵循“普通债权平等受偿”的原则,从债务人有限的资产中获得合理的清偿,对于普通债权人来说尤其困难。另外,企业为了顺利进入重整程序,在重整计划中凸显优先受偿权成为重要原则之一,法院强制批准权成为了重整企业的保护伞。普通债权人在企业重整中承担最大风险,由此,重整计划中对普通债权人的清偿比例需要提倡公平原则,并回归强制批准权的原有价值。本文将借助6家上市公司重整计划强制批准案来阐述法院在维护社会整体利益时滥用权力导致普通债权人利益受损的问题,与之提出相应的解决方法来保护普通债权人利益。

质权还是抵押权:再论普通债权质权的性质

普通债权可以通过通知第三债务人来实现占有的移转,从而具备了质权设定的基础,只是因为通知第三债务人无法实现公示,故需借助债权证书的交付或登记来达到公示的目的。

论普通债权质押的风险防范

一、债权的流通性与债权质押 财产的可让渡性及财产的流动性是财产的重要特征，其意义在于实现财产的价值最大化和资源的有效配置。正债权作为以一定财产给付为内容的请求权，其期待中的由未来给付而取得的财产利益是可以流转的。通过债权的让渡和流动，也可以实现待给付财产的市场优化配置和价值最大化。

违约金和破产申请受理前的加倍利息属于普通债权

【裁判要旨】破产程序中,认定生效判决确定的违约金和迟延履行债务利息(以下简称加倍利息)是否属于普通债权,首先要厘清生效判决确定的违约金和加倍利息的债权性质。对于生效判决确定的违约金来讲,因其产生于破产程序受理前,其所具有的补偿性有别于惩罚性违约金,应当认定为普通债务更为适宜;针对加倍利息的债券性质问题,则应当考虑加倍利息的形成时间,破产申请受理前的加倍利息认定为普通债权更具可采性;破产申请受理后的加倍利息则应作为劣后债权参与分配。

试论执行中强制以物抵债的理解与适用——以优先权与普通债权的冲突为视角

根据《拍卖、变卖财产的规定(2020修正)》第十六条的规定,拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价,到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的,应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的,由法定受偿顺位在先的债权人优先承受;受偿顺位相同的,以抽签方式决定承受人.

劳动者工资应优先于普通债权受偿

主持人：我所在公司近一年经营困难，已经基本上处于停业状态。目前公司账户只有不到10万元，欠客户债务20万余万元。现公司已被客户起诉至法院，并申请破产保护。公司已经拖欠我工资5万余元，欠缴社保费、住房公积金数月，我打算与单位协商解除劳动合同，依照法律规定，单位应支付我经济补偿金数万元。我担心．

浅析破产案件中股东债权受偿顺序

破产清算中如何解决股东债权与外部债权的受偿顺序问题,司法实务界和理论界也一直存在争议,成为亟需解决的实务难题。文章从股东对公司进行借贷,以及股东与公司之间进行关联交易形成的债权这两个方面,整理出国内对股东债权性质认定的典型案例,期望可以为今后研究股东债权受偿顺序提供理论参考。

不动产征收客体之反思——以不动产债权征收为分析对象

现行立法对不动产征收客体的界定呈现出偏狭的面相。承认债权之不动产征收客体的法律地位不仅具有理论的正当性和现实的必要性,而且也是传统不动产征收向现代不动产征收转变的应然诉求。对不动产债权征收补偿,应确立普通债权与特殊债权补偿的二元范式。不动产征收人应对特殊不动产债权人遭受的预期利益和其他合法权益损失给予补偿,而普通不动产债权人遭受的利益损失应由债权人与债务人依《合同法》第117条或公平原则处理。将来不动产统一征收立法应纠正传统不动产征收客体之缺漏和偏狭的弊端,积极回应现实诉求和顺应现代不动产征收的世界发展趋势,对不动产债权征收作出科学的制度设计。

论税收破产债权在破产清算程序中的行使

在破产清算程序中，税务机关可以向债务人（破产企业）所主张的权利并不必然是税收破产债权。税收破产债权作为破产债权的一种，税务机关应当依法申报，人民法院和破产管理人有义务告知税务机关及时申报税收债权。税收债权作为公法债权不包含处分权能，不能如同私法（民事）债权人一样，行使表决权。税收债权与担保债权的优先受偿顺序，根据成立时间确定，成立时间在先者首先受偿。税收债权在没有法律特别规定的情形下，优先于普通债权受偿。