锁定钢板固定与普通解剖钢板固定在胫骨平台骨折患者治疗中的临床疗效及生活质量比较

目的:探究锁定钢板固定与普通解剖钢板固定在胫骨平台骨折患者治疗中的临床疗效及生活质量比较。方法:收集我院骨科收治的胫骨平台骨折患者82例,根据治疗方法不同分为对照组和试验组,每组各41例,两组患者入院后均给予患肢牵引、消肿以及补液等常规治疗方法,术前进行硬膜外全麻,试验组患者给予锁定钢板固定方案,对照组患者给予普通解剖钢板固定方案。治疗结束后对比分析临床疗效、生活质量、关节活动度以及术后并发症。结果:治疗后与对照组相比,试验组临床总有效率较高(P<0.05),治疗后两组生活质量以及关节活动度升高(P<0.05),与对照组相比,试验组生活质量以及关节活动度较高(P<0.05)。与对照组术后并发症发生率9.76%相比,试验组术后并发症发生率31.71%较低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:锁定钢板固定较普通解剖钢板固定相比,在胫骨平台骨折患者的治疗临床疗效显著,有效改善患者生活质量以及关节活动,是胫骨平台骨折的理想选择。

普通解剖钢板经皮微创内固定治疗胫骨远端粉碎性骨折

目的探讨普通解剖钢板(normal anatomical plate,NAP)微创经皮内固定(minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis,MIPPO)治疗胫骨远端粉碎性骨折的临床疗效。方法2007年1月～2008年6月采用MIPPO技术,使用NAP内固定治疗18例胫骨远端骨折。均采用电透下间接复位技术和胫骨远端内侧钢板。结果手术切口长5.0～8.5cm,平均6.5cm;术中出血量60～300ml,平均145ml;手术时间30～120min,平均63min。2例开放性骨折术后发生小范围皮肤坏死,经换药后痊愈;无骨折不愈合、内固定失败、切口延迟愈合等并发症发生。18例术后随访4～10个月,平均8个月:术后4个月后骨折临床愈合,可弃拐负重行走。采用Johner-Wruhs评分标准:优11例,良7例。结论NAP结合MIPPO技术是治疗胫骨干远端骨折的理想方法之一,保护软组织,减少骨折端血供的破坏,促进骨折的愈合,减少并发症。

锁定钢板与普通解剖钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效观察

目的观察锁定钢板与普通解剖钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效。方法回顾性总结分析我院2013年1月~2014年1月期间收治的80例复杂性胫骨平台骨折患者的临床资料,根据内固定方法不同分为观察组（n=40,行锁定钢板内固定）和对照组（n=40,行普通解剖钢板治疗）,通过对两组病例的回顾性分析、电话随访、上门随访及复查记录等,比较观察组和对照组的手术时间、术中失血量、完全负重时间、HSS评分、并发症情况,及通过X线及临床检查判断骨折愈合时间。结果观察组平均手术时间（112.3±16.1）min,术中失血量（285.9±21.8）m L,对照组平均手术时间（130.8±22.3）min,术中失血量平均（321.6±37.9）m L。所有患者骨折均获骨性愈合,观察组骨折愈合时间（13.0±1.2）周,完全负重时间（14.1±1.7）周,对照组骨折愈合时间（15.4±2.7）周,完全负重时间（16.5±2.9）周;观察组患者术后HSS评分为（88.3±7.2）分,对照组HSS评分（83.1±6.3）分。两组患者上述的各项指标比较,差异具有统计学意义（P〈0.05或P〈0.01）;观察组术后1年的优良率达90.0%,显著高于对照组的80.0%,两组患者膝关节功能的优良率比较,差异有统计学意义（P〈0.05）;观察组并发症发生率为7.5%,对照组并发症发生率达22.5%,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论与普通解剖钢板比较,锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折具有出血少、骨折愈合快、并发症少等优势,且能显著改善患者的膝关节功能,值得广泛推广和应用。

锁定钢板内固定与普通解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的观察锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效,同时与普通解剖钢板的临床疗效进行比较。方法 收集我院2013年1月~2016年1月100例复杂胫骨平台骨折患者的临床资料,其中50例患者行普通解剖钢板治疗为对照组,50例患者行锁定钢板内固定治疗为观察组。术后对两组患者的膝关节功能、住院时间、骨折愈合时间进行对比分析。结果 观察组患者膝关节功能的优良率显著高于对照组,差异具有统计学意义（90.00%vs 74.00%,P〈0.05）。观察组患者的住院时间、骨折愈合时间分别显著短于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 锁定钢板内固定较普通解剖钢板治疗复杂胫骨平台骨折更具优势,骨折愈合快、患者住院时间短,值得推广和应用。

锁定钢板与普通解剖钢板加植骨治疗Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折效果对照

目的对比观察锁定钢板与普通解剖钢板加植骨治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床疗效。方法选择2013年3月至2015年3月收治的77例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者作为研究对象,根据随机数字表法分为观察组(n=39)和对照组(n=38)。对照组行普通解剖钢板加植骨治疗,观察组行锁定钢板内固定治疗。比较两组患者的手术情况,随访1年后,比较两组患者Bohler角、Gissane角及跟骨宽度、长度、跟距高度变化情况。结果观察组手术时间、住院时间分别为(62.6±7.5)min、(13.3±1.6)d,均低于对照组(80.7±7.9min、15.9±1.3d)(P<0.05);术后1年,两组患者Bohler角、Gissane角、跟骨宽度、跟骨长度及跟距高度比较差异无统计学意义(P>0.05);两组患者临床疗效比较差异无统计学意义(Z=0.420,P>0.05)。结论锁定钢板内固定与普通解剖钢板加植骨均是治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的有效术式,但锁定钢板内固定术明显缩短了患者手术时间及住院时间,且避免了植骨引起的相关并发症,值得临床重视。

普通解剖钢板和锁定钢板用于复杂性胫骨平台骨折内固定的临床效果对比

目的:对比普通解剖钢板和锁定钢板用于复杂性胫骨平台骨折内固定的临床效果。方法:选取60例复杂性胫骨平台骨折患者作为观察对象,按照入院登记先后顺序分为对照组29例和研究组31例。对照组采用普通解剖钢板进行内固定,研究组采用锁定钢板进行内固定。比较两组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间等临床指标;比较两组术后6个月的膝关节功能(HSS膝关节功能评分量表)。结果:研究组手术时间、骨折愈合时间明显短于对照组,术中出血量明显少于对照组,HSS评分优良率明显高于对照组,并发症发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:锁定钢板用于复杂性胫骨平台骨折内固定可减少术中出血量,缩短手术时间、骨折愈合时间,优化膝关节功能,并发症发生率低,应用效果优于普通解剖钢板内固定效果。

普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折疗效对比

目的 探讨采用普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效.方法 回顾性分析2008年4月～2012年4月收治的50例复杂胫骨平台骨折手术患者的临床资料,其中采用锁定钢板治疗的22例患者作为观察组;采用普通解剖钢板内固定治疗的28例患者作为对照组.比较两组的手术时间、术中失血量、住院时间、骨折愈合时间、患肢完全负重时间、胫骨平台内翻角（TPA）和后倾角（PA）变化、膝关节功能HSS评分、优良率及术后并发症.结果 两组在手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间和患肢完全负重方面比较差异无统计学意义（P＞0.05）;两组术后当天、3个月和12个月的TPA、PA比较差异无统计学意义（P＞0.05）;两组的膝关节功能HSS评分及优良率比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 锁定钢板内固定与普通解剖钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效相近,临床中应根据患者实际情况选择恰当的方法.

双侧切口双侧普通解剖钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后膝关节功能及生活质量的影响

目的:探析双侧切口双侧普通解剖钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后膝关节功能及生活质量的影响。方法:选取2015年9月—2018年1月我院复杂胫骨平台骨折患者72例,按手术方案不同分组,对照组36例行单侧锁定钢板内固定,观察组36例行双侧切口双侧普通解剖钢板内固定。观察比较两组生活质量及术后膝关节功能恢复情况。结果:观察组优良率80.56%高于对照组的55.56%(P<0.05);术后观察组GQOL-74评分高于对照组(P<0.05)。结论:双侧切口双侧普通解剖钢板内固定应用于复杂胫骨平台骨折,可促进膝关节功能恢复,改善生活质量。

普通解剖钢板与锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效对比分析

目的比较普通解剖钢板与锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效,为临床合理治疗提供参考。方法回顾分析本院2009年2月至2012年1月收治的60例复杂胫骨平台骨折患者的临床病例资料,根据治疗方法分为普通解剖钢板组与锁定钢板组各30例。所有患者均随访18个月,记录两组患者手术时间、术中失血量、骨折愈合时间、完全负重时间、住院时间,测量术后5 d、术后6个月、12个月的胫骨平台内翻角(TPA)及后倾角(PA)变化,进行膝关节临床功能评分(HSS),观察术后并发症发生情况。结果普通解剖钢板组患者手术时间、术中失血量、骨折愈合时间显著长于锁定钢板组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者完全负重时间、住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者治疗后5 d、术后6个月、术后12个月胫骨平台TPA、PA、HSS、膝关节功能恢复优良率及并发症发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论普通解剖钢板与锁定钢板均能较好地固定复杂胫骨平台骨折,膝关节临床功能恢复良好,但锁定钢板能够缩短手术时间和骨折愈合时间,且治疗成本较高,临床医师应根据患者个体情况灵活选择。

普通解剖钢板和锁定钢板治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效对比分析

选取我院2011年10月-2013年10月收治的100例复杂性胫骨平台骨折患者，随机分为对照组和观察组各50例。对照组给予普通解剖钢板内固定治疗，观察组则使用锁定钢板内固定疗法，对比观察两组患者手术一般情况和手术疗效。结果观察组优21例，良20例，可6例，差3例，整体膝关节恢复优良率为82．0％；对照组优20例，良20例，可7例，差3例，整体膝关节恢复优良率为80．0％，组间对比差异无统计学意义（P＞0．05）；两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间及完全负重时间对比无明显差异（P＞0．05）。在复杂性胫骨平台骨折的临床治疗中，普通解剖钢板与锁定钢板两者疗效相近，均可达到良好的内固定效果，力学稳定性能好，值得推广。

多轴锁定钢板内固定与普通解剖钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的对比研究

选取2013年5月~2014年8月我院收治的60例复杂胫骨平台骨折患者。随机分为观察组和对照组各30例。观察组采用多轴锁定钢板内固定治疗,对照组采用普通解剖钢板内固定治疗。比较两组患者的膝关节功能、活动度以及并发症情况。采用AKSS膝关节评分评定,观察组患者术后膝关节功能恢复优于对照组;测定膝关节活动度,观察组患者的术后伸膝最大角度和屈膝最大角度高于对照组;随访并发症例数,观察组患者发生胫骨平台塌陷的例数少于对照组。采用轴锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折有助于改善膝关节功能、提高膝关节活动度。

普通解剖钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的对照研究

复杂性胫骨平台骨折是临床常见的关节内骨折,多由高能量暴力导致,严重影响患者膝关节的活动能力、稳定性及完整性[1]。临床上一般采用手术治疗,治疗的重点是恢复骨折处关节面平整及其韧带的完整性,确保膝关节活动功能恢复正常,如处理不当可引起关节疼痛、关节功能障碍等术后并发症。笔者对比分析了普通解剖钢板与锁定钢板内固定治疗复杂性胫骨平台骨折的临床疗效,现汇报如下。

普通解剖钢板联合自体髂骨植骨治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的效果评价

目的分析普通解剖钢板联合自体髂骨植骨治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床疗效。方法回顾性分析56例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者临床资料,按使用钢板的不同将患者分为两组。A组30例采用普通解剖钢板联合自体髂骨植骨治疗,B组26例采用锁定钢板内固定治疗。收集并比较两组患者的手术时间、住院时间、术后辅助下地时间等,以及患者入院时和1年后的跟骨结节关节角(Bohler角)、跟骨交叉角(Gissane角)等资料。结果 B组的手术时间为(61.38±7.36)min、住院时间为(13.16±1.43)d、辅助下地时间为(4.11±1.67)d均低于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。A组和B组患者术后1年Bohler角[(31.460±4.790)vs.(31.080±4.370)]、Gissane角[(116.360±1.280)vs.(116.040±1.450)]等均较入院时改善(P<0.05),但组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论普通解剖钢板联合自体髂骨植骨在治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折时,在院指标不如锁定钢板有优势。

普通解剖钢板加植骨与锁定钢板治疗SandersⅢ型跟骨骨折的疗效对比

目的比较普通解剖钢板内固定加植骨与单纯锁定钢板内固定治疗SandersⅢ型跟骨骨折的疗效。方法选取30例SandersⅢ型跟骨骨折患者，按随机数字表法分为行普通解剖钢板内固定加植骨术治疗组（A组）和行单纯锁定钢板内固定术治疗组（B组）。记录两组手术时间、术后6个月Bāhler角和Gissane角、骨折愈合时间和术后12个月患足功能康复情况，并进行比较。结果两组术后随访时间为12—20个月。A组手术时间、术后6个月Bāhler角、术后6个月Gissane角、骨折愈合时间、术后12个月患足功能Maryland评分、优良率分别为（82．74±10．6）min、（34．8±3．8）°、（122．54±6．2）°、（3．8±0．8）个月、（84．64±8．7）分、13／15，B组分别为（76．84±15．8）min、（32．5±4．3）°、（126．3±5．8）°、（4．14±1．2）个月、（86．24±10．2）分、14／15，两组比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论对于SandersⅢ型跟骨骨折，普通解剖钢板内固定加植骨与单纯锁定钢板内固定的疗特其本一骑．

锁定钢板与普通解剖型钢板置入治疗复杂胫骨平台骨折的疗效和安全性比较

目的分析锁定钢板与普通解剖型钢板置入治疗复杂胫骨平台骨折的疗效和安全性。方法选择我院2008年5月至2010年11月收治的80例胫骨平台骨折患者,分别采用锁定钢板(观察组,n=42)或普通解剖型钢板(对照组,n=38)内固定治疗,对两组患者的临床资料进行回顾性分析。结果观察组患者的手术时间为(84.23±8.13)min、术中出血量为(68.17±7.54)ml、切口长度为(9.54±1.34)cm、疼痛持续时间为(2.39±0.43)d、住院时间为(9.45±2.31)d、术后负重时间为(97.39±16.57)d、骨折愈合时间为(89.64±19.45)d、解剖复位率为97.50%、早期并发症发生率为0、晚期并发症发生率为2.50%、治疗优良率为85.71%。对照组患者的手术时间为(86.53±9.43)min、术中出血量为(65.09±8.67)ml、切口长度为(9.35±0.98)cm、疼痛持续时间为(2.43±0.36)d、住院时间为(17.23±3.83)d、术后负重时间为(124.98±25.23)d、骨折愈合时间为(115.88±13.82)d、解剖复位率为97.37%、早期并发症发生率为2.63%、晚期并发症发生率为7.89%,治疗优良率为73.68%。观察组患者的住院时间、术后负重时间、骨折愈合时间、解剖复位率、早期并发症发生率、晚期并发症发生率和疗效都显著优于对照组患者(P<0.05),但两组患者的手术时间、出血量、切口长度、疼痛持续时间差异均无统计学意义(P>0.05)。结论与普通解剖型钢板内固定治疗比较,锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折疗效确切,安全可靠,可以作为治疗胫骨平台骨折的首选方法。

双侧切口双侧普通解剖钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后膝关节功能的影响

目的:探讨复杂胫骨平台骨折患者采用双侧切口双侧普通解剖钢板内固定治疗效果。方法:选取2015年4月~2017年11月我院62例复杂胫骨平台骨折患者,根据术式不同分组,各31例。对照组行单侧锁定钢板内固定,实验组行双侧切口双侧普通解剖钢板内固定。观察2组骨折愈合时间、手术时长、术后负重时间、住院时间、并发症,于术后随访3个月,统计2组膝关节功能优良率。结果:实验组术后负重时间、手术时长、住院时间、骨折愈合时间与对照组比较,无显著差异(P>0.05);实验组并发症发生率6.45%低于对照组(29.03%,P<0.05);2组均无脱落病例,术后3个月实验组膝关节优良率96.77%高于对照组(70.97%,P<0.05)。结论:复杂胫骨平台骨折患者采用双侧切口双侧普通解剖钢板内固定治疗,可降低并发症发生率,提高膝关节恢复效果。

锁定钢板与普通解剖钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的对比研究

目的:对比在复杂胫骨平台骨折的治疗中应用普通解剖钢板与锁定钢板内固定的实际价值.方法:选取我院收治的80例复杂型胫骨平台骨折患者进行分组研究,结合临床随机表法将其平均地列入观察组与对照组,观察组与对照组分别应用锁定钢板内固定术与普通解剖钢板内固定术.结果:2组手术及预后指标、胫骨平台内翻角和后倾角相比,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组的膝关节功能恢复优良率是92.5%,对照组是75.0%,差异有统计学意义(P<0.05).结论:在复杂胫骨平台骨折的治疗中,与普通解剖钢板内固定术比较,锁定钢板内固定术的疗效更佳,可以更好地改善患者的膝关节功能,可推广.

普通解剖钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的：对比分析普通解剖钢板与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效。方法：选择2013年6月～2014年7月我院收治的80例复杂胫骨平台骨折患者作为本次研究的对象，随机将其分成实验组和对照组2组，实验组共41例，对照组共39例，对照组患者给予普通解剖钢板术治疗，实验组患者给予锁定钢板内固定术治疗，治疗结束后，对比分析2组患者的治疗效果。结果：实验组患者和对照组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、愈合时间、负重时间及并发症发生率无明显差异，P〉0．05，差异不存在统计学意义。结论：普通解剖钢板与锁定钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者均具有治疗效果，故在临床实践过程中，应充分了解患者的手术指征，结合患者的实际情况，为患者选择一个最佳的手术方案。

普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折治疗中应用价值对比

目的:探讨普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折治疗中的应用价值。方法:回顾性分析2012年4月至2013年9月收治的81例锁骨中段骨折患者的临床资料,按治疗方法分为实验组和对照组。实验组采用普通解剖型锁骨钢板治疗,对照组采用锁定解剖型锁骨钢板治疗,比较两组患者手术时间、CMS评分、住院时间、骨折愈合时间以及并发症发生情况。结果:实验组患者优良率达到85.36%,对照组为90.00%,对照组稍高于实验组,但两组患者比较差异无统计学意义(2=0.087,P>0.05)。两组患者手术时间、住院时间、切口愈合时间和CMS评分均较为接近,组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。实验组患者并发症总发生率为19.51%,而对照组为22.50%,两组患者并发症总发生率比较差异无统计学意义(2=0.728,P>0.05)。结论:普通解剖型锁骨钢板和锁定解剖型锁骨钢板在锁骨中段骨折治疗中疗效相当,临床治疗时可根据实际需求进行选择。

普通解剖型钢板和锁定钢板置入治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较

目的探讨和分析对复杂胫骨平台骨折应用普通解剖型钢板和锁定钢板置入治疗方式的应用效果。方法将45例经临床确诊的复杂胫骨平台骨折患者纳入到本次选择范围中,对全部患者进行随机分组,对照组20例患者接受普通解剖型钢板治疗,治疗组25例患者接受锁定钢板置入治疗,对两组患者骨折愈合时间、膝关节功能、患肢部分负重时间以及并发症发生情况进行观察和比较。结果治疗组患者骨折愈合时间短于对照组,关节活动度明显优于对照组,患肢部分负重时间明显长于对照组,两组有明显差异(P<0.05)。对照组并发症发生率为20%,治疗组并发症发生率为8%,两组患者并发症发生率具有显著差异(P<0.05)。结论对复杂胫骨平台骨折应用锁定钢板置入治疗方式能够有效改善患者病情和临床症状,缩短患者的康复时间。