普通证人意见证据:可采性与运用规则

传统证据法理论认为,采纳普通证人的意见证据侵犯了事实审理者的职权,并且可能导致错误认定案件事实,应当排除。现代证据法不再绝对排除意见证据,而是采取了区别对待的原则。我国刑事诉讼缺乏对普通证人意见证据可采性及运用规则的明确统一规定,应当从可采的基本条件、审判人员的自由裁量权、不得采纳的特殊情形及程序保障等方面进行规范。

比较法视野下侦查人员出庭作证的三种模式

两大法系国家侦查人员出庭作证可以分为"控方证人"模式和"普通证人"模式。"控方证人"模式以保障被告人的公平审判权为理念,要求侦查人员出庭接受控辩双方的交叉询问;而"普通模式"以查明真相为首要目标,赋予法官传唤、询问侦查人员的诸多权力。两种模式之间产生差异的主要原因包括诉讼构造、哲学观和证据法等。中国的"情况说明"模式的最大特点是侦查人员不出庭,其根源在于诉讼构造、庭审方式、业绩考核制度和国家赔偿制度。

侦查人员出庭作证的中国模式

两大法系国家侦查人员出庭作证的情形可以概括为"控方证人"和"普通证人"两种模式,两者体现出截然不同的诉讼理念和价值取向。中国的侦查人员基本不出庭作证,实践中通行的是"情况说明"模式,主要通过提交书面说明材料的方式作证。这种模式的形成与我国的诉讼结构、庭审方式、业绩考核制度和国家赔偿制度等因素息息相关。两个证据规定明确要求侦查人员在法定情形下必须出庭作证,但无论是法律规范还是司法实践都表明,侦查人员出庭作证这个难题仍未得到有效解决。保障侦查人员出庭作证制度的实施,必须改革案卷笔录中心主义的审判方式,构建以裁判为中心的纵向诉讼构造,提高庭审效率和律师辩护技巧,加强对被告人权利的救济。

构建我国民事诉讼意见证据规则的思考

意见证据规则无论是在理论还是在实践中,与传闻证据规则、非法证据排除规则等一样,都是证据法中一项重要的证据规则。通俗地讲,民事诉讼意见证据规则是指在民事诉讼中如何对待证人所提供的意见证据的一系列法律规则的总称。民事诉讼意见证据规则对于推进诉讼进程、实现诉讼目的具有深远的影响。意见证据规则的合理性已经被国外很多国家所认可,尤其在英美法系国家中更为突出。通过借鉴和参考两大法系的成熟经验,推动我国民事诉讼意见证据规则的发展,可以最终建立完善的具有中国特色的民事诉讼意见证据规则。

法国受援助证人制度及借鉴

法国受援助证人是指在预审程序中,虽然受到共和国检察官、被害人、证人或者是预审法官本人指控,但尚不能或不宜对其适用犯罪嫌疑人程序的人。该制度是基于无罪推定原则,为了平衡查明犯罪事实和保障当事人正当权益两种需要而创立的。在法国预审程序中,受援助证人既未被冠以"罪人"恶名,又被赋予了犯罪嫌疑人所享有的大部分辩护权。同时,该制度也赋予预审法官一定程序的自由裁量案件发展方向的余地。受援助证人制度具有一定的价值和意义,我国具有借鉴该制度的动因,应从立法和司法实践两个层面适当借鉴法国受援助证人制度。

意见证据规则要义——以美国为视角

意见证据规则是证据规则的重要组成部分。尽管意见证据规则在我国的立法层面已初步确立,但相关的理论研究仍然十分薄弱。鉴于意见证据规则在美国适用最为广泛,发展最为成熟,本文力图以美国为例,全面介绍意见证据规则的基本内容,分析其价值内涵、法理基础,阐释其适用的难点,探讨专家意见可靠性的属性定位,研究意见证据规则下终极问题原则基本被废弃的根本原因及专家意见受到的限制,进而就意见证据规则在我国的适用提出管见。