解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效对比

探讨因意外事件发生跟骨骨折病例通过采取解剖锁定钢板内固定术方案施以治疗同普通钢板内固定技术方案作用对比状况。方法 对由意外事件引发的跟骨骨折60例抽取,研究场所为我院骨科,研究时段为2019年2月至2022年2月期间,参考原则理念做有效分组,各30例,对照组通过对普通钢板内固定方案施以治疗,观察组通过运用解剖锁定钢板内固定技术方案施以治疗,就效果做精细对比。结果 经依据标准评测术后恢复优良率,观察组为更高的情形(P<0.05)。经对观察组所涉病例手术时间观察项值、患肢功能观察项值等的观测,为更短的情况(P<0.05)。治疗事宜实施后,经展开对Bohler角观察项值、Gissane观察项值记录,均表现为升高的情况,跟骨高度观察项值、宽度观察项值均表现为降低的情况,且观察组此种改变幅度更为突出(P<0.05)。两组在实施治疗后,经对生活质量指标开展合理评测,均为上升的情绪,观察组更为突出(P<0.05)。经展开对观察组并发症事件如骨刺等加以观测,为更低的情形(P<0.05)。结论 因意外事件出出跟骨骨折者,积极运用解剖锁定钢板内固定技术,通过与普通钢板内固定技术比较,发现可进一步提高恢复优良率,缩短手术及术后康复时间,改善跟骨状况,提升生活质量,且具更高安全性。

四肢骨折普通钢板内固定取出的手术风险分析

目的:探讨四肢骨折普通钢板内固定取出的手术风险。方法:回顾性分析2015年1月至2018年1月取出四肢骨折普通钢板内固定患者190例临床资料,根据患者的疗效情况分为两组,即优良组、效果差和失败组,单因素及Logisitic回归分析四肢骨折普通钢板内固定取出手术的影响因素。结果:190例内固定取出患者效果为优的有93例(48.94%),良65例(34.21%),差22例(11.58%),失败10例(6.33%),优良率为83.16%(158/190);单因素分析显示BMI指数、年龄、骨折AO分型、螺柱直径、骨质疏松、内科疾病是四肢骨折普通内固定取出术疗效不佳的影响因素(P<0.05);多因素Logisitic回归分析显示,骨质疏松及高AO分型是四肢骨折普通钢板内固定取出术疗效不好的危险性因素;螺柱大直径是保护性因素(P<0.05)。结论:骨质疏松及高AO分型是四肢骨折普通钢板内固定取出术疗效不佳的危险性因素;螺钉大直径是保护性因素。

解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折疗效对比

目的对比分析解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效。方法在2016年1月—2018年1月,选取我院跟骨骨折患者45例,分为对照组23例,观察组22例,对照组给予普通钢板内固定治疗,观察组给予解剖锁定钢板治疗,观察患者手术时间、住院时间、骨折愈合时间、并发症发生率、踝与后足功能优良率及Bohler角及Gissane角。结果观察组患者手术时间、住院时间、骨折愈合时间比对照组短,踝与后足功能优良率比对照组高,并发症发生率比对照组低,Bohler角及Gissane角比对照组大,P<0.05。结论给予跟骨骨折患者解剖锁定钢板治疗,能减少骨折愈合时间,促进踝与后足功能的恢复,降低并发症发生率,安全性高且效果好。

解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效观察

目的:对比解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效。方法:选取我院2016年12月—2018年10月收治的80例跟骨骨折患者作为观察对象,以不同的钢板内固定术作为分组依据,将其分为对照组、观察组,每组40例。对照组应用普通钢板内固定治疗,观察组应用解剖锁定钢板内固定治疗,对比两组Bohler角和Gissane角改善情况以及不良事件发生率。结果:两组Bohler角、Gissane角相比,观察组高于对照组(P<0.05);两组不良事件总发生率相比,观察组低于对照组(P<0.05)。结论:解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折均有一定的疗效,但前者对改善Bohler角、Gissane角具有显著效果,且前者不良事件较少,安全性较高,更值得临床推广应用。

普通钢板内固定以及解剖锁定钢板内固定治疗跟骨骨折患者的效果比较

目的:比较分析普通钢板内固定以及解剖锁定钢板内固定治疗跟骨骨折患者的效果。方法:选取2013年1月至2018年1月在我院进行诊治的60例跟骨骨折患者,随机分为两组。对照组采用普通钢板内固定治疗,观察组采用解剖锁定钢板内固定治疗。比较两组的心理职能、总体健康、生理职能、躯体疼痛、活力、情感职能、社会功能、精神健康等生活质量评分。结果:观察组优6例,良15例,可7例,差2例,优良率为93.33%(28/30),明显高于对照组的76.67%(23/30)(P<0.05);两组治疗后的心理职能、总体健康、生理职能、躯体疼痛、活力、情感职能、社会功能、精神健康等生活质量评分明显升高(P<0.05),且观察组明显更高(P<0.05)。结论:解剖锁定钢板内固定治疗跟骨骨折患者的效果显著优于普通钢板内固定,有助于改善患者的生活质量。

切开复位普通钢板内固定和锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折的疗效对比

目的探讨切开复位普通钢板内固定和锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折临床疗效的差异性。方法对128例Pilon骨折随机采用切开复位普通钢板内固定和锁定加压钢板内固定治疗。对临床疗效、手术时间、骨折平均愈合时间、并发症发生情况等进行统计分析。结果随访4～20个月,两组患者在临床疗效、骨折平均愈合时间、并发症发生率等方面比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论切开复位锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折具有疗效好、骨折愈合率高、并发症少等特点,可作为治疗Pilon骨折的首选方法。

对比在跟骨骨折患者中采取普通钢板内固定和解剖锁定钢板内固定治疗的临床效果及恢复速度的影响分析

讨论临床治疗跟骨骨折疾病患者过程中,内固定治疗中使用普通钢板、解剖锁定钢板对临床治疗效果及术后恢复速率的影响。方法:此次实验对易县即94例跟骨骨折疾病患者,将其随机分为两组。组别是参照组和观察组,参照组选择普通钢板,观察组选择解剖锁定钢板,对比组间恢复进间及临床治疗及格率。结果:恢复时间对比,观察组患肢功能完全恢复时间、治疗及格率较参照组优(P<0.05)。结论:与普通钢板内固定治疗方法相比,解剖锁定钢板内固定疗法应用于跟骨骨折患者的临床治疗时,可发挥更高的疗效,且术后身体恢复速度更快,值得给予推广。

普通钢板和锁定加压钢板内固定治疗肱骨近端骨折的疗效对比

目的观察切开复位普通钢板内固定和锁定加压钢板内固定治疗肱骨近端骨折的疗效。方法将128例肱骨近端骨折患者随机分为2组:A组64例采用切开复位普通钢板内固定,B组64例采用锁定加压钢板内固定治疗。随访12个月,对临床疗效、手术时间、骨折愈合时间、并发症发生情况等进行统计学分析。结果 2组患者临床疗效、骨折愈合时间、并发症发生率比较均有显著性差异(P均<0.05)。结论切开复位锁定加压钢板内固定治疗肱骨近端骨折具有疗效好、骨折愈合率高、并发症少等特点,可作为治疗肱骨近端骨折的首选方法。

解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效

目的:研究对比在跟骨骨折患者中采取普通钢板内固定和解剖锁定钢板内固定治疗的临床效果.方法:采集时间段在2017年1月-2018年1月期间的70例跟骨骨折患者为分析目标,参考随机数字表法开展平均分组研究,每组收入35例患者,观察组开展解剖锁定钢板内固定治疗,对照组开展普通钢板内固定治疗,对比观察组与对照组跟骨骨折患者踝与后足功能优良率、Gissane角、Bohler角、骨折愈合时间、住院天数、手术时间.结果:观察组跟骨骨折患者治疗后踝与后足功能优良率、Gissane角、Bohler角高于对照组数据指标,骨折愈合时间、住院天数、手术时间低于对照组数据指标,P<0.05,统计学数据存在检验后的分析意义.对照组和观察组跟骨骨折患者治疗后Gissane角、Bohler角高于治疗前,P<0.05,统计学数据存在检验后的分析意义.结论:将普通钢板内固定和解剖锁定钢板内固定治疗用在跟骨骨折患者中均存在一定临床效果,但解剖锁定钢板内固定治疗的作用更具优势.

解剖锁定钢板内固定与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的疗效对比观察

跟骨骨折是骨科较为常见的疾病,通常由挤压或高处坠落引起[1],好发于老年人群,临床表现为足跟不敢着地行走,足跟区剧烈疼痛,查体跟骨压痛、肿胀。目前临床治疗跟骨骨折主要是切开复位及钢板内固定。本文探讨解剖锁定钢板内固定与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床效果,现将结果报告如下。1资料与方法1.1临床资料选择2015年2月~2018年8月期间因跟骨骨折于我院行手术治疗的63例患者为观察对象,随机将其分为观察组32例和对照组31例。

比较锁定钢板内固定与普通钢板内固定治疗复杂桡骨远端骨折的临床疗效

分析不同固定方式用于治疗复杂桡骨远端骨折的效果。方法 从2020年3月-2022年3月复杂桡骨远端骨折患者中随机抽取62例,双盲法均分为A组(普通钢板内固定)和B组(锁定钢板内固定),对比两组效果。结果 B组骨折愈合优良率(96.77%)、满意度(93.54%)高于A组的93.54%、70.96%(p<0.05);B组 治疗6月Cooney评分(疼痛19.84±2.93分、功能19.83±2.65分、活动范围18.82±1.86分、屈曲活动度16.84±2.23分、伸展活动度分16.79±2.62、握力17.86±2.13分、总分87.94±5.18分)高于A组的(16.93±2.46)分、(16.56±2.48)分、(16.35±1.92)分、(14.53±2.06)分、(14.68±2.13)分、(15.62±2.06)分、(78.65±5.23)分(p<0.05),同时也高于治疗前的(14.34±2.37)分、(15.36±2.51)分、(14.84±2.23)分、(12.34±2.15)分、(12.46±2.21)分、(13.64±2.34)分、(68.26±3.21)分,治疗前后对比(p<0.05);结论 复杂桡骨远端骨折患者使用锁定钢板内固定生活品质改善程度更高,骨折愈合效果更好,获得越来越多患者的认可,值得推广。

双侧切口双侧普通解剖钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后膝关节功能及生活质量的影响

目的:探析双侧切口双侧普通解剖钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后膝关节功能及生活质量的影响。方法:选取2015年9月—2018年1月我院复杂胫骨平台骨折患者72例,按手术方案不同分组,对照组36例行单侧锁定钢板内固定,观察组36例行双侧切口双侧普通解剖钢板内固定。观察比较两组生活质量及术后膝关节功能恢复情况。结果:观察组优良率80.56%高于对照组的55.56%(P<0.05);术后观察组GQOL-74评分高于对照组(P<0.05)。结论:双侧切口双侧普通解剖钢板内固定应用于复杂胫骨平台骨折,可促进膝关节功能恢复,改善生活质量。

多轴锁定钢板内固定与普通解剖钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的对比研究

选取2013年5月~2014年8月我院收治的60例复杂胫骨平台骨折患者。随机分为观察组和对照组各30例。观察组采用多轴锁定钢板内固定治疗,对照组采用普通解剖钢板内固定治疗。比较两组患者的膝关节功能、活动度以及并发症情况。采用AKSS膝关节评分评定,观察组患者术后膝关节功能恢复优于对照组;测定膝关节活动度,观察组患者的术后伸膝最大角度和屈膝最大角度高于对照组;随访并发症例数,观察组患者发生胫骨平台塌陷的例数少于对照组。采用轴锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折有助于改善膝关节功能、提高膝关节活动度。

对比锁定加压钢板与普通加压钢板内固定对提高四肢骨折生活质量的影响

目的对比锁定加压钢板与普通加压钢板内固定对提高四肢骨折生活质量的影响。方法选取我院自2011年3月-2013年9月的四肢骨折患者为研究对象,共120例,为便于对比将其分为甲、乙两组,其中甲组60例采用锁定加压钢板作内固定治疗,而乙组则采用普通加压钢板内作固定治疗的方法,收集整理两组患者治疗的数据以供对比。结果甲组患者在5～7个月之间骨折愈合良好,愈合率100%。其中2例固定断裂,1例骨不连,均重新手术愈合良好;1例受到感染,经对症处理后愈合;并发症概率为6.0%。使用johner-Wruhs评价标准评定两组治疗效果,可知甲组优良率93%,乙组为72%,P〈0.05,差异有统计学意义。结论锁定加压钢板临床效果显著,值得推广应用。

锁定钢板三柱内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果观察

目的通过对比普通钢板固定和锁定钢板三柱内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果,旨在为复杂胫骨平台骨折的临床治疗提供有价值的参考依据。方法选取2018年6月~2019年6月我院收治的复杂胫骨平台骨折患者85例作为研究对象,采取抽签法随机分为实验组和对照组,实验组患者采取锁定钢板三柱内固定进行治疗,对照组患者采取普通钢板固定进行治疗,对比两组的疗效、并发症的发生率、手术时间、出血量、骨折愈合时间以及完全负重时间等指标。结果实验组患者治疗后的优良率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组患者手术时间、出血量、骨折愈合时间以及完全负重时间明显小于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);实验组患者不良反应发生率为8.9%,对照组为17.5%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论复杂胫骨平台骨折可采取锁定钢板三柱内固定进行治疗,疗效显著,安全性高,值得临床大力推广。

锁定钢板内固定加植骨术与钢板内固定术治疗跟骨骨折的价值

目的:研究锁定钢板内固定加植骨术与钢板内固定术治疗跟骨骨折的价值。方法:选取2016年2月-2018年2月于笔者所在医院就诊的跟骨关节内骨折患者60例,按照随机数字表法分为对照组(30例)和研究组(30例)。对照组行普通钢板内固定治疗,研究组行锁定钢板内固定加植骨治疗。观察两组患者临床疗效、骨解剖结构、足踝关节功能、恢复时间。结果:研究组临床有效率93.33%、AOFAS优良率93.33%均显著高于对照组的70.00%、66.67%(P<0.05)。治疗后两组患者Bohler角均显著升高(P<0.05),且研究组高于对照组(P<0.05);两组患者Gissane角均显著下降(P<0.05),且研究组显著低于对照组(P<0.05)。研究组住院时间短于对照组,愈合时间显著早于对照组(P<0.05)。结论:锁定钢板内固定加植骨治疗跟骨关节内骨折能显著提高临床效果,改善足踝关节功能,恢复骨解剖结构,缩短恢复时间,可临床推广。

解剖钢板螺丝钉系统与普通钢板螺丝钉系统内固定治疗股骨髁部骨折的效果

目的对股骨髁部骨折患者实施普通钢板螺丝钉系统内固定与解剖钢板螺丝钉系统治疗的应用效果进行分析。方法随机将我院股骨髁部骨折患者68例分成两组:A组(行普通钢板螺丝钉内固定术)与B组(行解剖钢板内固定术),每组各34例。对两组患者的总优良率状况进行比较。结果 A组的总优良率为73.53%,B组的总优良率为94.12%,两组相比,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论对股骨髁部骨折患者实施解剖钢板内固定术治疗的应用效果比普通钢板螺丝钉内固定术效果理想。

解剖钢板内固定术治疗股骨髁部骨折临床疗效

目的:对解剖钢板内固定术治疗股骨髁部骨折的临床疗效进行分析。方法:选择2010年1月-2013年1月笔者所在医院收治的股骨髁部骨折患者56例,根据治疗方法不同分为两组,每组28例。对照组患者实施普通钢板内固定术治疗,试验组患者实施解剖钢板内固定术治疗,对两组患者的手术治疗效果与并发症情况进行分析比较。结果:试验组患者治疗总优良率、手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间等指标均明显优于对照组,且试验组近期并发症发生率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:解剖钢板内固定术治疗股骨髁部骨折的疗效确切、创伤小、恢复快、并发症少,值得选择。

锁定加压钢板内固定对肱骨近端骨折合并肩关节脱位患者术后疼痛程度及关节功能恢复的影响

目的探讨锁定加压钢板(LCP)内固定术治疗肱骨近端骨折合并肩关节脱位患者的效果。方法选取安阳地区医院2016年5月—2019年6月收治的肱骨近端骨折合并肩关节脱位患者84例,依据随机数字表法分为普通钢板组、锁定加压组,各42例。普通钢板组采用普通钢板内固定术,锁定加压组采用LCP内固定术。比较两组术中出血量,手术时间,住院时间,关节功能恢复时间,术前、术后1个月、术后3个月视觉模拟量表(VAS)评分,随访3个月肩关节优良率。结果锁定加压组术中出血量显著少于普通钢板组,住院时间、手术时间、关节功能恢复时间显著短于普通钢板组(P<0.05);术后1个月及术后3个月两组VAS评分均显著下降,但锁定加压组显著低于普通钢板组(P<0.05);随访3个月,锁定加压组肩关节优良率85.37%显著高于普通钢板组的65.85%(P<0.05)。结论LCP内固定术应用于肱骨近端骨折合并肩关节脱位患者,可减少术中出血量,缩短手术时间、住院时间,缓解术后疼痛,促进肩关节功能恢复。

探讨锁定钢板内固定术治疗胫骨远端三平面骨折的效果

目的:研究胫骨远端三平面骨折患者接受锁定钢板内固定术治疗的临床效果。方法:随机选取前来我院就诊的胫骨远端三平面骨折患者66例,按照随机数字表法将所有患者分成研究组和对照组,将普通钢板内固定术和锁定钢板内固定术治疗分别用于两组患者临床治疗,对比不同组别患者手术效果。结果:研究组患者手术总有效率明显高于对照组,指标组间比较有统计学意义(P<0.05)。结论:胫骨远端三平面骨折患者接受锁定钢板内固定术治疗效果更优,临床应用价值突出。