怀孕、哺乳期罪犯暂予监外执行问题研究

暂予监外执行是现行《刑事诉讼法》第265条所规定的一种执行方式,它的实施有多种适用情形,怀孕哺乳就是法定情形之一。对于怀孕、哺乳期罪犯滥用暂予监外执行制度以逃避监禁刑罚的问题以及相关应对措施此前已有诸多讨论,然而仍然有许多相关问题需要我们去研究,如实际执行阶段暂予监外执行起始时间应该是以罪犯生产之日起算还是以暂予监外执行决定之日起算?在孩子出生之后,暂予监外执行期限已到,法院作出二次暂予监外执行还需要时间,在此期间社区矫正机构能否对罪犯继续监管?研究这些问题将有助于解决司法实践中法院审判环节与暂予监外执行环节脱节的问题,以保证暂予监外执行制度保障人权,教育、感化、挽救罪犯等目的的实现。

暂予监外执行对象的医疗管理规范化研究——以地方性社区矫正立法及规范文件为核心的检视考析

我国社区矫正立法偏重于对社区矫正对象的改造监管,而对其所涉及的医疗管理内容却关注较少;相较于其他社区矫正对象,暂予监外执行对象医疗管理所涉及情况更为特殊复杂,而梳理分析地方社区矫正立法及规范性文件,发现大部分地区都未对暂予监外执行对象的医疗管理内容作分类,且相关规定笼统模糊而缺乏操作性。为促进暂予监外执行对象之医疗管理的规范化,应采取“细则+专项规定”的二元化规范模式,依据暂予监外执行之三类对象的不同特性实现医疗管理类型化;并当围绕其医疗管理的保障性问题,从医疗数据库档案管理、医疗费用保障等方面做细化规范。

基层检察院完善暂予监外执行制度路径探析

2023年5月28日,最高人民法院、最高人民检察院等六部委联合印发《关于进一步规范暂予监外执行工作的意见》(以下简称《意见》)。《意见》多个方面对暂予监外执行工作提出了要求,包括进一步明确诊断检查标准、强化监督管理、落实工作职责、病情诊断标准化等。笔者以此为契机,对西宁市城东区人民检察院1990年来暂予监外执行案件进行了全面摸排,对暂予监外执行存在的问题进行分析,并提出了完善暂予监外执行制度的意见建议。

试论检察机关暂予监外执行案件的法医学技术性证据专门审查

《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》要求检察机关完善对刑罚变更执行的同步监督机制,有效防止和纠正违法暂予监外执行。通过以保外就医严重疾病证明文件、妊娠证明或者生育证明、生活不能自理鉴别意见等三类技术性证据专门审查的渊源和现状为切入点,理解和认识专门审查工作的法治内涵,重构在有专门知识的人参与办案的法律制度框架下的法医学技术性证据专门审查(以下简称“专门审查”)实践路径,从而深化司法审查和专门审查双重审查,提高专门审查质效,完善疾病诊断标准和收监标准,建立暂予监外执行医学鉴定委员会机制,加强专业人才培养等举措,为暂予监外执行实质化审查提供重要技术支撑,从源头上保障刑罚变更执行公平公正、严肃有效。

对人民法院暂予监外执行决定审限的监督

人民法院决定暂予监外执行的审理期限若无法确定或无限延长,将导致诉讼程序的失范和法官自由裁量权过大,使罪犯权益无法保障,司法权威和公信力受到损害。为此,以解释学入手,从历史和体系两个维度阐释“交付执行前”的规范内涵,把暂予监外执行案件的审限与生效裁判文书的类型结合起来,分类予以确定审限,使监督有据可依。同时,通过方式的拓展,形成对暂予监外执行决定之审限的立体化规制。

最高人民法院 最高人民检察院 公安部 国家安全部 司法部 国家卫生健康委关于印发《关于进一步规范暂予监外执行工作的意见》的通知(司发通[2023]24号)

各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅(局)、国家安全厅(局)、司法厅(局)、卫生健康委,新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、新疆生产建设兵团人民检察院、公安局、国家安全局、司法局、监狱管理局、卫生健康委:为认真贯彻党中央关于完善刑罚执行制度的部署要求,确保依法准确适用暂予监外执行,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、国家卫生健康委共同制定了《关于进一步规范暂予监外执行工作的意见》。现印发给你们,请认真贯彻执行。

论暂予监外执行的漏洞及其补救——以怀孕和哺乳期妇女为视角

暂予监外执行是指被依法判刑的罪犯,由于具有法律所规定的某种特殊情况而变更刑罚执行场所和刑罚执行方式的一种刑罚制度。该制度设计的初衷是出于人道主义的考虑。但遗憾的是该制度在实施中存在的一些漏洞,不仅达不到制度设计的初衷,而且被一些本应受到刑罚的人利用来逃避处罚。因此,研究对妇女实行暂予监外执行存在的漏洞,并针对漏洞提出实行暂停监外执行的补救意见,从而保证在充分实行暂停监外执行措施的基础上,从根本上遏制那些企图利用暂予监外执行漏洞而逃避刑罚的妇女的想法,对完善我国暂予监外执行制度具有重要的作用和意义。

论暂予监外执行的检察监督

监外执行在实践中存在三大弊端:监外执行的错用滥用、对监外执行犯的监管不力和期限的恣意延长。这些弊端的存在严重损害了监外执行制度的严肃性,也背离了这一制度的宗旨,其危害很巨大。而加强检察监督是克服上述弊端的有效措施,但现行立法中对监外执行如何予以检察监督尚有许多不足之处。故应当针对存在的立法缺陷,进一步完善检察机关对监外执行工作的检察监督。

检察机关对暂予监外执行同步监督问题研究

暂予监外执行是我国刑罚变更执行方式的一项基本制度,加强对暂予监外执行的同步监督,是检察机关行使检察监督职权的一项重要内容。构建完善的同步监督体系,不仅有利于促进该项制度尊重犯罪人权利、体现人道主义的立法本意,而且能够有效地保障刑罚判决执行。由于立法的缺陷以及监督运行等方面存在的问题,当前对暂予监外执行同步监督机制的构建仍存在不足和亟待改善之处。

暂予监外执行的本质:功利人道与公正人道的统一——兼论我国暂予监外执行制度的完善

暂予监外执行是本应在监禁机构行刑的犯罪人暂时变更到监禁机构外进行刑罚执行,其本质特征应为行刑人道主义,行刑人道主义分为功利的人道与公正的人道两种不同理念。建议我国暂予监外执行制度变更为暂停监禁刑罚执行制度。在构建我国暂停监禁刑罚执行制度中,遇到保护个体的功利人道与保障社会整体的公正人道冲突时,应做出保障个体功利人道的价值选择。

论暂予监外执行裁决程序的诉讼化--以交付执行前程序为视角的分析

交付执行前的暂予监外执行处于法官独断化行政决策之中,导致法官自由裁量权的恣意扩张现象,程序正义、诉讼效率与司法和谐均受到损害。这根源于定性的固化狭隘以及立法惯性,暂予监外执行一直被定位为刑罚执行变更,于判决之后再予以行政化决定,未能认识到它也属于刑罚裁量,是对三方利益的司法处置。司法实践中的改革探索开始尝试一定范围内的听审,但仍然拒之于审判程序之外。文章认为应当将其纳入法庭审理,引入诉权机制并辅以配套措施,实现暂予监外执行裁决程序的诉讼化。

论减刑假释暂予监外执行备案审查程序的构建

中央政法委对原县处级以上职务犯罪罪犯减刑、假释、暂予监外执行的,规定了备案审查程序。但对备案审查的性质、标准、方式、效力、救济途径和适用依据等方面规定不明确,学界和实务部门产生了争议。分析后认为,减刑、假释、暂予监外执行的备案审查的性质应为政法机关的内部监督,而不是行政/司法审批;建议备案审查采取合法性审查为主、合理性审查为辅的标准;备案审查的方式,可以对原县处级以上职务犯罪罪犯采取列举式,其他罪犯采取抽举式;备案审查机关的审查结论不应具有改变决定机关减刑、假释、暂予监外执行裁决的效力;对备案审查机关的审查结论不服的,应分别赋予被审查机关和因此受到影响的罪犯提起复查的权利;备案审查的依据应根据《意见》的精神由最高人民法院、最高人民检察院、司法部和公安部联合制定规范法律文件;对同一案件,应由做出裁决的机关向相应的上级机关报请备案审查,而不是相关机关分别备案审查。

犯罪被害人在暂予监外执行中的功能与权利

我国暂予监外执行制度在现实的运行中暴露出许多问题,其中不乏与犯罪被害人被排斥于体系之外有一定的关系,因为这将使得犯罪被害人所具有的正义实现、执行监督、权益平衡等功能无从实现。犯罪被害人所具有的这些功能要得以实现,主要体现在法律对犯罪被害人在暂予监外执行中相应权利的设置。

浅议我国暂予监外执行制度的完善

暂予监外执行制度是刑罚变更执行的重要法律制度之一,体现了行刑的人道主义和行刑方式的灵活性,有利于对罪犯的教育、感化和改造,然而这项有着良好初衷的制度,在执行中日益暴露出种种问题,需要对其进行改革和完善。

被害人暂予监外执行的参与

该文从程序正义、执行监督、被害人人权、被害人在执行阶段的诉讼地位、国际潮流几方面论述了允许被害人参与暂予监外执行的理由。并对允许被害人参与暂予监外执行的有关程序进行了细致的设计。

暂予监外执行制度完善——兼评检察机关同步监督理论

2014年最高人民法院与最高人民检察院出台新规使暂予监外执行制度得到较大完善,但其仍然在程序设置、权责分配方面存在诸多问题。为了加以弥补,学术和实务界广泛探讨和实践了检察机关同步监督制度。但同步监督理论的法律基础并不牢固,完善暂予监外执行制度应当综合考量、重新配置各机关的权责划分与程序,才能收获立法统一与司法效率。

论徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪

徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行是一种严重的司法腐败 ,是刑法重点打击的犯罪。对于此罪所说的减刑应当作广义理解 ,不仅包括“狭义减刑”还应包括死缓和附加刑的减刑 ;对于符合减刑、假释、暂予监外执行条件的罪犯却故意不予办理的减刑、假释、暂予监外执行虽不能构成本罪 ,但可以徇私枉法罪论处 ;为了体现对司法腐败的刑事政策 ,本罪应当理解为行为犯。另外 ,本罪在主体、共同犯罪、罪数形态问题上都有研究的必要。

暂予监外执行制度比较——兼论我国监外执行制度的改革方向

刑罚执行是一项复杂的系统工程,在刑罚执行过程中可能会出现各种问题。其中比较常见的就是罪犯由于身体健康原因、怀孕哺乳或者其他特殊事由而不适宜将其羁押于监狱或者其他执行场所的情况。各国为了更好地实现刑罚目的、科学解决这类问题而制定了相应的刑罚执行制度,称为刑罚暂缓执行制度或者刑罚停止执行制度等,在我国则称之为暂予监外执行制度。通过对德国、日本和俄罗斯的相关法律规定进行梳理,针对适用范围、适用程序与法律效果三方面进行比较研究,旨在取其精华为我所用,为我国暂予监外执行制度的改革提供参考。

试论暂予监外执行同步监督机制的构建——以天津暂予监外执行检察监督实践为例

新修订的刑事诉讼法第255条规定了检察机关对暂予监外执行决定的同步监督职责。当前在暂予监外执行决定监督中存在着监督缺乏规范易流于形式、检察人员专业知识不足、检察机关内部缺乏有效衔接等问题。构建暂予监外执行同步监督中需建立重点病犯跟踪、法医介入文证审查等相关制度,实现对暂予监外执行同步监督机制由形式向实质转变,切实取得监督的实效,促进暂予监外执行执法的公平公正。

论暂予监外执行的适用对象

虽然刑事诉讼法第214条只规定被判处有期徒刑或者拘役的罪犯可以监外执行，但结合人道主义的立法目的从法律解释的角度分析，对于被判处死缓和无期徒刑的罪犯，无论其是在原判被减刑为有期徒刑后，还是在死刑缓期执行期间和无期徒刑服刑期间，都应当作为暂予监外执行的适用对象。