近百年《曲海总目提要》系列争议析疑

自20世纪20年代董康主持编撰《曲海总目提要》以来,有关《曲海总目提要》与《曲海》《曲海目》《重订曲海总目》《传奇汇考》《乐府考略》等曲目文献之间的关系、后五种曲目文献之间的关系、《传奇汇考》《乐府考略》与扬州词曲局进呈剧曲提要之关系等一系列问题,引发了学术界的持续争议。事实上,《曲海总目提要》以《曲海》《曲海目》之名义,在《乐府考略》基础上重新编撰成书,实与《曲海》《曲海目》无直接关联,不宜将《曲海总目提要》归于黄文旸名下;《曲海目》与《曲海》、《重订曲海总目》与《曲海目》、《传奇汇考》与《乐府考略》彼此之间,并非同一文献的不同版本;《传奇汇考》《乐府考略》亦非清乾隆年间扬州词曲局进呈剧曲提要的残留本。

大东书局本《曲海总目提要》出版始末考——以1926—1942年《申报》广告为中心

1928年由大东书局排印出版《曲海总目提要》,署为董康、王国维、吴梅、陈乃乾和孟森五位名家共同校订,但除了董康外,其他参与者甚少提及参与的过程。以1926-1942年《申报》广告为中心,可勾勒出《曲海总目提要》出版前、正式出版时、再版的整个过程。其出版前采用了与《四库全书总目提要》共同刊登广告的方式,以取得良好的宣传效果。根据广告及《书舶庸谭》的记录,可知幕后主持者为大东书局,董氏之外的几位校订者中,以陈乃乾所负责的事务较多。再版时增入的吴梅序言,是该版的主要特色。

马廉旧藏《曲海总目提要未刊稿》考述

董康曾据日本所藏《传奇汇考》抄本增补自己所编的《曲海总目提要》,然而增补的内容并未收入该书中,且这部分内容下落不明,学人多引以为憾。结合民国时期《曲海总目提要》的相关增补情况可以发现,北京大学图书馆所藏马廉《曲海总目提要未刊稿——从日本旧抄本传录》的底本实为董康的补遗本。董康补遗依据的抄本实为京都大学文学部藏本,杜颖陶也曾据“鄞县马氏所藏传抄本”为《曲海总目提要》补遗。《曲海总目提要未刊稿》的再发现,为了解董康当年补遗的相关情况提供了重要参考。

《曲海总目提要》的编纂问题

董康等人编纂的《曲海总目提要》是一部戏曲要籍。但此书之名,前人多有异议,认为其与黄文旸《曲海目》无关。不止于此,从内容上看,该书并非戏曲剧情提要而是考证戏曲,"提要"之称亦不恰当。又由于书中收录了大量的杂剧剧目,而作者实有清晰的传奇杂剧体裁界定,"传奇汇考"的书名也不准确。《提要》抄自《乐府考略》和《传奇汇考》,而《传奇汇考》又抄自《乐府考略》,因此,"乐府考略"才是此书最恰当的名称。此外,《提要》的编排并未遵循《乐府考略》主要以本事题材归类的原意,董康在重编时也未严格遵循自称的按"作者世代先后"排列,总体显得较为混乱。《提要》不仅漏收条目,其校录也存在误断、讹抄、脱漏等问题。鉴于此,需在尊重原书作者本意的基础上,重新整理这批文献。

两种日本现存《传奇汇考》抄本考

日本现存的两种《传奇汇考》抄本,是值得重视的文献。它们对于研究清代以来戏曲文献的流传,对于研究现在的《曲海总目提要》的形成,对于探讨近代中日两国戏曲研究的相互关系,都有相当的参考价值。本文对这两种抄本进行了文献学的研究,对认为《传奇汇考》、《乐府考略》和黄文旸的《曲海目》没有关系的看法提出了不同见解。

国家图书馆所藏《乐府考略》抄本考述

国家图书馆藏有一种《乐府考略》抄本,经过与其他《乐府考略》和《传奇汇考》抄本的比较,可确认其实际上是一种《传奇汇考》抄本。该抄本是现所见国内所藏《传奇汇考》抄本中所收剧目提要最多的,且其内容较学界甚为重视的京都大学文学部所藏《传奇汇考》抄本更为精良。以京都大学本为参照,可知国图藏本有较大的校勘价值,对《传奇汇考》的相关研究有着重要意义。

《乐府考略》编撰考

《乐府考略》是《曲海总目提要》的底本,但董康等在编校《曲海总目提要》时调整了底本的各条目顺序,并改动了一些文字。后来研究者较少见到《乐府考略》原书,常误将《曲海总目提要》的文本等同于《乐府考略》,导致对《乐府考略》《传奇汇考》的相关问题产生一些误判。通过考察内府抄本《乐府考略》,可以发现:杜颖陶主张《传奇汇考》早于《乐府考略》的关键证据并不存在,对比《乐府考略》和《传奇汇考》的各条目顺序可知,《传奇汇考》必定抄自《乐府考略》;从《乐府考略》大量引用王鸿绪《明史》及书中的避讳情况看,《乐府考略》当成书于雍正朝,而不是康熙朝;此外,从《考略》的文本特点、文本中提到的《明史》馆细节、征引《明实录》等情况看,《乐府考略》当出自雍正朝《明史》馆臣之手,该书正是其在修纂《明史》过程中,对稗官乐府加以辨析的产物。

《乐府考略》作者非来集之考辨

《乐府考略》(以下简称《考略》)、《传奇汇考》(以下简称《汇考》)是董康等人编纂《曲海总目提要》(以下简称《提要》)的底本。《提要》是古代戏曲研究的必备参考书,因此,《考略》和《汇考》受到广泛关注,杜颖陶、袁行云、邓长风、蒋寅、江巨荣、李庆、郑志良、李占鹏、王瑜瑜、彭秋溪、王文君、石芳、饶莹以及笔者等都曾撰文讨论。但两书有多种版本存世,且均非完本,而两者相同条目的文字基本雷同。因此,二者必然有密切的联系,不是《考略》抄自《汇考》,就是《汇考》抄自《考略》。以往探讨《考略》和《汇考》关系的学者,大多数没见到《考略》原书,故产生误判。

南京图书馆藏丁氏八千卷楼抄本《传奇汇考》考论

南京图书馆所藏《传奇汇考》抄本系两江总督端方为江南图书馆购入的丁氏八千卷楼旧藏,其编排顺序及正文均与石印本《传奇汇考》完全一致,可以确认是石印本《传奇汇考》的底本。该抄本的发现可以纠正石印本的诸多讹误,也可以纠正因运用石印本而导致的错误论断,对《传奇汇考》以及《曲海总目提要》的研究具有重要的参考价值。