主体预期与客体结果相悖的悲剧——浅论司马迁为李陵辩护的性质及其思想基础

我国自古就有为尊者讳为圣人讳的传统。但是毋庸讳言,司马迁在为李陵问题的辨护上,不能不说是犯了一个极大的错误。可是在错误性质的界定上,我们必须持慎重的态度,千万不可由于疏忽而造成某种误解。否则必将有损于司马迁的人格品位,把他看成是为投降变节做辩护的无行文人。韩兆琦先生在《史记选注汇评》一书中说:司马迁“同情李陵是可以的,过分地夸张其战功并为其投降变节做辩护则未必合适。”(见《史记选注汇评》)P654)司马迁为李陵辩护是不容置疑的事实,而且为之付出了极其惨重的代价。但是,为李陵辩护,是不是就一定是为他的投降变节做辩护。这个问题值得商榷。

论李陵的失败和投降

李陵是汉武帝时期的名将李广的长孙,年青时任过侍中建章监,因“善骑射,爱人,谦让下士”而闻名。汉武帝认为有其祖父李广的品格和才气,命他率领八百骑兵攻击匈奴,后被提拔为骑都尉,领兵增至五千。天汉二年,李陵率领五千步兵出击匈奴失败,之后投降匈奴,于是,便成为千古罪人,民族败类。然而,认真研究当时的史料,实事求是地评价历史人物,对李陵的认识,有许多地方是值得讨论的。

也说司马迁为李陵辩护

西汉天汉二年(前九十九年),李陵随主帅李广利受汉武帝之命,率兵讨伐匈奴,李陵兵败被俘,为此遭灭九族之祸;司马迁也因为李陵辩护而受牵连,惨遭“腐刑”之辱。 对于这一不寻常事件,文史学家大多对李陵和司马迁持贬斥之辞,认为李陵投降事敌,偷生卖国,并认为司马迁不应为李陵辩护。就连比较公允的游国恩先生。

谈谈司马迁遭祸受刑的冤狱——兼与王俊清同志商榷

最近,王俊清同志发表了一篇题为《观其文章,想见人德》的文章.在这篇文章中,他谈到了司马迁所遭的“李陵之祸”.王俊清同志说:“司马迁因李陵事件遭祸受刑,这是历史上一件冤狱.”为什么这样说呢?他说,这是因为司马迁为投降匈奴的李陵辩护,“是有其原因和理由的”.司马迁“与李陵俱官‘侍中’”,“对李陵之为人还是深有了解的”,李陵“‘事亲孝。

体会史家观念,回到历史现场

师:我们已经学习了《苏武传》的前半部分第1-6段,继续来看后半部分第7-10段。在预习作业中我给大家补充了第9段删减的内容:(PPT显示)于是李陵置酒贺武曰:“今足下还归,扬名于匈奴,功显于汉室,虽古竹帛所载,丹青所画,何以过子卿!陵虽驽怯,令汉且贳陵罪,全其老母,使得奋大辱之积志,庶几乎曹柯之盟,此陵宿昔之所不忘也。收族陵家,为世大戮,陵尚复何顾乎?已矣!令子卿知吾心耳。异域之人,壹别长绝!”