上颌前方牵引器联合固定式牙合垫治疗恒牙早期前牙反牙合患儿对其SNB角、ANB角、SNA角的影响

分析上颌前方牵引器与固定式牙合垫共同治疗恒牙早期前牙反牙合对患儿的SNB角、ANB角、SNA角产生的影响。方法 在我院口腔正畸科中选取50例恒牙早期前牙反牙合患儿作为研究对象,且所有患儿的治疗时间均为2021年10月-2023年11月,采用随机数字表将儿童分为2组,各25名,分别采用单侧前方牵引器和双侧固定牙合垫,观察两组患者治疗前后牙槽座角、下牙槽座角、牙槽座角、治疗时间、术后复发率及患者满意度。结果 两组间比较,两组间?SNB角、SNA及ANB角度差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者术后复发率均明显降低(P<0.05),而用药时间也明显缩短(P<0.05)。术后患者的家庭满意度明显提高(P<0.05)。结论 探讨利用上颌前伸和固定牙合垫对恒牙前牙的矫治效果,美化患儿的面部轮廓,缩短治疗时间且还可降低复发率,提高治疗满意度,矫正效果显著。

舌刺+上颌[牙合]垫式矫治器对前牙反[牙合]伴吐舌习惯患儿舌骨位置、软硬组织变化的影响

目的探讨舌刺+上颌垫式矫治器在前牙反[牙合]伴吐舌习惯患儿中的应用价值。方法回顾性分析2021年5月至2022年5月河南省儿童医院郑州儿童医院口腔科收治的75例前牙反伴吐舌习惯患儿的临床诊治资料,根据治疗方案不同分为对照组36例和研究组39例。对照组患儿予以传统双曲舌簧[牙合]垫矫治器矫治,研究组患儿予以舌刺+双曲舌簧[牙合]垫矫治器矫治,比较两组患儿的矫治完成时间以及矫治前后舌骨位置、软硬组织的变化和随访一年后的复发率。结果研究组患儿的矫治完成时间为(14.82±3.25)周,明显短于对照组的(19.19±4.92)周,差异有统计学意义(P<0.05);矫治后,研究组患儿的舌骨点-蝶鞍点(H-S)、舌骨点-关节点(H-Ar)、颏唇角(PLA)分别为(90.50±3.11)mm、(66.99±5.08)mm、(132.87±7.86)°,明显优于对照组的(89.01±3.07)mm、(64.57±5.26)mm、(129.17±7.93)°,差异均有统计学意义(P<0.05);矫治后,研究组患儿的舌骨点-第三颈椎点(H-C3)为(30.90±1.57)mm,明显优于对照组的(31.62±1.51)mm,差异有统计学意义(P<0.05);随访1年,研究组患儿复发率为2.56%,明显低于对照组的19.44%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论舌刺+上颌[牙合]垫式矫治器应用于前牙反[牙合]伴吐舌习惯患儿,可有效纠正其前牙反[牙合],促进舌骨位置向后下移位,且复发率较低。

不同类型错[牙合]畸形的替牙列期儿童颅-颌骨及牙弓形态差异性分析

目的探讨不同类型错[牙合]畸形的替牙列期儿童颅-颌骨形态及牙弓形态差异性。方法回顾性选取2019年1月至2023年5月在安徽医科大学附属宿州医院(宿州市立医院)口腔科就诊的替牙列期错[牙合]畸形儿童100例作为研究对象,根据ANB角等进行分类,其中Ⅰ类、Ⅱ类和Ⅲ类患儿分别为34例、35例、31例。比较不同类型患儿头颅侧位X线[前颅底长度、上颌长、下颌长、下前牙唇倾度、蝶鞍中心与鼻根点及上牙槽座点所构成的角(SNA)、蝶鞍中心与鼻根点及下齿槽座点所构成的角(SNB)]及模型差异(牙弓宽度、牙弓长度及腭穹隆坡度),以及不同性别间的差异。结果Ⅲ类错[牙合]畸形患儿上颌长、下前牙唇倾度和SNA分别为(37.80±3.50)mm、(85.03±4.06)°和(75.56±2.14)°,明显低于Ⅰ类[(43.01±2.91)mm、(93.20±4.45)°、(79.15±2.20)°]和Ⅱ类[(42.97±3.10)mm、(97.01±3.11)°、(82.10±2.06)°]患儿,差异有统计学意义(P<0.05);Ⅱ类错[牙合]畸形患儿下颌骨长和SNB分别为(89.97±3.11)mm和(74.03±2.30)°,均明显低于Ⅰ类[(93.10±3.41)mm、(77.56±2.11)°]和Ⅲ类[(93.06±3.11)mm、(77.70±2.19)°]患儿,差异均有统计学意义(P<0.05)。不同性别Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类错[牙合]畸形患儿的前颅底长度、下颌骨长、下前牙唇倾度、SNB比较,差异均无统计学意义(P>0.05);男童Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类错[牙合]畸形患儿的上颌长和SNA均显著高于女童,差异均有统计学意义(P<0.05)。Ⅲ类错[牙合]畸形患儿上牙弓长为(23.84±1.11)mm,明显短于Ⅰ类[(25.80±1.20)mm]和Ⅱ类[(25.71±1.31)mm]患儿,差异有统计学意义(P<0.05)。不同性别的Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类错[牙合]畸形患儿牙弓形态比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论不同类型错[牙合]畸形的替牙列期儿童颅-颌骨形态及牙弓形态存在差异,对早期识别及干预有重要参考意义。

改良型FRⅢ与“2×4”矫治技术治疗替牙期前牙反牙合的疗效研究

目的通过比较改良型FRⅢ与“2×4”矫治技术治疗替牙期前牙反牙合患者的软硬组织变化,评价两种矫治方法的治疗效果,为临床选择应用提供理论参考。方法选择2018年9月—2022年10月在本院口腔科门诊治疗的替牙期前牙反牙合患者30例作为研究对象,根据治疗方法不同分为观察组(改良型FRⅢ)和对照组(“2×4”矫治技术)两组,每组各15例。对两组病例矫治前后的软硬组织位置变化进行对比分析。结果治疗完成后,观察组SNA、ANB、MP-FH、Y轴角、U1-SN、U1-NA、鼻唇角、颏唇角、面型角、上唇E线距、ULP增加(P<0.05),SNB、Z角、NP-FH、L1-MP、U1-L1、下唇E线距减小(P<0.05);对照组SNA、ANB、MP-FH、U1-SN、U1-NA、Y轴角、鼻唇角、面型角、上唇E线距增加(P<0.05),SNB、NP-FH、U1-L1、下唇E线距、Z角减小(P<0.05);两组之间,SNB、ANB、MP-FH、鼻唇角、颏唇角、面型角及Z角的变化量比较具有明显差异(P<0.05)。结论两种技术治疗均取得良好的治疗效果,前牙反牙合得到有效解除,咬合关系及面型恢复正常,具有临床应用价值,值得推广。改良型FRⅢ更好地改善软组织侧貌和面型,而“2×4”矫治技术用时更短,牙列关系得到更好的解决。

改良型FRⅢ与“2×4”矫治技术治疗替牙期前牙反[牙合]的疗效研究

目的比较改良型FRⅢ与“2×4”矫治技术治疗替牙期前牙反[牙合]患者的软硬组织变化,评价两种矫治方法的治疗效果,为临床选择应用提供理论参考。方法收集2018年9月至2022年10月在川北医学院第二附属医院口腔科门诊治疗的替牙期前牙反[牙合]患者30例作为研究对象,根据治疗方法不同分为观察组(改良型FRⅢ,n=15)和对照组(“2×4”矫治技术,n=15)。对两组病例矫治前后的软硬组织位置变化进行对比分析。结果治疗完成后,观察组SNA、ANB、MP-FH、Y轴角、U1-SN、U1-NA、NLA、PLA、FCA、ULP增加(P<0.05),SNB、L1-MP减小(P<0.05);对照组SNA、ANB、MP-FH、U1-SN、U1-NA、Y轴角、NLA、FCA增加(P<0.05),SNB、L1-MP、L1-NB减小(P<0.05);两组之间,SNB、ANB、SN-MP、NLA、L1-MB、PLA、FCA的变化量比较具有明显差异(P<0.05)。结论两种技术治疗均取得良好的治疗效果,前牙反[牙合]得到有效解除,咬合关系及面型恢复正常,具有临床应用价值,值得推广。改良型FRⅢ更好地改善软组织侧貌和面型,而“2×4”矫治技术用时更短,牙列关系得到更好的解决。

不同施力装置颌垫矫治器对前牙反[牙合]的治疗效果对比

目的分析不同施力装置颌垫矫治器对前牙反[牙合]的治疗效果。方法选取2021年1月—2024年1月黔西南州人民医院收治的50例乳前牙反[牙合]患儿为研究对象,按矫治器不同分为两组,各25例,均用颌垫舌簧活动矫治器,观察组舌簧部分采用0.16澳丝弯制,对照组采用0.5 mm不锈钢丝弯制双圈曲舌簧。比较两组反[牙合]解除时间、疗程、复诊次数、重新制作情况、复发情况及患儿家属满意度。结果观察组的反[牙合]解除时间疗程、复诊次数、重新制作率均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组6个月、1年的复发率为4.00%(1/25)、8.00%(2/25),均低于对照组的24.00%(6/25)、40.00%(10/25),差异有统计学意义(χ^(2)=4.153、7.108,P均<0.05)。观察组患儿家属满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在前牙反[牙合]患儿中应用0.16澳丝弯制双曲舌簧具有显著价值,能够提高治疗效率,防止疾病复发,从而有利于改善预后。

改良式牙合垫矫治器矫治乳前牙反颌的临床研究

观察改良式牙合垫矫治器矫治乳前牙反颌的疗效。方法 选择2022年7月至2023年1月共15例乳前牙反颌病人接受常规舌簧矫治器治疗,观察干预前、后,反颌解除的平均时间、总疗程平均时间,舌簧折断率及患儿配合度等情况。结果 改良式牙合垫矫治器成功治疗15例病人,反颌解除的平均时间为1.6个月,总疗程平均时间3.4个月;发生舌簧折断3例,患儿均配合良好。结论 改良式牙合垫矫治器可成功治疗乳前牙反颌的患儿,矫治器结构简单,椅旁操作时间短,适合推广应用。

MRC功能矫治器与[牙合]垫矫治器矫治乳牙期前牙反[牙合]的疗效比较

随着喂养习惯的改变,奶瓶喂养的孩子越来越多。不良的奶瓶喂养习惯及咬上唇、伸舌吞咽等诸多不良习惯导致乳牙期前牙反[牙合]的患儿也越来越多[1]。如果乳牙期前牙反[牙合]没有得到及时矫正,将会导致下颌发育过度,同时又限制了上颌骨发育从而使面中部凹陷和下颌前凸畸形更加明显,不但会严重影响美观,还可能会引发颞下颌关节各种功能和器质损害等不良后果[2],严重的可能会导致心理和精神障碍[3-4]。

儿童前牙反牙早期不同临床矫治效果的比较

对比分析儿童患有前牙反牙时临床采用不同矫治方法的疗效。方法病例抽选时间为2020年1月至2021年12月,病例对象均为患有前牙反牙的患儿,共抽选病例186例,以随机数字表法划两组,其中以A组命名的93例病例均选择2×4固定矫治法,以B组命名的93例病例将均选用颌垫双曲舌簧活动矫治法;记录两组患儿矫治完成时间,根据CT扫描与头影测量结果对比两组患儿的矫治效果。结果 治疗后,A组患儿上齿槽座角、下齿槽座角、上下齿槽座角、上颌中切牙与NA连线角、下颌平面角、下颌中切牙与NB连接角改善情况均优于B组治疗后指标数据(P<0.05);A组患儿治疗总有效率高于B组(P<0.05);A组患儿的矫治完成时间短于B组(P<0.05)。结论 儿童前牙反牙早期应用2×4固定矫治的效果显著,优于颌垫双曲舌簧活动矫治,更值得临床推广应用。

替牙期伴功能性旋转前牙反牙合矫治方法的回顾性研究

目的:回顾性评价替牙期伴有下颌功能性旋转前牙反牙合常用矫治方法的有效性及效率。方法:选择2014年1月~2017年9月在常州市口腔医院正畸科诊疗的患者47名:替牙期、牙性或功能性前牙反牙合伴下颌功能性旋转、上牙弓轻度拥挤、非拔牙矫治、可后退至切对切、无系统性疾病史、无明显上下颌骨异常、无口颌面肌功能异常、无口腔不良习惯、知情同意。由同一名高年资医师根据患者的实际情况分别采用活动/固定或功能矫治器进行治疗:活动组1采用带双曲舌簧的牙合垫式矫治器配合前方牵引,活动组2仅采用带双曲舌簧的牙合垫式矫治器,固定组采用2*4矫治技术配合下颌牙合垫去除咬合干扰,功能组采用FRIII配合肌功能训练,记录治疗成功率、矫治周期、复诊次数、矫治费用等,并进行对比分析。结果:除了自行终止治疗者,所有前牙反牙合均得到了纠正。活动组2复诊间隔时间短,矫治周期也最短(P<0.01);而复诊次数各组间无差别(P>0.05);矫治费用活动组2低于活动组1和固定组(P<0.05)。固定组在纠正反牙合的过程中排齐并关闭前牙散在间隙,患者及家长对治疗结果更加满意,这是活动及功能矫治无法比拟的;而固定矫治过程中对口腔卫生要求更高,牙面常发生脱钙,且矫治结束后需制作仅包裹四颗上切牙的压膜保持器,这又是固定矫治不利的一面。结论:伴有下颌功能性旋转的替牙期前牙反牙合在患者良好的配合下通过一个较短时间的矫治均可以得到纠正。

上颌前方牵引器联合固定式牙合垫治疗恒牙早期前牙反牙合的疗效观察

目的探讨固定式牙合垫联合上颌前方牵引器治疗恒牙早期前牙反牙合的临床疗效。方法选择本院口腔正畸科2015年1月-2017年1月恒牙早期安式Ⅲ类骨性错牙合畸形患者12例,男性4例,女性8例,年龄10~13岁,平均年龄11.5岁,前牙反牙合,双侧磨牙为近中关系,下颌不能后退至前牙对刃关系,颜面侧貌呈凹面型。均采用上颌前方牵引器联合固定式牙合垫进行一期矫形治疗。矫治前后分别拍摄头颅侧位X线片和全口曲面断层片,应用X线头影测量技术进行软、硬组织分析。结果 12例患者平均疗程5个月,治疗后SNA角增加2.29°,SNB角减少2.08°,ANB角为3.0°,Y轴角增加2.14°,上齿槽座A点明显前移,软组织侧貌由治疗前Ⅲ类凹面型转变为治疗后Ⅰ类直面型。结论在恒牙早期采用上颌前方牵引矫治器联合固定式牙合垫矫治安氏Ⅲ类错牙合,可以显著促进上颌骨向前生长发育,控制下颌骨的旋转及生长速度,使患者正侧貌外形均得到较大的改善。

MRC矫治器用于治疗儿童替牙(牙合)期前牙反(牙合)的效果研究

目的研究MRC矫治器用于治疗儿童替牙(牙合)期前牙反(牙合)的临床效果。方法选取2018-03～2019-03期间在内蒙古医科大学附属医院正畸科进行治疗的牙性、功能性前牙反(牙合)患儿22例,对其应用MRC进行矫治一年后,(1)比较治疗前后患儿前牙覆(牙合)、覆盖、SNA角、SNB角、ANB角、1-SN角、ˉ-NB角、Y轴角、下颌平面角(MP-FH)等指标的变化,以此评价MRC矫治器的治疗效果。(2)通过询问及观察对比患儿治疗前后口腔不良习惯的改变。结果治疗一年后,患儿覆、覆盖程度明显改善(P<0.05)差异具有统计学意义。SNA角、1-SN角、Y轴角均高于治疗前,(P<0.05)差异具有统计学意义;SNB角、-NB角、下颌平面角(MP-FH)均低于治疗前,(P<0.05)差异具有统计学意义;ANB角高于治疗前(P>0.05)差异不具有统计学意义。(2)患有口腔不良习惯的患儿其习惯得以破除或改善。结论对替牙(牙合)期牙性、功能性前牙反(牙合)的患儿应用MRC矫治器并配(牙合)肌功能训练,可治疗并纠正其反(牙合)程度,且效果明显。

乳牙末期、混合牙列初期前牙反前方牵引矫治疗效研究

目的:研究对乳牙末期、混合牙列初期前牙反的儿童早期施行前方牵引矫形治疗效果。方法:选取经前方牵引矫形治疗的29例前牙反患者(5～8岁)作为治疗组的研究对象,通过在X线头颅侧位定位片上对这些患者在治疗前(T0)和治疗结束时(T1)状况的比较,及这些患者治疗结束时与同龄的、未采取任何正畸治疗的前牙反患者的状况比较,分析前方牵引矫治的疗效。结果:①治疗组的患者矫治后在前牙反得到矫正的同时,T1期较T0期上颌骨有明显地长度增加、位置前移改变,下颌骨有明显的向后、向下旋转。②治疗组患者在T1期相对于未经矫治的同龄前牙反患者,上颌骨有明显增长、前移的特点,下颌骨的生长方向则没有明显的差异性。结论:对乳牙末期、混合牙列初期前牙反的儿童早期施行前方牵引矫形治疗,能起到改善面中部凹陷骨型的作用,是一种值得提倡的矫治方法。

儿童前牙反早期矫治方法研究进展

前牙反是儿童生长发育过程中常见的错畸形,以牙源性和功能性为主,常导致患儿面中部凹陷,影响上、下颌骨和口周系统的正常发育,甚至引起发音功能障碍。对此,若不及时采取治疗措施,容易引起骨性三类错,从而加大治疗难度,拖延了矫治时间,影响患儿的身心健康。

改良式导弓治疗儿童乳前牙反牙合的头影测量分析

目的：探讨儿童乳前牙反[牙合]矫治的最佳时机及改良式导弓活动矫治器的治疗效果。方法选择3～5岁乳前牙反[牙合]患儿50例，采用改良式导弓活动矫治器进行正畸治疗，治疗前后拍头颅侧位片，通过头影测量分析，观察并比较患儿矫治前及矫治后上、下颌骨的位置变化（SNA、SNB、ANB、SN-Pg）、恒牙牙胚位置变化（U1/SN、U1/NA、I1-NB、I1/NB、U1-NA）及软硬组织变化。结果在经过14～75 d的矫治后，50例患儿均取得了良好的疗效。SNA增加（2．51±0．18）°，SNB减少（2．1±0．4）°，SNG增加（1．78±0．9）°，NLA减少（2．04±3．87）°，治疗后上下颌骨、恒切牙牙胚位置、软组织均得到不同程度改善。结论采用改良式导弓活动矫治器对乳前牙反[牙合]进行矫治，能够有效改善上下颌骨、恒切牙牙胚及软组织位置，并且疗程短，见效快，疗效满意。

2×4矫治技术矫治替牙期前牙反合的临床疗效观察

目的探讨矫治替牙期前牙反合的方法。方法对20例替牙期前牙反合患儿应用2×4矫治技术配合Ⅲ类颌间牵引矫治替牙期前牙反合的临床资料进行回顾性分析。结果 20例替牙期前牙反合患儿经2×4技术配合Ⅲ类牵引矫治后均取得满意效果,患者前牙反合全部解除,其中19例治愈,1例好转。SNB角治疗前平均(82.6±1.9)°,治疗后为(78.9±2.2)°,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 2×4矫治技术配合Ⅲ类牵引,能有效解除前牙反合,改善面型,促进上颌骨的生长发育,抑制下颌前伸,是替牙期前牙反合矫治中一种方便、有效的矫治技术。

改良型FR-Ⅲ功能矫治器矫正替牙期前牙反[牙合]38例疗效研究

目的分析改良型FR-Ⅲ功能矫治器矫正替牙期前牙反[牙合]的临床疗效。方法将上、下颌前牙可退缩至切对切关系作为选择标准,选取2017年6月至2019年12月川北医学院第二附属医院收治的利用改良型FR-Ⅲ功能矫治器矫正替牙期前牙反[牙合]患者38例,其中男16例,女22例;年龄6.6~10.5岁;矫治时间4~11个月,平均(6.4±1.5)个月。对患者矫正前后[牙合]模型及头侧片进行描绘定点上齿槽座点、下齿槽座点、第一磨牙上下近中牙尖、前鼻棘、上下切牙切缘点等,测量对比矫正前后各数值变化,评价临床矫治效果。结果38例患者矫正后上颌中切牙点至前陆地平面角度变大[(103.2±3.5)°至(108.6±4.0)°],下切牙点至下颌平面的角度变小[(89.0±4.9)°至(85.5±3.1)°];ANB角增大[(-2.1±1.9)°至(-1.7±0.3)°];前鼻棘增大,水平向距增大[(68.3±3.5)mm至(71.5±3.2)mm],垂直向距更大[(46.2±3.2)mm至(48.8±2.9)mm],差异均有统计学意义(P<0.05)。结论改良型FR-Ⅲ矫治器较法兰克传统矫正器能快速、高效地矫治替牙期功能性前牙反[牙合]。

“2×4”技术矫治替牙期前牙反合的疗效及随访研究

目的探讨应用"2×4"技术配合Ⅲ类牵引矫治替牙期前牙反合的临床效果,并进行定期随诊,观察疗效的稳定性。方法选择替牙期前牙反合30例,应用"2×4"矫治技术粘结托槽和颊面管,使用镍钛圆丝排齐前牙。主弓丝换至0.018英寸不锈钢圆丝后,配合Ⅲ类牵引进行矫治,每4周复诊一次,待前牙反合解除,磨牙关系稳定2~3个月后结束矫治。治疗结束后,嘱患者第3、6、12个月定期随诊。结果 30例患者治疗结束后前牙反合均解除,上下颌前牙排齐整平,定期随诊治疗效果稳定,仅1例出现前牙对刃。结论 "2×4"技术配合颌间Ⅲ类牵引,能有效解除替牙期前牙反合,改善面型,且疗效稳定,是一种简便有效的矫治技术,值得推广。

Bite turbo配合早期牵引治疗前牙反牙合的疗效分析

目的分析Bite turbo配合早期Ⅲ类牵引治疗前牙反牙合的临床效果。方法 16例恒牙期前牙反牙合且反覆牙合深的病例,下前牙舌侧粘接Bite turbo,并同时进行早期Ⅲ类牵引,观察其疗程及疗效。结果 16例病例均快速打开咬合并解除前牙反牙合。咬合打开后SNB减小、ANB增大,下颌平面角、下面高、下面高/全面高增大,上下磨牙均伸长、下切牙被压低,反覆盖解除,覆牙合减小。结论 Bite turbo配合早期Ⅲ类牵引可以快速打开咬合,解除前牙反牙合。

分析前牙反[牙合]应用功能性矫治器与固定矫治器治疗的效果

目的 评估功能性矫治器与固定矫治器治疗在前牙反[牙合]治疗中的有效性。方法 回顾性选取2017年7月—2022年6月漳浦县妇幼保健院接诊的82例前牙反[牙合]患者的临床资料,根据不同矫治器治疗方法分为对照组和观察组,每组41例。对照组实行固定矫治器治疗,观察组实行功能性矫治器治疗。比较两组患者的临床疗效。结果 治疗后,观察组鼻根点到上齿槽点连线与前颅底平面夹角SNA为(84.08±3.21)°、SNA与SNB角的差值ANB为(2.01±0.89)°,大于对照组,差异有统计学意义(t=3.395、3.802,P<0.05);两组鼻根点到下齿槽点连线与前颅底平面夹角SNB对比,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,观察组上颌长大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组关节角、Y轴角、下颌长对比,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,观察组上中切牙角大于对照组,下中切牙小于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组下颌平面角、前后颅底长对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 功能性矫治器与固定矫治器治疗在前牙反[牙合]治疗中都可以获得显著效果,但是功能性矫治器的疗效更佳,可以更好地改善患者的上中切牙角和下中切牙角。