最低转售价格维持规制中法益分析方法的建构及其运用

对最低转售价格维持的规制,在美国和欧盟都出现了从本身违法或目的违法到合理原则或实质效果违法的转变,并出现了进一步向系谱化合理原则演进的趋势及双层平衡理论。以法益分析解释新动向,竞争效果是法益博弈结果,系谱化合理原则是法益系谱化矛盾运动的体现。将法益分析运用到最低转售价格维持规制中,设计结构型合理原则具体规则。

美国反垄断法对最低转售价格维持的规制原则变迁与启示

2007年6月28日,Leegin案以合理原则对最低转售价格维持作出了判决,推翻了自1911年Dr.Miles案所确立的本身违法原则。然而,对最低转售价格维持适用原则的纷争并没有平息。剖析美国反垄断法对最低转售价格维持适用原则的变迁,无疑对我国反垄断法的实施具有借鉴意义。

论最低转售价格维持对“本身违法、合理原则”的适用——以《反垄断法》第14条纵向垄断协议为视角

从1911年的Dr Miles案到2007年的Leegin案,美国反垄断法对最低转售价格维持的适用原则从违法原则转向了合理原则。这一转变却引发了众多的争论和异议,相比之下,我国《反垄断法》第14条明确规定严格禁止最低转售价格维持,这一规定倾向于适用本身违法原则,但从我国首例纵向垄断纠纷"锐邦诉强生"案以及发改委对茅台、五粮液的纵向垄断协议罚款来看,打破了原先适用本身违法原则的统一格局,在司法实践中法官在裁量案件时更多考虑的是作为被告的转售方的合理因素,要求原告承担举证责任,引发了我国程序法和司法实践之间的矛盾冲突,明确最低转售价格维持适用规制原则,成为我国反垄断法体制改革中最重要的一步。

纵向垄断协议中控制最低转售价格之思考

控制最低转售价格行为属于纵向垄断协议范畴,是反垄断法应规制的重要内容。对控制最低转售价格行为的性质进行分析,并界定其概念,可以为反垄断法制定相应规制内容奠定合法基础,并为我国在相关领域的法律实践提供借鉴。

从茅台、五粮液案看最低转售价格维持的反垄断法规制

最低转售价格维持是纵向垄断协议的一种形式,美国对其一直严格适用本身违法原则。2007年Leegin案判决之后,美国对最低转售价格维持转而适用合理原则,但实践中多数州以及一些学者都对该做法持有异议。我国反垄断法第14条严格禁止最低转售价格维持,似乎我国对其倾向于适用本身违法原则,茅台、五粮液案又从实践中印证了此种态度,与"锐邦诉强生公司案"形成不同的处理结果。对于我国这样一个缺乏反垄断法传统的国家来说,在借鉴美国和其他发达国家经验时,不仅要注意最新适用原则的转变,更要仔细甄别具体实施效果,结合我国的实际,对最低转售价格维持做出合理的反垄断法规制。

从锐邦诉强生案谈最低转售价格维持的违法性判定标准

我国首例纵向垄断协议纠纷锐邦诉强生案在上海高院终审宣判,最低转售价格维持的违法性判定标准作为案件争议的焦点得到了广泛关注。本文主要依据判决争议内容,梳理违法性的判定标准是否应考察纵向垄断协议排除、限制竞争的效果,分析最低转售价格维持中本身违法原则与合理规制原则的适用发展。本案首次采用合理规制原则对最低转售价格维持的违法性予以判断,无疑对日后反垄断案例审判具有一定借鉴意义。

限制最低转售价格协议合法界限问题——以强生垄断案为例

全国首例纵向垄断纠纷诉讼——锐邦诉强生案被认为是我国《反垄断法》颁布以来最具影响力的经典案件。通过对锐邦诉强生案的分析,研究如何认定限制最低转售价格协议违法的问题(即其合法性界限问题),明确认定该协议违法的分析原则、分析方法、举证责任问题等,可为未来类似案件的司法裁判提供借鉴,也为经营者预估与其相关的限制最低转售价格行为的效果和防范法律风险提供帮助。

限制最低转售价格违法性认定的原则及建议

近年来纵向垄断协议频频出现,《反垄断法》适用时逐渐暴露出了一些问题.本文将通过司法和执法中的两个相似案例的不同处理,引出《反垄断法》中关于限制最低转售价格违法性认定的原则中存在的问题,进而分析限制最低转售价格违法性认定的两个核心原则-合理分析原则和原则禁止例外豁免,根据我国具体情况分析适用哪个原则更为适合,最后提出立法建议.

最低转售价格维持规制路径视角下的“反竞争效果”研究

从实践层面来看,我国在限制最低转售价格行为分析路径的选择上存在分歧,排除、限制竞争效果对认定相关行为违法起到何种作用尚不明晰,反竞争效果分析和反竞争效果推定两条不同的路径并行可能导致不同主体对类似行为作出相反的判断,而这与我国过去立法不完善致使留给各主体的解释空间较大密切相关。《反垄断法》的修改以法条形式固定了实践经验,一定程度上为原有问题的解决提供了指引,但其在推定违法的基础上给予效果抗辩机会的规定与豁免条款在适用时易相混淆。结合现有立法,明确各条文之间的关系和具体适用情形,厘清反竞争效果的作用发挥路径和条文适用顺序是正确应对最低转售价格维持问题的必经之路。

论最低转售价格维持的违法性认定规则之完善

执法机构考察最低转售价格维持的违法性时应适用合理原则分析正负面竞争效果。我国反垄断法第14条的禁止性规定似乎表明立法机关采用的是本身违法原则,“茅台案”与“五粮液案”的处理结果也体现了执法机构的这一倾向,但是这与法院在“强生案”中适用合理原则考察正负面竞争效果的做法截然相反。这种矛盾的做法将阻碍我国反垄断法的实践。因此,我国可以借鉴美国由适用本身违法原则向合理原则转变的成熟经验,并结合国情,明确对最低转售价格维持正负面竞争效果的考察因素,最终形成科学合理的最低转售价格维持的违法性认定规则。

限制最低转售价格行为的司法评价

限制最低转售价格行为不应适用"本身违法"、"原则禁止+例外豁免"的评价原则,应该根据行为对市场竞争的实质性影响来判断行为的合法性,可以从市场结构、市场地位、行为动机以及行为效果四个方面逐步进行分析判断。

美国最低转售价格维持规制路径研究——“本身违法”与“合理原则”之争

进一步深化经济体制改革,加强市场监管、着力清除市场壁垒是我国实现社会主义法治经济的重要保障,最低转售价格维持的规制是其中的一个重要手段。然而近年来的实践表明,我国对于规制原则的适用尚不明确。从1911年本身违法原则的确立,到2007年受到Leegin案合理原则的冲击,美国在最低转售价格维持的规制问题上积累了大量法律经验。通过了解美国经验,结合我国法律运行的本土资源,明确对最低转售价格维持适用合理原则进行规制,并在实践中不断细化经济分析的具体标准,有利于更好的维护市场竞争秩序,发挥政府作用。

最低转售价格维持的竞争效果分析

最低转售价格维持(RPM)是一类广泛使用的商业行为,它具有促进竞争和反竞争的效果。对于这类行为应采用合理原则的分析方式判断其合法性。我国最高法院的司法解释和上海一中院在强生案中判决对转售价格维持均采用合理原则的分析方式。在这一原则之下可以发展出更加专注的结构型合理原则,以此可以提高规则的可操作性和法律确定性。

限制最低转售价格协议并非当然违法?——与上海市高级人民法院民三庭庭长朱丹商榷

"限制最低转售价格协议是否当然违法"的争论焦点是"限制最低转售价格协议是否垄断协议"的问题。通过审判全国首例纵向垄断协议纠纷案,上海高院认为垄断协议应以具有排除、限制竞争效果为构成要件,限制最低转售价格协议并不当然违法。对此,笔者全面考察《反垄断法》第14条后,认为列举项本身构成垄断协议,因此作为列举项之一的限制最低转售价格协议当然违法。上海高院的结论有三处欠妥:曲解了《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第7条的含义;对《反垄断法》宗旨的理解太过片面;削弱《反垄断法》权威的同时,使行政机关陷入执法的窘境。

限定最低转售价格的反垄断规制——兼论丽金案后美国理论与实践的发展

限定最低转售价格的反垄断规制一直是世界各国反垄断理论与实践的重大难题。2007年美国丽金案确定限定最低转售价格的反垄断规制适用合理原则,但如何运用合理原则仍然面临不确定性。丽金案后美国的相关理论与实践取得了长足发展,形成了几种具有代表性的规制方案。本文着重介绍了分类型配置举证责任的方案,期望我国未来在立法与执法中予以参考。

限定转售最低价格纵向垄断协议之反垄断法规制——以茅台五粮液反价格垄断处罚一案为例

限定转售最低价格的纵向垄断协议对市场公平竞争、经济运行效率和消费者利益等都具有不利影响。本身违法原则和合理原则,是判断其是否违法的两项重要原则。美国在一系列经典判例中实现了从本身违法原则到合理原则的转变。欧盟的立法模式是原则性禁止加豁免,倾向于本身违法原则。随着茅台五粮液案等执法实践的积累,应完善我国《反垄断法》的相关规定,采用合理原则来认定价格垄断协议的合法性,对其市场竞争效果进行经济分析。应进一步明确认定垄断行为的标准,在案件审理中实行专业审理和专家介入,进一步完善举证责任等相关法律制度保障,以确保适用合理原则有效规定限定转售最低价格的纵向垄断协议。

限定商品转售价格行为的反垄断法分析 以“奔驰重罚案”为例

限定商品转售价格一直是反垄断法规制的焦点问题。"奔驰重罚案"的尘埃落定是我国反垄断执法实践经验的再次积累。鉴于此类限定商品最低转售价格行为本身不具备豁免性质,借鉴欧盟竞争立法模式,适用本身违法原则直接对其违法性进行认定才是应有之义。通过明确行政处罚标准、民事惩罚性损害赔偿、刑罚条款以及不同类型责任配置的法律责任,可以对限定商品最低转售价格行为实现合理和有效规制。这对丰富和完善反垄断执法相关理论、维持公平有序的市场竞争以及保护经营者与消费者合法权益具有重要意义。

维持转售价格

维持转售价格属纵向限制竞争协议的一种,对于竞争的影响有利有弊,各国对于维持转售价格的态度也不甚相同。本文拟从维持转售价格的概念、动机、要件、类型以及国外对维持转售价格的立法等方面进行探讨,分析了我国维持转售价格立法现状并提出建议。

论维持转售价格的反垄断法规制

文章首先对维持转售价格的特征进行分析,并给出界定的概念,通过对维持转售价格行为复杂的消极影响的分析,为反垄断法对其规制奠定合法基础;然后笔者结合国外先进的反垄断立法经验和国内实际需求,对我国反垄断立法对维持转售价格方面的规制提出了合理建议,认为应当结合适用本身违法原则和合理原则,采用原则性的禁止规定与责任豁免的例外相结合的立法体例。

“锐邦诉强生”案的法律分析

"锐邦诉强生案"是国内首例纵向垄断协议纠纷案件,也是首例终审判决原告胜诉的垄断纠纷案件,在我国反垄断审判发展中具有里程碑意义。该案涉及对限制最低转售价格行为进行反垄断分析的一系列重大问题,该案二审判决对限制最低转售价格行为的法律评价原则、举证责任分配、分析评价因素等问题进行了探索和研究,其分析方法与结论对推进我国反垄断案件审判和反垄断法实施具有重要意义。