最佳威慑为主导的侵权法混合理论研究

侵权法的多元理论学派认为侵权法可能受多个不同目标或者价值共同支配。由加里·施瓦茨提出的以最佳威慑为主导的侵权法混合理论,是该学派的重要组成。施瓦茨通过迥异的案例判决结果发现,矫正正义和最佳威慑会在不同案件中混合使用。施瓦茨认为侵权法的不同价值之间能够形成一种平衡关系。侵权法的规制实现效果存在时间顺序:矫正正义从威慑力停止的地方开始。最佳威慑理论能够被解读为一种“保护正义”的伦理涵义,应被视为实现效率和正义的混合目标。

最佳威慑、代理问题与反垄断双罚制——一个法经济学视角的分析

新修订的《反垄断法》从经营者单罚制改为“经营者+个人”双罚制,但理论上缺乏对个人责任存在必要性的解释,也未厘清企业责任与个人责任的关系。作为反垄断责任制度设计的理论基础,最佳威慑理论认为企业所承担的违法成本可以顺利传递给个人,因而个人责任没有存在的必要性。但是,这一理论预测与现实中多数国家采用双罚制的实践不符。通过引入“委托-代理”理论进行分析可以发现,企业在预防个人实施断行为的过程中存在代理问题。由于代理问题的存在且难以消除,需要借助反垄断法上的个人责任以弥补企业自我监督的不足。将最佳威慑理论与“委托-代理”理论相结合可以得出双罚制下最佳威慑水平的计算公式和组合方式。借助这些分析工具检视现行反垄断法律责任制度,可以得出我国《反垄断法》应建立合规激励制度、拓宽宽大制度的适用范围、协调公共与私人执行机制、加重对个人的处罚四点启示。

论食品安全规制和最佳威慑的实现

食品安全规制目标的顺利实现需要借用市场的力量,运用私法的力量,更需要充分发挥好政府规制的威慑作用。近些年来,各国食品安全法在修订层面均以增加威慑为主要取向,但是如何能够实现最佳威慑,使法律规范与经济社会发展相适应,却值得从法学理论上进一步展开思考。要对执法模式进行重新反思,对执法力量的分配、罚款数额设定以及归责原则加以认真设计,中国的食品安全规制及其实施,仍然有需要改进的空间,进而才能真正实现最佳威慑。

威慑理论视角下贪贿犯罪罚金刑的配置及其实践——基于《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》十九条的思考

贪贿犯罪作为贪利性犯罪,本质上不能脱离"贪利性"。《刑法修正案[九]》将罚金刑引入贪贿犯罪,填补了贪贿犯罪一直以来罚金刑缺位的刑罚断层。罚金刑是威慑犯罪的有效手段之一。在当前贪贿犯罪罚金刑的立法框架下,罚金刑对贪贿犯罪的威慑效能有限,除受限于立法外,司法对接也存在诸多障碍因素。立足威慑理论,罚金刑最佳的威慑效应要求立法和司法均适应威慑理论机制,即在立法层面,修正贪贿犯罪罚金刑的适用标准;在司法层面,从罚金刑的适用到执行坚持理性司法。

从美国经验看我国反垄断法宽恕制度的完善

宽恕制度是反垄断法公共实施中的一项重要制度,其基本要素在于对主动与公共实施机构合作的垄断违法行为主体在满足一定条件时授予某种形式的宽恕。在美国反垄断法公共实施实践中,公司宽恕政策与个人宽恕政策,宽恕升级和处罚升级制度,以及传统的辩诉交易制度联系在一起,构成了一个相互衔接、共同作用的整套制度体系,成为实施机构开展工作极为有力的博弈武器,极大地实现了反垄断法公共实施制度在最佳威慑效用方面的价值。参考美国宽恕制度的立法和司法经验,在我国反垄断法领域以具有普遍适用效力的法律或者行政法规的方式健全与完善宽恕制度的具体规则设计,同时相应调整我国公共实施制度其他组成部分的有关规定,具有十分重要的现实意义。

论惩罚性赔偿的证明标准

不遵守填平原则的惩罚性赔偿与民事程序存在着一定的冲突。从最佳威慑与彻底威慑的角度看,惩罚性赔偿实质上处于民事责任与刑罚之间,甚至有时与罚金刑无异,故需要提高对被告人的程序保护,其证明标准应当具有中间性,适用明确而令人信服的证明标准。从诉求正确的可能性、举证成本、风险收益的角度看,反映行为人主观过错程度的侵权行为的异常性的证明负担应当分配给原告。

程序法与实体法协动视野下的反垄断民事诉讼资格

反垄断民事诉讼资格的认定需要以政策功能为导向去寻求妥当的法律技术,并重视诉讼法与竞争法的协调﹑程序资格与实体政策的契合。美国法在司法实践中采取直接侵害﹑反垄断损害等法律技术作为反垄断民事诉讼资格的认定标准,存在混淆程序资格与实体标准的弊端,我国应谨慎对待类似标准的本土化适用。从程序法视角观之,在损害要件中混入实体标准会导致起诉条件的“高阶化”,不利于促进反垄断法私人实施的法律政策,我国应剔除损害要件中的实体标准并推动起诉条件的“低阶化”,从而培养良好的竞争文化。从实体责任结构视角观之,我国责任后果法并未引入三倍赔偿责任制度以对受害人提供充分的激励,导致其对经营者的威慑力不足,所以不宜在损害要件中附加其他因素去抬高反垄断民事诉讼资格的标准,转而应该单纯以损害为标准降低原告的起诉条件,放宽责任成立的“入口”并提升对垄断经营者的威慑效应。唯有站在程序法与实体法的协动立场之上,反垄断民事诉讼资格才能得到妥当的认定。