诺齐克最弱意义国家理论及其逻辑悖论——兼论对中国建设服务型政府的启示

诺齐克最弱意义国家理论是对二战以后盛行的新自由主义的有力回应。国家基于自然状态产生之正义性;以自由主义为依归的权利至上观;基于资格理论的分配正义观;善与价值的结合体——新乌托邦是最弱意义国家理论的主要内容。诺齐克最弱意义国家理论并非是一体化和同质化的理论体系,它在逻辑上是一个矛盾统一体:它既有功利主义倾向,又有反功利主义观点;既包含有极端自由主义取向,又有平等主义观点;既有现实主义色彩,又有乌托邦主义气质。理解和把握最弱意义国家理论对中国建设服务型政府具有重要的参考价值。

诺齐克“最弱意义国家”理论探析

20世纪,诺齐克出版《无政府、国家与乌托邦》一书,提出"最弱意义国家"的观点,描绘出了一种仅限于防止暴力、偷窃、欺骗和强制履行契约等有限功能的国家。文章对诺齐克的"最弱意义上的国家"理论及其意义进行了系统的论述,阐述了诺齐克的"最弱意义国家"理论的涵义、基石和推导过程;其他思想学派对"最弱意义国家"理论的评价,以及对我国政府改革的启示,从而让读者对此理论有深入的理解。

析诺齐克自由主义国家理论

诺齐克作为20世纪70年代自由主义的代表性人物之一,其《无政府、国家与乌托邦》在政治哲学研究领域引起了强烈反响,它旨在论证诺齐克的一个基本命题—最弱意义国家是最合乎理性的国家形式。诺齐克的论证是从其自由主义伦理原则入手,利用"看不见的手"这样一种论证方法,从正反两方面说明最弱意义国家的合理合法性。

论诺齐克权利视角下的国家理论

本文以诺齐克的个人权利为视角,着重分析其"最弱意义的国家"理论,通过探讨"最弱意义国家"的正当性和超越"最弱意义国家"的不合法性,解析诺齐克国家理论建构的逻辑体系,对于我国正在进行的新一轮的政治体制改革具有重大的启示意义。

诺齐克新古典自由主义浅析——论诺齐克的国家理论

哈佛大学著名政治哲学家诺齐克是新古典自由主义在政治哲学领域的代表人物。诺齐克的国家理论以个人权利作为逻辑起点,分析和阐述了"最弱意义上的国家"产生和存在的正当性和合法性,为新古典自由主义的崛起做出了努力。

略论诺齐克自由至上主义国家观——《无政府、国家与乌托邦》解读

诺齐克以洛克的“自然状态”为出发点,认为最好的国家是管事最少、只有保护性功能的“最弱意义上的”国家,他对无政府主义国家观和罗尔斯的平等主义国家观进行批判的基础上,提出了理想国家的乌托邦框架。这在当代政治哲学中有着重要的地位。

诺齐克的个人权利思想探究——读诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》札记

针对现代西方资本主义社会的“平等”与“自由”的矛盾,诺齐克提出他的个人权利思想。个人权利思想贯穿于他的《无政府、国家与乌托邦》,也是他理论的出发点。文章就其理论中最弱意义上的国家、道德边际约束、资格理论和个人天赋等方面探讨了诺齐克的这一思想。

析诺齐克保守自由主义国家理论

诺齐克作为当代新自由主义极其重要的人物 ,其代表作《无政府、国家与乌托邦》在政治哲学史上具有重要地位 ,书中阐述的最弱意义的国家理论反映了他的政治保守自由主义倾向。他利用一种“看不见的手”的解释方法 ,从正反两个方面说明了最弱意义的国家是最好的国家形式 ,不仅有其产生的必要性 ,而且是能证明功能最多的国家。

论罗尔斯和诺齐克关于“差别原则”的认识差异性

“差别原则”是罗尔斯《正义论》中的一个基本范畴，在正义学说史上以其个性特征塑造了罗尔斯正义理论的形象。分析罗尔斯和诺齐克关于差别原则的认识差异性，是理解二者关于正义问题争鸣的一个重要内容。作者根据罗尔斯的《正义论》和诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》文本，主要阐述了罗尔斯与诺齐克关于差别原则的立论依据：“差别”是集体资产还是个人持有？论证的逻辑特征以及二者关于自由与平等关系的认识；并在此基础上。

分配正义的两种不同诠释——罗尔斯和诺齐克之辩解

针对正义如何来分配,尽管罗尔斯和诺齐克都赞同正义首要性,但罗尔斯更为强调平等。他通过设定“原初状态”,在此基础上借助正义的两个原则来解除“无知之幕”,使得最少受惠者得到补偿,从而实现平等;诺齐克认为正义的首要问题不在平等,而在于权利的神圣不可侵犯。他借助“持有正义原则”通过“最弱意义的国家”来反驳罗尔斯的分配正义理论。尽管二者对如何分配正义分歧很大,但他们都是围绕经济领域中自由与平等孰更优先的问题展开。罗尔斯和诺齐克的正义观的矛盾反映了西方社会自由与平等观念的矛盾,对我国社会主义市场经济的健康发展与谐社会的构建有着重要的借鉴与启示意义。

分配正义的两种不同诠释——罗尔斯与诺齐克之对话

针对正义如何来分配,尽管罗尔斯和诺齐克都赞同正义首要性,但罗尔斯更为强调平等。他通过设定“原初状态”,在此基础上借助正义的两个原则来解除“无知之幕”,使得最少受惠者得到补偿,从而实现平等;诺齐克认为正义的首要问题不在平等,而在于权利的神圣不可侵犯。他借助“持有正义原则”通过“最弱意义的国家”来反驳罗尔斯的分配正义理论。尽管二者对如何分配正义分歧很大,但他们都是围绕经济领域中自由与平等孰更优先的问题展开。罗尔斯和诺齐克的正义观的矛盾虽只反映了西方社会自由与平等观念的矛盾,对于如何达到分配正义的解答也存在相当不足,但对中国市场经济发展过程中的政府与市场的关系来说,他们的正义理论和社会正义原则对解决目前中国社会存在着的非正义的问题均具有理论上的借鉴意义。

试论多种平等策略存在的合理性

在诸多平等策略中,罗尔斯的无知之幕下决策为前提的理论和诺奇克以最弱意义的国家为基础的理论对保障平等颇具效力,这两种表面上截然对立的理论对人类平等的贡献启示我们:多种平等策略的并存有利于我们向更为平等的目标靠近。

有关罗尔斯正义论的述评——析罗尔斯和诺齐克关于正义原则认识的差异性

西方正义理论贯彻于社会政治、经济、伦理道德、法律等领域,并力图在相关领域提供一种合理的模式和原则,促进社会正义、张扬个人自由,维护个人权益。罗尔斯和诺齐克的正义理论虽有矛盾,但它们都以理论在一定程度上的合理性和预见性,丰富了人类社会关于正义的思想认识。

诺齐克权利正义观的学理分析与逻辑解读

"权利正义"和"最弱意义上的国家"是理解诺齐克政治哲学的两个核心关键词,二者的内在逻辑关系可以被诠释为前者是目的,后者是手段。换言之,诺齐克政治哲学的最高使命是实现"权利正义"、保障公民个人权利,而"最弱意义上的国家"是肩负这一崇高使命的现实载体。无论是"权利正义"还是"最弱意义上的国家"都存在着阿喀琉斯之踵,但瑕不掩瑜,诺齐克政治哲学理论对我国当前的政治文明建设具有诸多的启示。

诺齐克新古典自由主义浅析

诺齐克被认为是"新古典自由主义"的主要代表人物。诺齐克以个人权利为其理论的出发点,追问国家权力的来源、性质和范围,提出著名的"最弱意义上的国家(a minimal state)"理论。诺齐克通过清晰的逻辑论证,为其国家理论找到了合理性和正当性,同样包含了浓厚的追求理想的乌托邦精神。

诺齐克新古典自由主义浅析

通过研究诺齐克新古典自由主义形成的时代特征、理论基础以及“最弱意义上的国家”理论，分析了诺齐克政治哲学的逻辑起点和理论归属，以及在西方自由主义发展史上的重要影响。

权利与平等的张力对中国分配体制改革的启示

罗尔斯从民主的平等出发,支持国家对社会经济利益的再分配;而诺齐克则从权利理论出发反对经济领域的再分配,对民主的平等提出了严厉的批评。二者的争论揭示了平等和权利的内在张力,使得社会分配如何兼顾平等和权利的问题突显出来。对中国当前的分配体制改革来说,这一问题具有重要的现实意义。

超越正义与权利——评美国新自由主义

自70年代以来,美国哲学场景中最突出的事件就是政治哲学的崛起。一大批思想背景不同且观点各异的政治哲学家脱颖而出,从颇为正统的德沃金(R. Dworkin)到反抗传统的桑德尔(Michael Sandel),从崇尚古希腊的麦金太尔(Alasdair MacIntyre)到禀承黑格尔主义的福山(Francis Fukuyama)。然而位于场景中央并成为西方政治哲学主流的则是以罗尔斯(John Rawls)和诺奇克(Robert Nozick)为代表的新自由主义。