有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭的效果探讨

对比分析不同方案的机械通气治疗融入重症呼吸衰竭病症治疗中所起疗效。方法 针对重症呼吸衰竭病患展开评析,研究者共有50例,研究开展科室为呼吸内科,从2022年10月开始实施,研究完成于2023年10月期间。研究借助抛币法分成对照组/观察组,前者依托有创机械通气方案开展治疗,后者依托有创与无创序贯机械通气方案开展治疗。结合多项指标变化判断整体疗效。结果 依据临床治疗效果评定分析,观察组治疗方案最终疗效显著对照组治疗方案最终疗效情况(P<0.05)。观察组经过治疗调节机体内的炎性因子水平降低程度明显比对照组机体炎性因子水平降低程度更显著(P<0.05)。观察组接受治疗后康复进程明显加快,对VAP及其他并发症防治效果更加理想,各项数据结果均优于对照组(P<0.05)。观察组机械通气方案安全性与对照组治疗方案安全性相比较呈更高显示(P<0.05)。结论 有创-无创序贯机械治疗在重症呼吸衰竭病情治疗中的效果十分显著,相较于有创机械通气单独治疗,可有效缩短通气时间,且炎性因子在治疗后水平降低,治疗安全性更高,引起不良反应较少,是一项值得推广的应用。

有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭的临床应用价值

探讨布地奈德雾化吸入联合丙种球蛋白治疗重症监护室肺炎的临床疗效。方法 选择经胸部CT确诊的重症监护室肺炎患者50例,随机分为观察组和对照组,各25例。对照组给予常规治疗,观察组在此基础上给予布地奈德雾化吸入和丙种球蛋白静脉滴注治疗。比较两组治疗前后CPIS评分、血气指标、血清学指标、呼吸机参数、通气时间、住院时间等。结果 治疗后,观察组CPIS评分、白细胞计数、气管吸取物培养阳性率、PaCO2、血清白介素-17、白介素-33、雾化吸入时间、住院时间均显著低于对照组,SaO2、PaO2显著高于对照组(P<0.05)。结论 布地奈德雾化吸入联合丙种球蛋白治疗重症监护室肺炎可有效改善患者临床症状,缩短用药和住院时间,值得临床推广使用。

有创与无创序贯机械通气治疗各种原因所致呼吸衰竭的临床效果研究

分析有创与无创序贯机械通气治疗各种原因所致呼吸衰竭效果。方法 将本院2020年9月-2022年9月收治的70例呼吸衰竭患者,以双色球法分组,对照组以常规通气,观察组实施有创与无创序贯机械通气。结果 进行干预后,观察组相关指标优于对照组(P<0.05)。结论 有创与无创序贯机械通气治疗各种原因所致呼吸衰竭,效果均较好。

有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭的效果分析

目的:分析对重症呼吸衰竭患者进行有创与无创序贯机械通气治疗的效果。方法:根据纳入和排除标准从2020年1月至2021年12月云梦县人民医院收治的患者中选择80例重症呼吸衰竭患者作为研究对象,随机分为对照组和观察组,各40例。对照组在常规治疗的基础上给予有创机械通气治疗,观察组在常规治疗的基础上给予有创与无创序贯机械通气治疗,对两组的多项临床指标进行对比分析。结果:相较于对照组,观察组的有创通气时间、总通气时间和住院时间均更短,差异有统计学意义(P<0.05)。相较于对照组,观察组治疗后的动脉血二氧化碳分压(PaCO2)更低,动脉血氧分压(PaO2)和血氧饱和度(SaO2)均更高,差异有统计学意义(P<0.05)。相较于对照组,观察组的一次性脱机成功率、呼吸机相关性肺炎发生率和死亡率均更低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对重症呼吸衰竭患者进行有创与无创序贯机械通气治疗的效果显著,在缩短机械通气时间和住院时间、改善血气分析指标、促进脱机成功、降低呼吸机相关性肺炎发生率和死亡率方面均可获得良好疗效。

充血性心力衰竭患者有创与无创序贯机械通气疗效观察

目的探讨有创与无创序贯机械通气对重度充血性心力衰竭患者的疗效及其对血流动力学的影响。方法24例重度充血性心力衰竭患者（治疗组）在常规治疗的基础上，采用有创与无创序贯机械通气治疗，即经短期有创机械通气后，继续给予无创鼻（面）罩双水平气道正压通气的撤机方法；另选择24例重度充血性心力衰竭患者（对照组）在常规治疗的基础上，采用有创机械通气治疗。观察两组治疗后临床征象、动脉血气分析指标（pH值、PaO2、PaCO2、SaO2）的变化、有创机械通气时间、住院时间、并发症的情况，以及治疗组治疗前后无创血流动力学指标[心排血量（CO）、心脏指数（CI）、每搏量（SV）]的变化。结果治疗组较对照组临床指标明显改善，有创机械通气时间、总机械通气时间、住院时间明显减少（P〈0．05），呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率明显降低（P〈0．05）；治疗组治疗前后比较，动脉血气分析指标中PaO2及SaO2明显改善（P〈0．05），pH值及PaCO2变化不明显，血流动力学指标中CO、CI及SV显著升高，心率（HR）显著下降，差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论有创与无创序贯机械通气对重度充血性心力衰竭患者有较好的疗效，能明显改善低氧血症和血流动力学指标，减少有创机械通气的并发症，是抢救重度充血性心力衰竭的一种安全有效的方法。

有创与无创序贯机械通气治疗肺结核并严重呼吸衰竭的临床研究

目的:评价有创和无创序贯机械通气治疗肺结核并严重呼吸衰竭的临床疗效。方法:对2009年1月至2011年12月间于我院就诊的53例肺结核并严重呼吸衰竭患者经口气管插管正压通气,肺部感染控制后,其中29例拔除气管插管后行无创正压通气,作为无创组,余24例以同步间歇指令通气加压力支持通气方式撤机,作为有创组,对两组治疗效果进行对比分析。结果:无创组患者平均机械通气时间显著短于有创组,3-5d后成功脱机率显著高于有创组,有效率显著高于有创组,P<0.01。结论:与有创机械通气治疗相比,应用无创序贯机械通气治疗肺结核并严重呼吸衰竭效果显著,可于临床推广应用。

有创与无创序贯机械通气抢救非慢性阻塞性肺病所致重症呼吸衰竭

目的:探讨有创与无创序贯机械通气(简称序贯性机械通气)抢救非慢性阻塞性肺病(COPD)所致严重呼吸衰竭的临床效果及应用价值。方法:选择2006年1月—2008年12月非COPD所致呼吸衰竭25例为序贯通气组,有创通气后予脱机拔除气管插管序贯无创机械通气治疗,选择2003年1月—2005年12月间同样病情病例24例作为常规通气组,采用有创通气直至撤机拔管。观察2组病例的血气分析指标、机械通气时间、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生例数、撤机成功例数、住院死亡例数、住院费用等。结果:序贯通气组和常规通气组治疗前基础情况匹配良好(P>0.05)。2组患者在治疗后病情均能显著改善(P>0.05),与常规通气组比较,序贯通气组有创通气时间显著缩短[(5.58±2.55)d比(16.67±4.99)d,P<0.001]、VAP发生例数显著减少(3例比10例,P=0.025)、死亡例数显著减少(4例比12例,P=0.016)、住院总费用显著降低[(26 281±10 672)元比(32 446±9 435)元,P=0.038]。结论:序贯性机械通气抢救非COPD所致呼吸衰竭也能明显改善血流动力学指标,减少有创机械通气的并发症。

有创与无创序贯机械通气治疗腹部术后成人急性呼吸窘迫综合征的疗效观察

腹部手术后出现成人急性呼吸窘迫综合征（心）是严重的并发症之一，及早进行机械通气是治疗的关键。本科2008年6月-2013年5月共成功抢救了腹部术后ARDS患者23例，作者回顾性分析了采用有创与无创序贯机械通气方式的患者与采用SIMV＋PSV方式的患者在呼吸衰竭改善程度、有创通气时间、总机械通气时间及VAP等方面的差异，现将结果报告如下。

PCT和BNP指导下的有创与无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重合并肺性脑病的临床研究

目的:通过调查研究在PCT和BNP的指导下,观察有创和无创序贯机械通气对慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并肺性脑病的临床效果。方法:采用随机数字表法将68例老年AECOPD合并肺性脑病患者分成有创—无创序贯机械通气组(治疗组)和有创机械通气组(对照组)。结果:治疗组与对照组相比,其有创通气时间与总机械的通气时间明显减少(P<0.05),产生VAP的频率以及住ICU的时间均明显降低(P<0.05)。结论:在PCT和BNP的指导下可以更好寻找时间窗,更加准确掌握拔管时机,成功脱机。有创和无创序贯机械通气对合并肺性脑病的治疗具有安全性与稳定性,值得在临床上进一步推广运用。

有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭的疗效比较

目的对比危重肺心病呼吸衰竭患者应用有创与无创序贯机械通气治疗的临床疗效。方法 74例危重肺心病呼吸衰竭患者按照入院时间先后顺序分为对照组和观察组,各37例。对照组采用化痰、抗感染等常规治疗,并采用有创机械通气(IPPV)治疗;观察组采用有创-无创序贯机械通气治疗。观察两组患者呼吸机相关指标及血气变化、临床疗效。结果观察组治疗有效率为91.89%(34/37),与对照组〔81.08%(30/37)〕比较差异显著(P<0.05)。观察组IPPV时间和总通气时间及平均住院时间分别为(5.46±1.11)d、(8.31±1.37)d、(7.47±1.72)d,与对照组〔(8.26±1.41)d、(12.01±1.75)d、(13.01±1.95)d〕比较差异显著(P<0.05);观察组再插管率和呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率分别为8.11%(3/37)、2.70%(1/37),与对照组〔18.92%(7/37)、13.51%(5/37)〕比较差异显著(P<0.05)。两组患者血气分析和呼吸频率及心率均较治疗前明显改善(P<0.05),但观察组优于对照组(P<0.05)。结论有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭患者可有效改善患者临床症状,减少VAP发生,缩短住院时间,提高临床疗效。

有创与无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的诊治效果观察

目的观察有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的诊治效果。方法抽取2017年1月至2018年6月期间本院接收并治疗的AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者69例为研究对象,采用有创机械通气治疗者35名,设为常规组,采用有创-无创序贯机械通气治疗者34名,设为实验组。对比两组患者不同治疗方法诊治效果的差异性。结果实验组治疗有效率为94.12%,明显高于常规组(P<0.05);实验组再次气管插管率为2.94%,呼吸机相关性肺炎发生概率为2.94%,均明显低于常规组(P<0.05)。结论相比有创机械通气治疗而言,有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的诊治效果更加显著,可推广应用。

危重肺心病呼吸衰竭采用有创与无创序贯机械通气治疗的临床价值分析

目的探究危重肺心病呼吸衰竭采用有创与无创序贯机械通气治疗的临床价值。方法选取我院2014年5月-2015年6月收治的36例危重肺心病呼吸衰竭患者,随机分成观察组和对照组,各18例。观察组以有创与无创序贯机械通气治疗,对照组采取化痰和抗感染、有创机械通气（IPPV）治疗,对比两组呼吸机相关指标、血气、疗效。结果观察组和对照组的治疗总有效率为94.44%、77.78%,P〈0.05。两组IPPV、通气和住院时间比较,P〈0.05。观察组和对照组再插管率、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率;血气、呼吸频率及心率对比,差异均有统计学意义,P〈0.05。结论有创与无创序贯机械通气对危重肺心病呼吸衰竭治疗,能有效改善患者临床症状。

有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭的效果分析

目的:对危重肺心病呼吸衰竭应用有创与无创序贯机械通气治疗的效果进行对比。方法:选取82例危重肺心病呼吸衰竭患者,实施有创与无创序贯机械通气治疗者设定为观察组,对照组实施有创机械通气治疗,每组41例。两组均给予抗感染、解痉、营养支持等常规治疗。结果:治疗后,观察组的血气分析、呼吸频率和心率均优于对照组和治疗前,观察组的治疗总有效率为97.56%,显著高于对照组的78.05%,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:临床对危重肺心病呼吸衰竭患者应用有创与无创序贯机械通气治疗取得了理想的效果,有推广价值。

有创与无创序贯机械通气抢救重症呼吸衰竭的临床研究

目的研究分析有创与无创序贯机械通气抢救重症呼吸衰竭的临床效果。方法选取2019年1月-2020年1月期间本院治疗的重症呼吸衰竭患者80例为此次研究对象,根据通气方法的不同将其分为2组,分别为对照组和研究组,对照组实施常规机械通气治疗,研究组实施有创与无创序贯机械通治疗,观察两组血气指标、通气时间和住院时间。结果研究组总有效率高于对照组(P<0.05),各项血气指标均优于对照组(P<0.05),通气时间、住院时间均短于对照组(P<0.05)。结论在重症呼吸衰竭的治疗中,应用有创与无创序贯机械通气方案具有显著效果,可有效改善患者血气指标,并缩短通气时间和住院时间,值得应用推广。

有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭的临床观察

目的探讨有创与无创序贯机械通气治疗各种原因所致呼吸衰竭的临床效果及应用价值。方法选择各种原因所致呼吸衰竭患者14例为序贯通气组,先经口气管插管正压通气,根据病情在3～7 d内拔除气管插管改为无创正压通气;选择同样病情患者14例作为对照组,经口气管插管正压通气,以同步间歇指令通气+压力支持通气(SIMV+PSV)方式撤机。观察两组病例的血气分析指标、机械通气时间、呼吸机相关性肺炎发生率、撤机成功率、住院死亡率等。结果序贯通气组和对照组治疗前基础情况匹配良好(P均>0.05)。序贯通气组有创通气时间、呼吸机相关肺炎(ventilator-associated pnuemonia,VAP)发生率、死亡例数、明显低于对照组(P均<0.05)。结论有创与无创序贯机械通气策略不仅可应用于慢性阻塞性肺疾病急性加重期(chronic obstructive pulmonary diseaseacute exacerbation,AECOPD),对重症肺炎等其他疾病所致呼吸衰竭也具有一定优势。

有创与无创序贯机械通气疗法治疗慢阻肺合并重症呼吸衰竭的效果分析

目的:分析用有创与无创序贯机械通气疗法治疗慢性阻塞性肺疾病合并重症呼吸衰竭的效果。方法:将孝昌县第一人民医院收治的慢性阻塞性肺疾病合并重症呼吸衰竭患者70例随机分为常规组和序贯组。对常规组患者进行常规的有创机械通气治疗,对序贯组患者进行有创与无创序贯机械通气治疗。然后比较两组患者进行机械通气的时间、住院的时间、住院的费用、治疗前后其血气指标和呼吸机相关性肺炎的发生率。结果:治疗后,序贯组患者的PaO2高于常规组患者,其PaCO2、呼吸机相关性肺炎的发生率均低于常规组患者,其进行机械通气的时间、住院的时间均短于常规组患者,其住院的费用少于常规组患者,P<0.05。结论:用有创与无创序贯机械通气疗法治疗慢性阻塞性肺疾病合并重症呼吸衰竭的效果确切,可显著改善患者的血气指标,缩短其进行机械通气的时间,降低其呼吸机相关性肺炎的发生率,减少其治疗费用。

精细化护理在有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭中的应用效果

探究精细化护理在有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭中的应用效果。方法:选取2018年2月至2019年2月在我院接受有创与无创序贯机械通气治疗的100例重症呼吸衰竭患者作为研究对象。将100例重症呼吸衰竭患者按照护理方法的不同,随机分为观察组(50例)和对照组(50例)。对照组进行一般的常规护理,观察组在常规护理的基础上给予精细化护理,比较两组患者的护理效果和护理后血气指标。结果:通过对两组护理方法的比较,发现观察组护理成效较为显著,动脉血气指标情况均优于对照组,总体来看观察组护理质量明显优于对照组。比较两组护理方法的应用效果,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭患者的临床治疗中,对患者进行护理干预时,采用精细化护理方式有利于进一步提高护理成效,改善护理结果,值得在护理工作中大力推广,推动医院护理事业进一步发展。

有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭的疗效比较

比较危重肺心病呼吸衰竭患者在有创序贯机械通气与无创序贯机械通气治疗下的实际效果。方法:本研究共调取了100名患者作为参考对象,以上对象经临床诊断与查体后,均确诊为危重肺心病呼吸衰竭,此外,患者就诊日期均处于2019年~2022年1月。依照患者就诊时号码的属性(单双)对其进行平均分组,并给予两组患者不同的治疗,具体分组与治疗情况如下:对比组(有创机械通气治疗)、分析组(有创+无创序贯机械通气治疗)。对两组治疗前后的生活质量、基本指标、治疗时间、满意度与治疗效果进行比较与分析。结果:在生活质量、相关指标、满意度与治疗效果等指标的数值上,分析组明显更高,而分析组患者在治疗时间上则显著更低,且组间差异较为显著(P<0.05)。结论:临床在对危重肺心病呼吸衰竭患者进行治疗时,将有创与无创序贯机械通气治疗作为主要治疗方法,有利于临床疗效的提升,应进一步推广。