有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭的效果探讨

对比分析不同方案的机械通气治疗融入重症呼吸衰竭病症治疗中所起疗效。方法 针对重症呼吸衰竭病患展开评析,研究者共有50例,研究开展科室为呼吸内科,从2022年10月开始实施,研究完成于2023年10月期间。研究借助抛币法分成对照组/观察组,前者依托有创机械通气方案开展治疗,后者依托有创与无创序贯机械通气方案开展治疗。结合多项指标变化判断整体疗效。结果 依据临床治疗效果评定分析,观察组治疗方案最终疗效显著对照组治疗方案最终疗效情况(P<0.05)。观察组经过治疗调节机体内的炎性因子水平降低程度明显比对照组机体炎性因子水平降低程度更显著(P<0.05)。观察组接受治疗后康复进程明显加快,对VAP及其他并发症防治效果更加理想,各项数据结果均优于对照组(P<0.05)。观察组机械通气方案安全性与对照组治疗方案安全性相比较呈更高显示(P<0.05)。结论 有创-无创序贯机械治疗在重症呼吸衰竭病情治疗中的效果十分显著,相较于有创机械通气单独治疗,可有效缩短通气时间,且炎性因子在治疗后水平降低,治疗安全性更高,引起不良反应较少,是一项值得推广的应用。

有创与无创序贯机械通气治疗各种原因所致呼吸衰竭的临床效果研究

分析有创与无创序贯机械通气治疗各种原因所致呼吸衰竭效果。方法 将本院2020年9月-2022年9月收治的70例呼吸衰竭患者,以双色球法分组,对照组以常规通气,观察组实施有创与无创序贯机械通气。结果 进行干预后,观察组相关指标优于对照组(P<0.05)。结论 有创与无创序贯机械通气治疗各种原因所致呼吸衰竭,效果均较好。

有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭的效果分析

目的:分析对重症呼吸衰竭患者进行有创与无创序贯机械通气治疗的效果。方法:根据纳入和排除标准从2020年1月至2021年12月云梦县人民医院收治的患者中选择80例重症呼吸衰竭患者作为研究对象,随机分为对照组和观察组,各40例。对照组在常规治疗的基础上给予有创机械通气治疗,观察组在常规治疗的基础上给予有创与无创序贯机械通气治疗,对两组的多项临床指标进行对比分析。结果:相较于对照组,观察组的有创通气时间、总通气时间和住院时间均更短,差异有统计学意义(P<0.05)。相较于对照组,观察组治疗后的动脉血二氧化碳分压(PaCO2)更低,动脉血氧分压(PaO2)和血氧饱和度(SaO2)均更高,差异有统计学意义(P<0.05)。相较于对照组,观察组的一次性脱机成功率、呼吸机相关性肺炎发生率和死亡率均更低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对重症呼吸衰竭患者进行有创与无创序贯机械通气治疗的效果显著,在缩短机械通气时间和住院时间、改善血气分析指标、促进脱机成功、降低呼吸机相关性肺炎发生率和死亡率方面均可获得良好疗效。

有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭的临床应用价值

探讨布地奈德雾化吸入联合丙种球蛋白治疗重症监护室肺炎的临床疗效。方法 选择经胸部CT确诊的重症监护室肺炎患者50例,随机分为观察组和对照组,各25例。对照组给予常规治疗,观察组在此基础上给予布地奈德雾化吸入和丙种球蛋白静脉滴注治疗。比较两组治疗前后CPIS评分、血气指标、血清学指标、呼吸机参数、通气时间、住院时间等。结果 治疗后,观察组CPIS评分、白细胞计数、气管吸取物培养阳性率、PaCO2、血清白介素-17、白介素-33、雾化吸入时间、住院时间均显著低于对照组,SaO2、PaO2显著高于对照组(P<0.05)。结论 布地奈德雾化吸入联合丙种球蛋白治疗重症监护室肺炎可有效改善患者临床症状,缩短用药和住院时间,值得临床推广使用。

有创与无创序贯机械通气治疗肺结核并严重呼吸衰竭的临床研究

目的:评价有创和无创序贯机械通气治疗肺结核并严重呼吸衰竭的临床疗效。方法:对2009年1月至2011年12月间于我院就诊的53例肺结核并严重呼吸衰竭患者经口气管插管正压通气,肺部感染控制后,其中29例拔除气管插管后行无创正压通气,作为无创组,余24例以同步间歇指令通气加压力支持通气方式撤机,作为有创组,对两组治疗效果进行对比分析。结果:无创组患者平均机械通气时间显著短于有创组,3-5d后成功脱机率显著高于有创组,有效率显著高于有创组,P<0.01。结论:与有创机械通气治疗相比,应用无创序贯机械通气治疗肺结核并严重呼吸衰竭效果显著,可于临床推广应用。

PCT和BNP指导下的有创与无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重合并肺性脑病的临床研究

目的:通过调查研究在PCT和BNP的指导下,观察有创和无创序贯机械通气对慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并肺性脑病的临床效果。方法:采用随机数字表法将68例老年AECOPD合并肺性脑病患者分成有创—无创序贯机械通气组(治疗组)和有创机械通气组(对照组)。结果:治疗组与对照组相比,其有创通气时间与总机械的通气时间明显减少(P<0.05),产生VAP的频率以及住ICU的时间均明显降低(P<0.05)。结论:在PCT和BNP的指导下可以更好寻找时间窗,更加准确掌握拔管时机,成功脱机。有创和无创序贯机械通气对合并肺性脑病的治疗具有安全性与稳定性,值得在临床上进一步推广运用。

有创与无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的诊治效果观察

目的观察有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的诊治效果。方法抽取2017年1月至2018年6月期间本院接收并治疗的AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者69例为研究对象,采用有创机械通气治疗者35名,设为常规组,采用有创-无创序贯机械通气治疗者34名,设为实验组。对比两组患者不同治疗方法诊治效果的差异性。结果实验组治疗有效率为94.12%,明显高于常规组(P<0.05);实验组再次气管插管率为2.94%,呼吸机相关性肺炎发生概率为2.94%,均明显低于常规组(P<0.05)。结论相比有创机械通气治疗而言,有创-无创序贯机械通气治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭的诊治效果更加显著,可推广应用。

危重肺心病呼吸衰竭采用有创与无创序贯机械通气治疗的临床价值分析

目的探究危重肺心病呼吸衰竭采用有创与无创序贯机械通气治疗的临床价值。方法选取我院2014年5月-2015年6月收治的36例危重肺心病呼吸衰竭患者,随机分成观察组和对照组,各18例。观察组以有创与无创序贯机械通气治疗,对照组采取化痰和抗感染、有创机械通气（IPPV）治疗,对比两组呼吸机相关指标、血气、疗效。结果观察组和对照组的治疗总有效率为94.44%、77.78%,P〈0.05。两组IPPV、通气和住院时间比较,P〈0.05。观察组和对照组再插管率、呼吸机相关性肺炎（VAP）发生率;血气、呼吸频率及心率对比,差异均有统计学意义,P〈0.05。结论有创与无创序贯机械通气对危重肺心病呼吸衰竭治疗,能有效改善患者临床症状。

有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭的疗效比较

比较危重肺心病呼吸衰竭患者在有创序贯机械通气与无创序贯机械通气治疗下的实际效果。方法:本研究共调取了100名患者作为参考对象,以上对象经临床诊断与查体后,均确诊为危重肺心病呼吸衰竭,此外,患者就诊日期均处于2019年~2022年1月。依照患者就诊时号码的属性(单双)对其进行平均分组,并给予两组患者不同的治疗,具体分组与治疗情况如下:对比组(有创机械通气治疗)、分析组(有创+无创序贯机械通气治疗)。对两组治疗前后的生活质量、基本指标、治疗时间、满意度与治疗效果进行比较与分析。结果:在生活质量、相关指标、满意度与治疗效果等指标的数值上,分析组明显更高,而分析组患者在治疗时间上则显著更低,且组间差异较为显著(P<0.05)。结论:临床在对危重肺心病呼吸衰竭患者进行治疗时,将有创与无创序贯机械通气治疗作为主要治疗方法,有利于临床疗效的提升,应进一步推广。

有创与无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病

耐甲氧西林金黄色葡萄球菌(methicillin-re-sistant staphylococcus aureus,MRSA).因其传播途径广泛,易导致院内爆发流行,又由于其致病性强,呈多重耐药,目前MRSA感染被列为世界上最难解决的三大感染性顽症之一.因此,预防和治疗MRSA感染是医院感染学所面临的重要课题.重症监护病房(ICU)和呼吸监护病房(RICU)是院内MRSA感染的重要聚集地,易引起爆发流行.笔者就收住的慢性阻塞性肺疾病急性发作(AECOPD)伴Ⅱ型呼吸衰竭患者予以常规有创方法机械通气和有创无创方法序贯机械通气治疗MRSA感染作比较和分析如下.……

有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭的疗效对比

目的对比有创与无创序贯机械通气对危重肺心病呼吸衰竭的治疗效果。方法选取2016年5月~2018年5月在我院接受治疗的肺心病呼吸衰竭患者100例为研究对象,根据治疗方法不同分为有创组和无创组各50例。两组患者均给予常规治疗,有创组在常规治疗基础上行有创机械通气治疗,无创组患者在常规治疗基础上行有创-无创序贯机械通气治疗,比较两组疗效差异。结果无创组治疗效果显著高于有创组,再插管率、VAP发生率低于有创组(P<0.05);无创组通气时间、住院时间明显短于有创组,血气指标显著优于有创组(P<0.05)。结论有创-无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭疗效较有创机械通气更为显著,可有效降低VAP发生率及再插管率,缩短通气时间及住院时间,促进患者血气指标较快改善。

有创与无创序贯机械通气治疗呼吸衰竭的临床效果

目的有创与无创序贯机械通气治疗各种原因所致呼吸衰竭的疗效分析。方法选取2018年1月-2019年7月接收的68例呼吸衰竭患者,随机分为实验组与对照组,每组各34例。实验组采取有创与无创序贯机械通气治疗,对照组仅采取有创机械通气治疗,比较两组治疗效果。结果实验组治疗总有效率(97.1%)高于对照组(73.5%),PaO_(2)、pH值、SPO_(2)高于对照组,PaCO_(2)、IL-6、PCT、hs-CRP、IL-10、TNF-α、cTnl、NT-proBNP低于对照组,有创通气时间、总机械通气时间、住院时间短于对照组,住院费用少于对照组,并发症发生率(5.9%)低于对照组(26.5%),组间比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论有创与无创序贯机械通气治疗各种原因所致呼吸衰竭的临床疗效,能显著改善患者血气分析指标、血清炎性因子水平、心肌损伤指标,加速其病情的康复,且不良反应较少,治疗安全性高。

危重肺心病呼吸衰竭患者应用有创与无创序贯机械通气治疗的临床疗效

目的探讨有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭患者的临床效果。方法 54例危重肺心病呼吸衰竭患者,按照治疗方式的不同分为序贯组和有创组,每组27例。有创组采取有创机械通气模式,序贯组采取有创-无创序贯机械通气模式。比较两组患者的通气状况、血气分析结果、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率和病死率。结果序贯组患者的有创通气时间、总通气时间和住院时间分别为(4.36±1.21)、(10.30±1.39)、(15.32±3.75)d,均短于有创组的(8.52±1.35)、(15.02±2.33)、(19.27±3.87)d,差异均具有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组的动脉血二氧化碳分压(PaCO2)、动脉血氧分压(PaO2)、pH比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,两组患者的PaCO2均较治疗前降低,PaO2和pH均较治疗前升高,差异均具有统计学意义(P<0.05);但组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。序贯组VAP发生率和病死率分别为3.70%、7.41%,均低于有创组的29.63%、33.33%,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论积极的无创序贯机械通气能够缩短危重肺心病呼吸衰竭患者的通气时间,具有和单纯有创通气相同的临床效果,此外还能够降低并发症发生率和病死率,利于患者的恢复。

重症呼吸衰竭患者有创与无创序贯机械通气治疗的应用价值探讨

目的分析重症呼吸衰竭患者应用有创无创序贯机械通气治疗的效果。方法选取我院ICU 2016年1月—12月收治的74例重症呼吸衰竭患者,按照患者的治疗意愿将其平均分为观察组、对照组。对照组37例患者采用有创机械通气治疗,观察组37例患者采用有创无创序贯机械通气治疗。比较2组患者治疗后24 h后的各项生理指标(p H值、心率、动脉血氧饱和度等),撤机成功率及病死率。结果观察组患者经治疗后PH值、心率、动脉血氧饱和度明显优于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组撤机成功率为86.49%,对照组患者的撤机成功率为54.05%,差异具有统计学意义(P<0.05);对照组患者死亡9例,观察组患者死亡2例,对照组患者的病死率明显高于观察组(P<0.05)。结论有创无创序贯机械通气对治疗重症呼吸衰竭患者具有显著的疗效,能降低患者的病死率,有效提升治疗效果。

精细化护理在有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭中的应用效果

探究精细化护理在有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭中的应用效果。方法:选取2018年2月至2019年2月在我院接受有创与无创序贯机械通气治疗的100例重症呼吸衰竭患者作为研究对象。将100例重症呼吸衰竭患者按照护理方法的不同,随机分为观察组(50例)和对照组(50例)。对照组进行一般的常规护理,观察组在常规护理的基础上给予精细化护理,比较两组患者的护理效果和护理后血气指标。结果:通过对两组护理方法的比较,发现观察组护理成效较为显著,动脉血气指标情况均优于对照组,总体来看观察组护理质量明显优于对照组。比较两组护理方法的应用效果,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭患者的临床治疗中,对患者进行护理干预时,采用精细化护理方式有利于进一步提高护理成效,改善护理结果,值得在护理工作中大力推广,推动医院护理事业进一步发展。

有创与无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭临床疗效分析

目的探讨有创与无创序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭临床疗效。方法 40例COPD合并呼吸衰竭患者按随机表法分为有创组20例,有创与无创序贯组20例,进行机构通气治疗,2组患者治疗后生命体征及血气指标变化。结果2组治疗后,患者心率呼吸明显减慢,SaO2及PaO2明显提高,有创、有创与无创序贯均能有效改善临床症状及低氧状态,是抢救COPD合并呼吸衰竭辅助治疗,且有创与无创序贯治疗降低呼吸机相关肺炎发生率,病人耐受性好,撤机成功率高。

有创与无创序贯机械通气治疗重症呼吸衰竭的效果及改善血气分析指标评价

对比重症呼吸衰竭分别应用有创通气治疗与无创序贯机械通气治疗所起疗效,检测分析血气指标变化情况。方法 选择60例在2020年至2023年期间确诊并接受治疗的重症呼吸衰竭患者设为研究样本,根据不同通气方案展开分组。将有创机械通气治疗的30例病患划分至对照组;另外接受有创+无创序贯机械通气治疗的30例病患划分至观察组。通过不同指标变化评估疗效。结果 经过不同治疗后,观察组在血气指标调节效果、临床症状缓解情况、临床总疗效等多个方面变化均优于对照组(P<0.05)。结论 重症呼吸衰竭治疗中常用机械通气可取得良好作用效果,但是有创通气治疗的应用作用效果有限,在血气指标调节效果上并不理想,与无创序贯机械通气治疗联合使用,整体效果更好。