目的探讨有创机械通气病死率预测评分(Invasive Mechanical Ventilation Mortality Prediction Score,IMPRES)对重症医学科(Intensive Care Units,ICU)有创机械通气患者是否受益的预测价值,并与急性生理与慢性健康评分Ⅱ(Acute Physiolo...目的探讨有创机械通气病死率预测评分(Invasive Mechanical Ventilation Mortality Prediction Score,IMPRES)对重症医学科(Intensive Care Units,ICU)有创机械通气患者是否受益的预测价值,并与急性生理与慢性健康评分Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ,APACHEⅡ)、牛津急性疾病严重程度评分(Oxford Acute Severity of Illness Score,OASIS)比较。方法回顾性分析2018年3月—2019年12月收入我院ICU行有创机械通气患者的临床资料,按转归分为获益组(经治疗好转转科或出院)和非获益组(治疗无效死亡),利用受试者工作特征曲线下面积(Area under the Receiver Operating Characteristic curve,AUC)比较三种评分对ICU有创机械通气患者是否受益的预测价值。结果103例患者被纳入研究,男63例(61.17%),女40例(38.83%),获益组68例和非获益组35例。IMPRES评分的AUC为0.850(95%可信区间:0.765~0.934,P<0.001),评分4.75时Youden指数最大,为0.556,敏感性0.600,特异性0.956。APACHEⅡ评分的AUC为0.682(95%可信区间:0.570~0.795,P=0.003),评分22.5时Youden指数最大,为0.361,敏感性0.743,特异性0.618。OASIS评分的AUC为0.710(95%可信区间:0.602~0.818,P=0.001),评分26.5时Youden指数最大,为0.330,敏感性0.771,特异性0.559。IMPRES评分的AUC高于APACHEⅡ评分(Z=2.531,P=0.011)和OASIS评分(Z=2.117,P=0.034),差异有统计学意义。APACHEⅡ评分和OASIS评分的AUC比较差异无统计学意义(Z=0.316,P=0.752)。IMPRES评分<2分、2.1分~5分、5.1分~8分、>8分时,分别有8.00%、23.64%、92.86%、77.78%的患者不能获益。结论IMPRES评分≥5.1分时,患者从有创机械通气获益的机会可能会减少,有待前瞻性大样本研究进一步证实。展开更多
目的:评估分流早期预警评分(triage early warning score,TEWS)在急诊创伤患者中预后及急诊科应急处置预测的准确性。方法:在一所教育和研究型三甲医院进行为期约4个月的前瞻性研究,符合纳入标准的创伤患者均进行TEWS,观测结局指标为28 ...目的:评估分流早期预警评分(triage early warning score,TEWS)在急诊创伤患者中预后及急诊科应急处置预测的准确性。方法:在一所教育和研究型三甲医院进行为期约4个月的前瞻性研究,符合纳入标准的创伤患者均进行TEWS,观测结局指标为28 d病死率、急诊科应急处置方式(使用心肺复苏术/电除颤和机械通气)。结果:纳入研究的对象TEWS≤9分,10~13分,≥14分的病死率分别为0.98%,52.63%和80%,TEWS每增加1分,则死亡相对危险度为2.14(95%CI:1.759~2.604)。TEWS预测患者28 d病死率时,最佳截断值>8分,敏感度为87.10%(95%CI:0.2%~96.4%),特异度为92.47%(95%CI:89.5%~94.8%),ROC曲线下面积为0.929(95%CI:0.902~0.951);对急诊科预测的患者使用心肺复苏术/电除颤应急处置时,ROC曲线下面积为0.969(95%CI:0.949~0.983);对急诊科预测的患者使用机械通气应急处置时,ROC曲线下面积为0.897(95%CI:0.865~0.923)。结论:TEWS能有效地预测急诊科创伤患者的预后及急诊科内应急处置方式的使用。展开更多
文摘目的探讨有创机械通气病死率预测评分(Invasive Mechanical Ventilation Mortality Prediction Score,IMPRES)对重症医学科(Intensive Care Units,ICU)有创机械通气患者是否受益的预测价值,并与急性生理与慢性健康评分Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ,APACHEⅡ)、牛津急性疾病严重程度评分(Oxford Acute Severity of Illness Score,OASIS)比较。方法回顾性分析2018年3月—2019年12月收入我院ICU行有创机械通气患者的临床资料,按转归分为获益组(经治疗好转转科或出院)和非获益组(治疗无效死亡),利用受试者工作特征曲线下面积(Area under the Receiver Operating Characteristic curve,AUC)比较三种评分对ICU有创机械通气患者是否受益的预测价值。结果103例患者被纳入研究,男63例(61.17%),女40例(38.83%),获益组68例和非获益组35例。IMPRES评分的AUC为0.850(95%可信区间:0.765~0.934,P<0.001),评分4.75时Youden指数最大,为0.556,敏感性0.600,特异性0.956。APACHEⅡ评分的AUC为0.682(95%可信区间:0.570~0.795,P=0.003),评分22.5时Youden指数最大,为0.361,敏感性0.743,特异性0.618。OASIS评分的AUC为0.710(95%可信区间:0.602~0.818,P=0.001),评分26.5时Youden指数最大,为0.330,敏感性0.771,特异性0.559。IMPRES评分的AUC高于APACHEⅡ评分(Z=2.531,P=0.011)和OASIS评分(Z=2.117,P=0.034),差异有统计学意义。APACHEⅡ评分和OASIS评分的AUC比较差异无统计学意义(Z=0.316,P=0.752)。IMPRES评分<2分、2.1分~5分、5.1分~8分、>8分时,分别有8.00%、23.64%、92.86%、77.78%的患者不能获益。结论IMPRES评分≥5.1分时,患者从有创机械通气获益的机会可能会减少,有待前瞻性大样本研究进一步证实。
