浅论监护仪的血压测量原理与无创血压监护仪的应用

当今,血压测量方法中主要分为直接测量法和间接测量法。由于直接测量法为有创测量,给病患带来了很大的痛苦,所以现在通常才用间接测量法。间接测量的方法有很多,如：柯氏音法,触诊法,发红法,光电法,示波法,双袖带法,超声法。一般采用振荡法（又称示波法或测振法）和柯氏音法。无创血压监护仪应用的正是振荡法。本文又通过详实的数据,用生动、客观、辩证的文字介绍了监护仪的血压测量原理以及无创血压监护仪在实际应用中测量、分析血压的机理及方法。

有创血压测量技术的研究进展

本文阐述了有创血压测量的实现过程、优点和测量的影响因素,综述了有创血压测量技术及其装置(包括有创血压监护仪和传感器)的研究进展,并对植入式测压装置和降压装置的临床试验前景进行了展望。

脉搏波无创血压测量技术与有创血压测量技术临床对比及应用前景

目的对比脉搏波无创血压测量技术与有创血压测量技术的临床效果及其应用前景。方法选择冠脉造影患者120例,随机数字法分为对照组与观察组各60例,对照组经周围动脉将导管送至腋动脉,有创测量其中心动脉压;观察组利用四管通道连接脉搏波无创血压计,测量左、右侧肱动脉无创血压,记录两组收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、平均动脉压(MAP)及脉压(PP),比较两组血压值,并采用相关系数(ICC)与Bland-Altman分析两组血压值的相关性。结果两组SBP、DBP、MAP、PP差异均无统计学意义(均P>0. 05);两组SBP与DBP的ICC值分别为0. 98(95%CI 0. 97～1. 00)和0. 96(95%CI 0. 90～0. 98);Bland-Altman分析发现SBP和DBP的差值均值均接近0值参考线。结论脉搏波无创血压测量技术能准确反映患者血压状况,更加安全、简便。

颈部动脉有创血压与常规袖带血压测量结果比较分析

目的探讨颈部动脉有创测量血压值与常规袖带血压数值之间是否存在差异。方法在行全脑血管造影(DSA)时,通过有创血压测量的方法测定颈部动脉及肱动脉的血压值,同时用常规袖带测量上肢血压,比较两者之间的差别。结果颈总动脉与椎动脉收缩压与上肢袖带测量的收缩压之间存在明显差异;颈总动脉、椎动脉舒张压与上肢袖带测量的舒张压之间未见差异;肱动脉有创测量的收缩压、舒张压与上肢袖带测量血压值均无差异,但年轻患者与老年患者之间可能有所不同。结论颈总动脉、椎动脉收缩压及平均动脉压与相应的上肢袖带血压测量值之间存在差别。

评价无创中心动脉压与有创中心动脉压测量值的一致性

背景研究显示中心动脉压预测心血管事件优于外周动脉压,有创法测量中心动脉压准确,但临床难以广泛应用,而无创法是否能准确推算中心动脉压尚需进一步评价。目的以导管法直接在主动脉根部测压为"金标准",评价SphygmoCor脉搏波分析系统无创中心动脉压测量的一致性。方法入选行冠脉造影患者45例,年龄(62±12)岁。分别采用普通心导管经皮股动脉插管直接测主动脉根部压力、Omron袖带式电子血压计测量肱动脉血压、SphygmoCor脉搏波分析系统同步记录左侧桡动脉脉搏波并计算中心动脉压。用配对t检验、简单相关分析、组内相关系数和Bland-Altman作图对两种方法的符合程度进行评价。结果肱动脉收缩压(SBP)[(156.0±30.2)mmHg]高于有创中心动脉SBP[(148.0±30.4)mmHg,P<0.01];无创中心动脉SBP[(144.0±29.3)mmHg]与有创中心动脉SBP比较,差异无统计学意义(P>0.05),相关较好(r=0.84,P<0.01),差值均数和2SD分别是4.2、33.4mmHg。无创中心动脉舒张压(DBP)[(89.0±14.8)mmHg]和肱动脉DBP[(87.0±15.0)mmHg]均高于有创中心动脉DBP[(74.0±12.5)mmHg,P<0.01]。有创、无创、肱动脉脉压(PP)分别为(74.0±25.2)、(53.0±20.5)、(68.0±22.5)mmHg;无创中心动脉PP低于有创主动脉PP(P<0.01)。结论肱动脉血压不代表中心动脉压;无创性中心动脉SBP与有创直接测量值一致性好;但无创性中心动脉DBP、PP与直接测量值间相差甚远。

重症患者NBP与IBP监测的相关性研究

目的观察重症患者不同病理状态下有创血压测量(IBP)与无创血压测量(NBP)间的差异性及其相关性。方法将100例重症患者根据入科时NBP检测收缩压水平分为三组,即A组(SBP<90 mmHg)、B组(90mmHg≤SBP<140 mmHg)、C组(SBP≥140 mmHg),同时进行桡动脉IBP和肱动脉NBP监测,所得数据进行对比分析。结果①A组,有创收缩压及舒张压均相应显著低于无创检测值(P<0.05);②B组I,BP和NBP间比较无统计学意义(P>0.05);③C组,有创收缩压值显著高于无创收缩压值,而有创舒张压的值显著低于无创舒张压值(P<0.05);④两种检测方法间相关性分析显示,A组患者收缩压下两种方法的相关系数为0.595、0.492,C组患者相应为0.633、0.650,而B组患者达0.8160、.837。结论不同病理状态下IBP与NBP存在一定差异,对低血压及高血压的重症患者应积极进行IBP监测,以利于及时准确地了解血压和组织灌注,以提高抢救成功率。

脉搏波传播中能量的衰减

无创血压测量方法中,柯氏音电子血压计克服了人为因素对血压测量结果的影响,但生理因素对于测得血压值的准确性也有影响,考虑在传播的过程中,粘弹性介质对脉搏波传播的影响,该文研究了脉搏波的传播。以弹性波模型为基础,通过推导证明得柯氏音信号能量的衰减性。采用电子柯氏音血压计测量。对研究对象有创法和无创法测得的血压值进行分析比较,结果表明,理论推导与实际测量所得的结果一致。脉搏波传播中有能量的衰减,柯氏音电子血压计所测信号有能量衰减。

重症患者不同病理状态下有创血压与无创血压差异及相关性研究

目的针对重症患者不同病理状态下有创血压测量与无创血压测量间的差异性及其相关性进行研究。方法随机选择本院神经外科收治的脑出血患者90例作为研究对象,平均分为实验1组（收缩压〈90 mm Hg）、实验2组（收缩压在90-140 mm Hg）、实验3组（收缩压≥140 mm Hg）。对有创血压和无创血压测量结果进行对比分析。结果实验1组有创血压（舒张压和收缩压）与无创血压（舒张压和收缩压）值比较,具有统计学意义（P〈0.05）;实验2组无差异（P〉0.05）;实验3组差异显著（P〈0.05）;有创血压舒张压值低于无创血压舒张压（P〈0.05）。实验1、2、3组有创血压和无创血压的相关系数分别为0.584、0.493,0.833、0.847,0.654、0.678,实验1组和实验3组与实验2组比较差异显著（P〈0.05）。结论危重症患者不同病理状态下有创血压和无创血压存在一定差异,对高、低血压患者实施有创血压测量,可及时准确的掌握血压变化,为治疗提供帮助,提高抢救成功率。