论保险合同的有利解释原则

保险合同解释的有利解释原则产生和存在的原因 :一是私法的公平原则 ,二是法律在商事行为中对弱势一方的特殊关照。保险合同的解释是在对合同条款产生争议后发生 ,其在事先对事后情形的考量和预知难免不周全 ,故而有利解释原则的弹性条款就有了生存空间。有利解释原则地位重要 。

保险合同条款解释中有利解释规则的适用与限制

保险行业形成和发展初期,当事人订立简单的保险合同,双方的缔约能力相差并不悬殊,对于保险合同条款内容的理解差别不大。然而,保险行业发展至今,保险合同日益专业化、格式化,逐利思想使保险人事先拟订保险合同条款以降低成本、提高效益。而保险人经济实力的增长、专业知识的积累等方面的因素使其综合缔约能力远远超过投保人,在此情形下,双方订立的保险合同之中必然隐含相当程度的不公平性。有利解释规则就是针对保险交易中不公平性,在长期的保险活动中利益平衡的结果,通过作出对投保人有利的解释的方式对保险交易中的处于弱势地位一方进行倾斜性保护。但是,有利解释规则的适用需要满足相应的条件,这些条件既是有利解释规则存在与发展的基础,又在一定程度上限定了该规则的适用。

论保险合同的有利解释原则的法律适用

保险合同解释的有利解释原则产生和存在的原因 :一是私法的公平原则 ,二是法律在商事行为中对弱势一方的特殊关照。保险合同的解释是在对合同条款产生争议后发生 ,其在事先对事后情形的考虑和预知难免不周全 ,故而有利解释原则的弹性条款就有了生存空间。有利解释原则地位重要 。

保险合同有利解释原则的法律分析——兼评如何完善我国《保险法》第31条

保险合同的有利解释原则,是出于保护在缔约过程中处于弱势地位的保险相对人的利益而产生的。该原则有其特定的适用前提、条款类型和保险相对人。但是,由于我国《保险法》出台时间较晚,发展不甚完善,其中第31条对有利解释原则的规定存在着明显的不足,不利于我国保险业的发展,就如何完善我国《保险法》第31条进行阐述。

“保险合同的有利解释原则”相关法律问题的探讨

保险合同解释中，最具特色也是实践中争议最多的原则是疑义利益解释原则，又称“有利解释”原则。该原则源于罗马法“有疑义应为表意者不利之解释”的法谚，是疑义利益解释原则在保险合同解释中的具体表现。该原则最早形成于英国1537年的判例，经过400多年的不断发展，现在已经成为各国保险合同解释的一个重要原则，当今世界各国的保险法大多确立了有利解释原则。

论我国保险合同的有利解释原则

本文首先简要介绍了保险合同的解释原则,之后讨论了有利解释原则的相关情况,接着简略分析了它背后的依据,最后结合保险法对我国有利解释原则的适用限制作出分析。笔者认为,有利解释原则出发点是为保护保险合同非起草人的合法利益以维护公平的市场交易秩序,同时它又不是万能的解释原则,其适用有严格的限制条件。

有利解释原则的适用与限制

有利解释原则起源于罗马法"有疑义应为表意者不利益之解释"的规则,已为世界上大多数国家和地区的立法和司法实践所推崇。有利解释原则的适用导致有利于投保人而不利于保险人,为达到双方当事人利益平衡,必须对该原则的适用严加限制。

有利解释规则在保险合同中的适用

有利解释规则是解释合同格式条款的一项重要规则,起源于罗马法,英美法系和大陆法系国家均有相关的规定或做法,与刑事领域的有利被告原则异曲同工,这些制度背后都有着共通的法律基础。保险合同普遍采用格式条款,保险法通过规定有利解释规则来规制格式条款,研究相关司法案例发现,这种规则能够成为一般解释规则的良性补充和合理修正。然而,有利解释规则却在实践中存在诸多不当适用的情况,极大影响了其发挥规制格式条款的作用。因此,有针对性的研究有利解释规则的适用,对维护保险交易弱者利益和稳定保险金融市场秩序具有重要意义。

肖像权的特质与规则表达

肖像权作为一种实证权利,并非天然地属于人格权范畴,其规范内涵于各国的司法裁判中不断扩张,最终形成现代面貌,被纳入我国人格权保护体系。肖像权的客体具有复合性,兼具精神利益与物质利益。《民法典》遵从大陆法系传统理念,秉持"一元化"的保护立场。防御权能为人格权的消极权能,当肖像权受到他人侵害造成损失时,权利人可以请求损害赔偿。其中,得利剥夺作为一种损害赔偿方式,兼具预防与惩罚功能。肖像使用者于合理使用情形下利用的并非他人肖像中的经济利益,因而不需要支付报酬。使用权能为肖像权的积极权能,《民法典》针对肖像权许可使用合同的解释与解除制定了特别规范,对第1021条应当作目的性限缩,即仅存在两种以上解释可能时才适用有利于解释规则。肖像权合同解除规范中"正当理由"的认定,应当基于人格尊严与人格自由作综合考量。

格式保险条款中科学术语的解释方法

【要点提示】保险法规定，采用格式条款订立保险合同的当事人对于合同奈款有争议的．应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，裁判机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。对于保险条款中所使用的科学术语．无论一律适用有利解释的原则，或者一律依据相关学科的定义而不适用有利解释的原则．均可能导致不公平的裁判结果。依据公众对于某一科学术语的认知程度．可以将科学术语区分为常用术语和非常用术语这两类，并据此判断某一科学术语是否适用有利解释原则。

人格标识的“他为性”及其规范影响

通说认为民事主体对其人格标识享有专用权,但其在人格标识的合理使用、许可使用以及公开等问题上均遇到了解释难题。实际上,民事主体对自己不享有识别利益。作为符号世界中人的符号化的必然结果,人格标识具有“他为性”。必须对作为权利对象的人格标识进行利益分割,由此形成标表型人格权、隐私权和人格标识商业使用权三种权利。其中,标表型人格权的内容包含人格标识的形成、变更自由,对已确定人格标识的表达利益,以及避免与他人之物发生关联的个性化利益。在解释上,人格标识的合理使用除基于公共利益和本人利益的情形外,还包含为他人利益的情形。人格标识许可使用合同的有利解释规则仅在当事人存在强弱差别时有意义,许可人的正当理由解除权之行使权限于严重损害或不利于个性化利益的情形。

中国民法上的“公开权”——《民法典》人格标识许可使用规定之解析

《民法典》人格权编规定的"公开权"并不是一项具体人格权,也不属于一般人格权范畴,而是某些具体人格权特有的一项权能。《民法典》第993条仅适用于"标表型人格权",其他人格权无"许可使用"规则之适用余地。对"姓名""名称"应作广义解释,"其他人格标识"包括声音和形象。人格标识许可使用可采取独占许可、排他许可或普通许可方式,许可使用合同适用"有利解释"规则和"任意解除权"规则有其合理性。

如何将使用严重暴力性侵害男性的行为认定为特殊正当防卫的对象——三种思路的辨析

面对他人采用严重暴力实施的性侵害,被害男性具有在必要时实施特殊正当防卫的权利。通过三种思路的比较性分析,他人对被害男性实施的严重性侵害行为可以类推适用刑法第二十条第三款'其他严重危及人身安全的暴力犯罪'的规定。只有启动这一有利于被告人的类推解释,才能充分确保被害男性在反抗严重暴力性侵害时享受与女性相同的特殊防卫权,也才能实现特殊正当防卫制度的基本目标。