论我国诉的客观合并之制度化障碍及其克服

诉的客观合并必须满足诉的客观合并的法定要件,诉的客观合并在诉讼初和诉讼中具有不同的合并要件,我国民事诉讼法对此的规定并不完善;对于诉讼初的合并,其合并要件处于规范缺位的窘境,对于诉讼中的合并,其合并要件分为程序要件与追加要件两部分,最高人民法院对我国《民事诉讼法》的司法解释只规定了追加要件的部分内容,对合并要件的规定并不完整。合并要件欠缺构成诉的客观合并之制度化的最大障碍。对其制度化障碍的克服,应立足于立法论的立场展开。诉讼初的合并,要满足同一原告对同一被告提出数个诉讼标的、适用同一诉讼程序、法院对合并的数诉同时具有管辖权三个要件。诉讼中的合并,在程序要件上应满足诉讼初合并的前两个要件,在对数诉的管辖上,法院对合并的数诉之一具有管辖权即可;对于追加要件,诉讼中合并应满足被告同意或原告基于同一事实追加诉讼标的两个条件之一。

客观预备合并之诉的本土建构

客观预备合并之诉将同一原告对同一被告提起的主位之诉、预备之诉合并于同一诉讼程序之中,具备本土建构的制度条件与实践基础。客观预备合并之诉的法律构造以被合并的两诉在实体法、程序法上的关系为核心,在实体法上是不相容的两个诉讼标的或请求;程序法上,主位之诉胜诉是预备之诉的解除条件,主位之诉败诉是预备之诉的停止条件。客观预备合并之诉的本土建构应以预备之诉之"附条件"作为制度实质,以此确定程序的具体适用。主位之诉与预备之诉的起诉及其序位关系由原告依据其程序选择权与处分权而定,法官释明仅限于特定情形。

债权人撤销权的诉讼实施

作为民事债之保全体系中的一项重要权利,债权人撤销权具有制止债权诈害以恢复债权实现圆满状态的功能,其实体内容须经由诉讼程序予以实施。债权人撤销权的性质为形成诉权,并非形成权与请求权之复合。债权人撤销权之诉是以形成诉权为诉讼标的的形成之诉,其支持请求判决为形成判决,具有既判力和形成力,但无执行力。基于法律行为区分原则和诉讼形态的理论体系,债权人撤销之诉具有两种诉讼形态:一种为固有必要共同诉讼,一种为第三人参加之诉。债权人撤销权形成之诉往往与给付之诉构成诉的客观合并,需要借助法官释明的诉讼技术进行调节,促进纠纷的一次性解决。

关于客观预备合并之诉的比较研究

在大陆法系的日本、德国以及我国台湾对客观预备合并之诉都已进行过深入的探讨。虽然学者们在认识上有很多的分歧,但该制度的优点是不能被忽视的,如在保护当事人行使诉权、解决纠纷彻底性和矛盾裁判的防止等方面占据独特优势,这些优势是与现代民事诉讼理念相契合的。在有限的司法资源下,如何通过适当的程序让当事人的权利得到及时救济,是民事诉讼中亟待解决的问题。解决这一难题的最佳策略就是客观预备合并之诉的正确运用。

论请求权基础思维在民事裁判中的规范适用--以《民法典》与《民诉法》的融通为视角

随着德国法学方法论在我国的深入推广和《民法典》的实施,请求权基础思维得到了广泛研究,但纵观其推广历程,重点仍处于民法教育的案例教学课堂上,未广泛应用于具体的审判程序中,大部分关于请求权基础的应用只体现于其作为法律规范的作用,而未按照“诉讼请求→法律规范→要件事实→判决结果”的规范顺序进行,致使请求权基础的方法论功能未得到很好的体现,这归根于几十年来根深蒂固的以法律关系为中心的裁判思维以及民事实体理论与程序理论的脱节。针对部分裁判人员对请求权基础的理解存在差异,请求权竞合问题导致实体法和程序法衔接受阻等现实困境,应从发挥法律关系思维优势、平衡实体请求权与诉讼标的之间的冲突以防止“重复诉讼”、利用诉讼的客观合并有效处理请求权竞合问题等三个方面推动请求权基础思维的运用,进而加强民事实体法与民事程序法之间的融合,保障裁判的公正性。

论客观预备合并之诉相斥性原理

诉的客观预备合并系不可并存且具有先后顺位之请求的合并。我国未确立客观预备合并之诉制度,但实践中该种诉讼被广泛适用。法官错解主备位请求相斥性原理,悖离处分权主义,错用客观预备合并之诉理论审理案件,对当事人权益造成侵害。审视大陆法系国家及地区客观预备合并之诉的历史演进历程,相斥性原理历经了“肯定—否定”的变迁过程。我国对相斥性原理不宜一概否定,而应采取肯定观点。在此基础上,须明确相斥性原理的立足点不在于诉讼请求不可并列之表象,而在于诉讼请求所依托法律关系状态异位性之实质。我国具备客观预备合并之诉的实践基础,应当以相斥性为理论内核明确客观预备合并之诉的若干构成要素,以此构建本土化的客观预备合并之诉制度。

民事诉讼诉的合并问题探讨

本文研究的是民事诉讼狭义的诉的合并,即客观的诉的合并。客观的诉的合并,是指同一原告对同一被告在同一诉讼程序中主张两个以上诉讼标的。在存在诉的客观合并的诉讼中,形式上虽然是单一的诉讼,然而实质上却包含着若干个独立的诉。以合并诉的目的为标准,可以将客观的诉的合并分为四种:即单纯的诉的合并、竞合的诉的合并、预备的诉的合并以及选择的诉的合并,不同种类的诉的合并有不同的裁判要求。

主观预备合并之诉及制度建构研究

在民事诉讼中,当当事人的诉讼请求不能并存或处于择一状态时,允许作为共同诉讼予以合并,不仅有利于提高诉讼效率,同时,也有利于实体权利的实现。但无论是国外还是国内,在民事诉讼法学界对此都存在较大的争议。对于这一问题争议的消解,一方面,需要通过研究的深化,厘清问题之所在,辨别这些问题是否为结构性障碍;另一方面,一旦明确系非结构性问题,则需要针对其中的技术问题,在制度上作出明确的规定,如适用要件及相应的审理规则,以尽可能消除主观预备合并所带来的负面影响和缺陷,使其充分发挥预备合并的正面效应。

从诉讼标的理论出发谈诉的合并问题

诉的合并与诉讼标的理论息息相关。判断是否属于客观的诉的合并,主要依据就是诉讼标的的单复数。由于诉讼标的理论存在多种学说争鸣,也使得诉的合并问题在理论上和实践中出现了一定的混乱。反思国内外各种诉讼标的理论,以"新二分肢说"为基础构建诉的合并问题,是一个比较合理的选择。

诉的理解与案件事实的认定——合并审理与另案处理的价值考量

诉的客观合并与另案处理的标准,一直是实践中的难点,在重复诉讼识别、既判力鉴别及合并审理与另案处理的确定上往往莫衷一是。其难点在于诉讼标的观中法律关系论与法律事实论的适恰,而本质上法律关系与案件事实具有内在的同一性,无论是单一的法律关系还是复杂的法律关系组合,均离不开案件事实的认定。这种同一性又要求我们着眼于维护诉的完整性来看待诉的客观合并和另案处理的关系,具体从诉的攻击——防御结构完整即区分反驳与反诉;诉的主体程序利益保障即维护当事人的管辖、举证和上诉权;规范和事实双重验证即反复审视要件事实等角度,维护诉的整体性,并据此综合考量诉的价值,合理安排各方在诉讼中的地位和权利。

《民法典》第186条(违约与侵权请求权竞合)诉讼评注

请求权竞合并非单纯的实体法问题,其之彻底解决需要程序法的辅助与协力。《民法典》第186条的诉讼实施规则一直处于空缺状态,本条中对探求诉讼实施规则起着关键作用的“选择”一词有待作出全面解读。本条中的“选择”,意在强调受损害方择一选择之自由,而非选或不选之权利;其意在宣示对实体上“请求权竞合论”和程序上传统诉讼标的理论的认可;其时点确定的不同也将对应不同的诉讼制度。《合同法解释(一)》所创设的“起诉时选择”之方式存在诸多弊端,实不宜再将其作为诉讼实施规则。坚守法的立场,以客观预备合并之诉对接本条的诉讼实施最为合理。客观预备合并之诉的合法性在我国虽遭质疑,但在现行规范下,实际已经形成了支持其存在的规范群。以客观预备合并之诉对接本条的诉讼实施,尚且需要合并管辖、释明和诉讼费用等制度加以辅助。

试论公司法人格否认之诉的结构

公司法人格否认制度在公司法修改后被写进新公司法。然而关于这一制度的既有研究资料,多从实体法角度进行研究,对程序问题的关注甚少。针对围绕这一制度的纠纷已经出现并不断增加以及缺乏审判程序方面经验的现状,本文尝试对公司法人格否认之诉的诉讼结构进行剖析,并提出公司法人格否认之诉实质上构成有牵连的诉的客观合并,以求能为我们在审判实践中探索适用这一制度的程序问题提供理论上的基础。

医疗纠纷案件中责任竞合的现状及对策

我国医患关系紧张的一个重要原因是医疗纠纷案件发生后的法律救济复杂化,特别是由于不同患者面对专业诉讼中违约责任和侵权责任竞合时的不同诉讼选择,造成了在现实中部分患者法律救济的不充分、不及时。为解决这一现实问题,笔者利用判决书统计分析法,厘清当今医疗纠纷案件中责任竞合的真实现状与不同诉讼选择的区别,针对医疗纠纷案件中责任竞合所引发的法律困境,创新性地通过实体法与程序法双重视角,重新解读《中华人民共和国民法典》第996条,并主张该条为诉的合并理论在实体法上的体现,提出以诉的客观预备合并作为医疗纠纷案件中的责任竞合问题处理模式,为解决我国医疗纠纷案件中责任竞合这一医学界和法学界的共同困境提供解决方法。

谈涉外海事案件的合并管辖——从一起船舶碰撞案说起

一、引言1987年11月30日,某轮(巴拿马籍)在大连港与一艘中国籍船舶相撞,致使该中国船舶又与另一艘巴拿马籍船舶发生碰撞。由于协商未果,中国船东(下称原告)遂于1988年4月向中国海事法院对两艘巴拿马籍船舶的船东(下称被告)提起诉讼。

英烈保护民事公益诉讼的立法思考——以2018年《检察公益诉讼解释》为对照的分析

2018年10月修订的《检察院组织法》第二十条将提起公益诉讼作为检察机关的职能。2018年4月颁布的《英烈保护法》基于公益维护之必要,将英烈人格权益纠纷纳入民事公益诉讼受案范围。按照特别法优于普通法之逻辑,英烈保护民事公益诉讼立法不得以创设新型实体权利僭越民事公益诉讼原有受案范围之界限。因《英烈保护法》赋予检察机关直接提起民事公益诉讼的"权利",检察机关对"公共利益"的认定须遵从具体标准而不可泛化。否则,将存在以公益维护的名义限制公民合法言论自由之虞。基于司法救济谦抑性原则,立法更应明确英烈保护民事公益诉讼程序的启动须以穷尽除刑罚外一切救济手段为前提。

确认之诉与给付之诉并行的解决路径

囿于诉讼标的的不确定性,确认之诉与给付之诉在司法实践中时常并行存在,形成了非典型的重复起诉。并行诉讼所引发的裁判矛盾在一定程度上会影响裁判公信力和司法权威性。当前的处理方案中,一贯采取的中止审理不符合诉讼效益原则,合并审理则可能存在管辖上的阻碍。为此,在参考域外经验基础上,可以通过完善强制合并审理和中止审理制度的衔接,确立中间确认之诉制度来规范并行诉讼的运行方式。

论客观的预备合并之诉及对我国立法之借鉴

客观的预备合并之诉制度对于提高诉讼效率、防止法院作出相互矛盾之裁判具有重要作用。我国立法有必要借鉴大陆法系主要国家和地区的理论和通例,确立该制度。与此同时,应当将客观的预备合并之诉中的主位请求与预备请求之间的关系定位为"相互排斥",在民诉法中正面确立法官释明制度,对客观的预备合并之诉的诉讼费用类比适用诉之追加的计算方式。

客观的预备的诉之合并——一个立法需要填写的空白

诉的合并理论在我国民事诉讼法学体系中是非常薄弱的环节。诉的合并制度在我国民事诉讼法立法上有缺失及空白,预备的诉的合并尤为如此。诉讼实务中涉及客观的预备的诉的合并问题屡见不鲜。立法上的缺失与空白导致适用的无序、司法资源的重复浪费和当事人的诉累。学理研究的孱弱远不足以为修法提供理论支撑,诉的合并问题成为修法的盲点,应予重视。

程序效益视角下客观预备之诉合并的制度设计

诉讼程序的设计应当足够充盈,符合程序效益的原则,并充分尊重当事人程序处分权。客观预备之诉合并符合上述要求。在法律关系复杂化与人们诉讼能力有限的困惑下,我们应借鉴相关立法和司法经验,建立起先、后位请求权排斥的客观预备之诉合并制度,并在诉讼系属效果的指引下,保持程序的安定性及与司法实践的契合。