有独立请求权第三人制度的缺陷及完善

现阶段,我国有独立请求权第三人制度的适用并不尽如人意,程序设计上的粗疏,导致有独立请求权第三人的参诉范围过窄、是否参加诉讼的规定过于任意、进入诉讼后对被告的选择过于僵化等问题。针对以上问题,本文通过借鉴国外相关制度,提出对我国有独立请求权第三人制度的完善建议。

论有独立请求权第三人之诉

有独立请求权第三人制度是我国民事诉讼中一项重要的当事人制度。本文从诉的角度对此方面加以思考 ,并提出自己的观点 :有独立请求权第三人之诉的存在是他参加本诉的合理依据。本文论点 :独立请求权第三人之诉的存在是他参加诉讼的合理依据 ,主张建立相应的诉讼合并制度。

有独立请求权第三人之强制合并的必要性初探

有独立请求权第三人因拒绝参加正在进行的诉讼而提起新诉的情况,易产生错误、矛盾的判决,从而造成诉讼成本浪费、法院工作效率低下等问题,使纠纷无法尽快解决。基于此,对有独立请求权第三人之强制合并的问题,从立法价值和理论支持方面进行了必要性分析。

论行政诉讼有独立请求权第三人制度的构建

在我国,民事诉讼有独立请求权第三人制度已取得较为丰硕的理论和实践成果。相较之下,行政诉讼有独立请求权第三人制度却尚未建立,根本原因是民事诉讼有独立请求权第三人制度对相关概念和规定的长期独占,窄化甚至阻却了行政诉讼有独立请求权第三人制度的“自我认同”和研究空间。这既不利于完善我国行政诉讼体制机制,又与国际先进经验背道而驰。有必要构建行政诉讼有独立请求权第三人制度,在进行可行性分析的基础上,提出具体的构建方案。

有独立请求权第三人制度的重构

我国现行的有独立请求权第三人制度规定了第三人以本诉原被告为共同被告起诉的诉讼形式,而经分析认为,这一特征恰恰掩盖了有独立请求权第三人存在的的某种类别的不同。即第三人在参加诉讼时可能具有的不同诉讼目的及其诉讼请求指向对象的的区别,这种区别也正是第三人享有不同数量的诉权的表现。为了更好地保护参加诉讼的第三人的利益,应当对现行的第三人制度进行重构,对不同类型的有独立请求权第三人进行区分。

有独立请求权第三人不能作为案外人提出执行异议

【裁判要旨】执行依据认定对案涉担保物权不享有权利的有独立请求权第三人,在执行中不能以案外人提出执行异议,不能通过案外人申请再审或执行异议之诉进行救济。此种情形应与指导案例155号相界分,指导案例155号应适用于执行依据并未对案外人民事权益影响担保物权等优先受偿权成立进行评价的情形。

有独立请求权的第三人制度中被告之探析

有独立请求权的第三人制度作为第三人制度的一种,其主要功能就是扩大诉讼解决纠纷的能力,实现诉讼经济。以两造对立的诉讼结构为基础,以诉讼合并理论为视角,对有独立请求权的第三人提起主参加诉讼之被告予以分析可以看出:主参加之诉的被告的确立,是以本诉的双方当事人为共同被告,还是以本诉的一方当事人为被告,取决于是否有利于实现查明案件事实,实现纠纷的一次性解决。

新民诉法第三人撤销之诉原告适格问题研究

新民诉法新增第三人撤销之诉内容,旨在保障民事诉讼中第三人之利益,但条文表述过于简单,整体规定模糊,缺乏逻辑性。其中,第三人撤销之诉的原告适格地位较为抽象,开启第三人撤销之诉的资格缺乏可操作的标准,司法实践中不易把握。在分析法条表意的基础上,有必要探究立法设立第三人撤销之诉的原因,并结合既判力、反射效力及当事人程序保障的理论对现有法条进行合理的司法解释,对无独立请求权第三人进行扩大解释,扩大第三人撤销之诉的原告的范围,以期充分发挥第三人撤销之诉的作用。

第三人撤销之诉的原告适格研究

我国第三人撤销之诉的确立,在一定程度上遏制了虚假诉讼、恶意诉讼的出现,但是对于具体原告的适格类型和适格范围规定并不明确,因此理论上出现了各种争议,实践的具体操作中也存在着原告适格范围过窄、原告适格认定标准不一、缺乏原告滥诉惩罚措施等问题。因此,应当在肯定第三人为适格原告的基础上,将案外第三人纳入适格原告范围,同时应当根据请求权的不同将适格原告类型进行明确区分。

论民事诉讼中的第三人

目前,我国民事诉讼第三人制度已不能充分满足社会实践的发展要求,有必要在理解、巩固第三人制度的基础上,吸收先进国家有关第三人规定的经验,科学设计,不断完善民事诉讼第三人制度。文章根据我国民事诉讼第三人的法定分类,分别对有独立请求权第三人和无独立请求权第三人进行了论述,以期丰富民事诉讼第三人制度。

论第三人撤销之诉的适格原告——以法国及我国台湾地区的规定为参照

第三人撤销之诉制度是2012年《民事诉讼法》修正的一大亮点。由于其条文过于简洁,加之所处位置尴尬,该制度也成为学者们争议的焦点。2015年新出台的司法解释对第三人撤销之诉的审理方式、判决效果等问题作出了回应,但未明确其适格原告范围。考察法国和我国台湾地区的相关规定,我国《民事诉讼法》关于第三人撤销之诉适格原告的规定存在立法体例混乱、范围不清、制度不明等问题。建议细化适格原告的范围,合理解释有独立请求权第三人和无独立请求权第三人适用第三人撤销之诉的情形,对尚不属于有独立请求权第三人或无独立请求权第三人范畴的虚假诉讼中的被害人作例外规定。

论民事诉讼第三人制度的缺失与完善——港、澳、台、陆民事诉讼第三人制度的比较与借鉴

我国香港、台湾、澳门地区的民事诉讼法都对诉讼第三人制度做了详细的规定,相比之下,大陆地区的民事诉讼法对诉讼第三人制度却规定的极为简略,制度设置上存在很多缺陷,尤其是有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人制度应该完善。在诉讼诈害时,应该允许有独立请求权的第三人参加诉讼;而将无独立请求权的第三人分解为准独立第三人和辅助参加人。

刑事附带民事诉讼不应当有第三人

不少同志认为,刑事附带民事诉讼,本质是民事诉讼,具有民事诉讼的全部特征。既然民事诉讼中有第三人,那么在刑事附带民事诉讼中也就可能有第三人参加诉讼,“如果有人认为,他们对原、被告争议的诉讼标的有独立请求权,或者虽然没有独立请求权,但案件处理结果与他有法律上的利害关系,他应当有权参加到原、被告已经开始的附带民事诉讼中来,以保护自己的合法权益,这种人就是附带民事诉讼的第三人。”

离婚诉讼中的第三人制度研究

离婚诉讼是集身份关系的诉讼和财产关系的诉讼为一体的诉讼制度。离婚诉讼通常所包含的离婚纠纷、财产分割纠纷、子女抚养纠纷均属于确认之诉;且三个诉具有主从关系。离婚诉讼本身作为一种复合型诉讼,已经是身份关系纠纷和财产纠纷的复合,引进第三人制度无助于诉讼公正和效率的实现,严格的离婚诉讼中不具备引进第三人制度的生态。

论我国民事诉讼中第三人诉讼参加制度——从比较法的视角

有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人构成了我国民事诉讼法上的第三人诉讼参加制度。然而我国现行法规定的有独立请求权的第三人诉讼参加适用范围狭窄,而无独立请求权第三人诉讼既有独立参加的性质又有辅助参加的性质,使其诉讼地位及诉讼权利不确定,导致对案外第三人实体权利的司法救济不周。因此,应重新设计我国民事诉讼法上的第三人诉讼参加制度。

论二审参加之审理模式与路径重构

司法解释允许第三人在二审中申请参加,但调解不成将全案发回重审,以此保障第三人的审级利益并强行合并裁判,却不能兼顾程序效率与安定。其原因在于我国实务试图折衷苏俄与大陆法系模式但忽略了其关键设计:苏俄民事诉讼虽然奉行第三人参加后本诉必须重新审理的原则,但禁止一审判决做出后的参加申请;大陆法系普遍允许诉讼终结前申请参加,但奉行本诉继续审理的原则。现行立法未限制二审参加,我国应当放弃重新审理模式,采纳本诉继续的原则。参加之诉应当由一审法院专属管辖或者由二审法院移送管辖,二审原则上应中止本诉等待参加之诉确定,或者在参加之诉也到达二审时合并审理。无独立请求权第三人一般受到被参加一方当事人诉讼状态包括二审失权的限制,但如果同时受到既判力、执行力或形成力的扩张作用,二审中仍可以实施与被参加一方当事人不同的诉讼行为。后诉中无独立请求权第三人可以基于其诉讼实施的缺陷排除参加或预决效力,恢复主张及证明责任分配的一般原则。

论第三人撤销诉讼之适格原告

为了进一步保障第三人的合法权益,遏制虚假诉讼、恶意诉讼等侵害第三人合法权益的行为,使第三人享有充足的机会去参加诉讼并行使权利,2012年新修订的《民事诉讼法》首次以法条的形式将第三人撤销诉讼制度明确规定下来。《民事诉讼法》第56条规定的第三人撤销诉讼程序,就是对于因生效裁判或者调解书对其合法权益造成损害的的第三人,提供一种事后救济的机会和权利。笔者将从我国第三人撤销诉讼的现行规定及其意义出发,探讨我国第三人撤销诉讼制度中关于适格原告的概念、适格原告的分类、适格原告的法理基础等方面对第三人撤销诉讼制度进行了分析研究,并且对我国第三人撤销诉讼制度的发展与完善提出了一些自己的见解。

第三人撤销之诉中无独立请求权第三人为适格原告的司法认定

2012年民事诉讼法（简称“新民诉法”）第五十六条第三款确立了我国第三人撤销之诉制度。第三人撤销之诉中“未参加原诉的第三人”的适格原告，既包括有独立请求权的第三人，也包括无独立请求权的第三人。基于无独立请求权第三人的范围有很大不确定性，如何正确界定无独立请求权第三人撤销之诉的适格原告是审判实践中最难把握的问题。本文就此谈几点认识。

香港大千国际企业有限公司与于秋敏、海门市大千热电有限公司第三人撤销之诉纠纷案

【裁判摘要】第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人虚假诉讼的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉在原告适格性问题上，应当严格遵守民事诉讼法第五十六条第三款的规定，即提起撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，并符合该款规定的其他条件。

赵子文与潘日阳财产侵权纠纷案

【裁判摘要】 最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中所称的“当事人一方住所地不在本辖区”。是指原告、被告中仅有一方当事人住所地不在本辖区．不包括原告、被告双方当事人的住所地均不在本辖区的情形。在共同诉讼中．原告之一或者被告之一住所地不在本辖区的．属于上述通知所称的“当事人一方住所地不在本辖区”。因第三人是参加他人之间的诉讼．故无论是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人．其住所地是否在本辖区不影响案件的管辖。