有限椎板切除联合神经根管减压预防C_5神经根麻痹的效果

目的观察颈后路有限椎板切除联合神经根管减压术在降低C_5神经根麻痹及其促进神经功能改善的作用。方法回顾性分析2014年3月至2016年5月69例在本院接受手术治疗的多节段脊髓型颈椎病患者,其中,38例采用有限椎板切除、神经根管减压内固定术治疗(A组),31例采用常规椎板切除内固定术治疗(B组)。术后观察患者神经功能恢复、颈椎曲度指数变化及C_5神经根麻痹发生情况。结果所有手术均顺利完成。A组患者椎板切除宽度(16.8±2.1)mm,显著小于B组(21.7±2.5)mm(t=8.849,P<0.001)。两组在手术时间、术中出血量上比较无显著性差异(t<0.439,P>0.05)。术后两组日本骨科协会(JOA)评分持续性升高(F>42.996,P<0.05),不同时间点组间比较无显著性差异(t<1.021,P>0.05);颈椎曲度指数较术前有改善,且维持至末次随访(F>86.379,P<0.05),不同时间点组间比较无显著性差异(t<0.943,P>0.05)。A组术后C5水平脊髓漂移距离(2.5±0.5)mm,显著小于B组(3.6±0.7)mm(t=7.602,P<0.001)。两组神经功能改善率无显著性差异(t=0.724,P=0.471)。A组C5神经根麻痹发生率5.2%(2/38),低于B组22.5%(7/31)(χ~2=4.514,P=0.034)。结论颈椎有限椎板切除联合神经根管减压术可解除脊髓压迫并限制脊髓过度向后漂移,促进神经功能恢复的同时降低C_5神经根麻痹的发生。

有限椎板切除减压与全椎板切除减压椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较有限椎板切除减压椎间融合术与传统全椎板切除减压椎间融合术在治疗腰椎管狭窄症中的临床疗效。方法 60例腰椎管狭窄症患者中30例采用有限椎板切除减压椎间融合术(A组),30例采用传统全椎板切除减压椎间融合术(B组)。观察两组患者手术时间、术中出血量,术后下地活动时间、术后住院时间及并发症的差异。术前、术后随访时分别采用JOA和VAS评分进行相关功能评价。结果两组患者术后JOA评分、腰痛及腿痛VAS评分较术前下降(P<0.05)。两组间比较,患者术后JOA评分改善率差异无统计学意义(P>0.05);而A组患者术后6、12个月的腰痛VAS评分改善率优于B组(P<0.05);A组患者术中出血量、术后下地时间及住院时间少于B组(P<0.05)。结论两种手术方法在治疗腰椎管狭窄症方面均有较好的效果;有限椎板切除减压椎间融合术治疗下腰痛效果优于全椎板切除减压椎间融合术,掌握好手术适应症,是一种安全有效的手术方式。

有限椎板切除术治疗多节段腰椎间盘突出的疗效分析

目的:探讨有限椎板切除术对多节段腰椎间盘突出症的治疗效果。方法:回顾性分析1998-2005年经有限椎板切除治疗的62例多节段腰椎间盘突出症患者的临床资料,将随访病例分为3组,术后0～1年组、～2年组、～4年组,采用回归分析法对各组进行疗效相关因素分析,并组间比较以分析疗效变化特点。结果:参照NAKAI疗效分级,术后0～1年、～2年、～4年等各时段疗效差异无显著性。结论:有限椎板切除术是治疗多节段腰椎间盘突出症的一种可靠而有效的手术方式。

有限椎板切除减压内固定术对退变性腰椎管狭窄症患者手术情况、JOA评分、腰腿痛及并发症的影响

目的:探讨有限椎板切除减压内固定术在退变性腰椎管狭窄症(DLSS)患者中的效果。方法:回顾性分析天津市西青医院94例DLSS患者的临床资料,按手术方式的不同将其分为两组,各47例。其中行全椎板切除减压椎间融合术的47例患者为对照组,行有限椎板切除减压内固定术的47例患者为观察组,观察至术后3个月。比较两组手术情况、日本骨科协会评估治疗(JOA)评分与腰腿疼痛情况、并发症。结果:观察组术中出血量为(87.48±15.23)ml,少于对照组的(112.59±16.74)ml;手术、下地活动时间分别为(67.95±10.57)min、(10.17±2.13)d,短于对照组(96.35±12.89)min、(14.29±2.85)d,差异有统计学意义(P<0.05);术前,两组JOA评分、视觉模拟疼痛评估量表(VAS)评分相比,差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,观察组JOA评分为(23.45±3.29)分,高于对照组的(17.25±2.67)分,VAS评分为(1.23±0.41)分,低于对照组的(2.85±0.84)分,差异有统计学意义(P<0.05);两组并发症比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:有限椎板切除减压内固定术在DLSS患者治疗中效果确切,能够减少术中出血量,缩短手术、下地活动时间,有利于腰腿疼痛快速缓解及功能障碍恢复,且不会增加并发症。

有限椎板切除椎板减压术治疗腰椎管狭窄症的临床研究

目的研究有限椎板切除椎板减压术与全椎板切除椎间融合内固定术治疗腰椎管狭窄症的疗效。方法将内蒙古自治区2011年1月至2012年12月呼伦贝尔市人民医院骨科收治的75例腰椎管狭窄症患者纳入研究,其中35例接受有限椎板切除椎板减压术治疗的患者作为观察组,40例接受全椎板切除椎间融合内固定术治疗的患者作为对照组。观察两组患者手术相关指标以及手术前后的腰痛情况。结果观察组患者的手术时间[(93.8±17.4)min vs(148.2±26.9)min,t=5.982、P<0.05]、术中出血量[(42.8±9.3)mL vs(104.9±19.4)mL,t=8.782,P<0.05]、术后下床活动时间[(4.2±0.9)d vs(7.3±1.8)d,t=6.985,P<0.01]、住院总时间[(7.5±1.3)d vs(12.4±3.1)d,t=7.227,P<0.05)]及住院总费用[(4.6±0.8)万元vs(12.4±2.8)万元,t=10.856,P<0.05)]均低于对照组;术后1个月时两组患者疼痛数字评价量表评分评分[(8.3±1.1)分vs(8.1±1.5)分,t=0.893,P>0.05]、日本骨科学会腰痛量表评分评分[(4.2±0.8)分vs(4.3±1.0)分,t=0.683,P>0.05]及改善率[(61.3±11.4)%vs(60.9±13.2)%,t=1.423,P>0.05]比较差异无统计学意义;术后6个月、1年时,观察组的VAS评分低于对照组、改善率及JOA评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论与全椎板切除椎间融合内固定术相比,有限椎板切除椎板减压术能够减小手术创伤,改善远期疗效。

有限椎板切除减压椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的效果观察

目的研究有限椎板切除减压椎间融合术治疗腰椎管狭窄症的效果。方法将2018年9月—2019年9月选取的60例腰椎管狭窄症患者为研究对象,应用随机数字表法分成对照组与观察组各30例。对照组采用传统全椎板切除减压椎间融合术,观察组采用有限椎板切除减压椎间融合术,观察两组的治疗效果。结果治疗后,两组的手术时间没有明显差异(P>0.05);观察组的下地活动时间、住院时间、较之对照组明显缩短;术中出血量、术后引流量明显得到降低(P<0.05);观察组患者手术并发症发生率10.0%较之对照组的50.0%明显更低(P<0.05)。结论治疗腰椎管狭窄症的过程中,采用有限椎板切除减压椎间融合术展开治疗,可以对手术的适应症全面进行掌握,手术具有较高的安全性和有效性。

有限椎板切除减压椎间融合术对腰椎管狭窄症疗效的影响

目的:探讨有限椎板切除减压椎间融合术治疗腰椎管狭窄症患者的临床效果。方法:回顾性分析85例腰椎管狭窄症患者的临床资料,按手术治疗方案不同分为对照组和观察组,对照组采用全椎板切除减压椎间融合术(42例),观察组采用有限椎板切除减压椎间融合术(43例)。比较2组患者手术临床指标,术前、术后3个月、术后6个月及术后2年视觉模拟评分法(VAS)、日本骨科协会评估治疗(JOA)评分。结果:观察组手术时间(124.52±8.76) min与对照组(127.39±9.58) min比较,差异无统计学意义(P>0.05);2组比较,观察组术中出血量[(296.53±26.35)vs(389.18±42.36) mL]、术后引流量[(249.76±36.79)vs(342.68±38.54) mL]少于对照组,住院时间[(5.61±1.05)vs(8.67±1.22) d]短于对照组(P<0.05);2组术后3、6个月及术后2年VAS评分均低于术前,JOA评分均高于术前,差异有统计学意义(P<0.05);组间VAS、JOA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:有限椎板切除减压椎间融合术治疗腰椎管狭窄症患者可有效减少患者术中出血量及术后引流量,缩短住院时间,减轻疼痛程度,改善腰椎功能。

有限椎板切除减压与全椎板切除减压内固定术治疗腰椎管狭窄症的疗效对比(英文)

[目的]探讨采用有限椎板切除减压后路椎弓根螺钉内固定术与传统全椎板切除减压后路椎弓根螺钉内固定术治疗腰椎管狭窄症的疗效并进行对比研究。[方法]在63例腰椎管狭窄症患者中（年龄52~68岁,平均61.3岁）,30例采用有限椎板切除减压后路椎弓根螺钉内固定术,33例采用传统全椎板切除减压后路椎弓根螺钉内固定术。观察两组手术时间、出血量及并发症的差异。术前、术后随访时分别采用ODI和VAS评分进行相关功能评价。随访时间最少为2年。[结果]两组患者术后下肢痛VAS、ODI评分较术前均明显下降,无明显差异。但有限椎板切除减压组患者的腰背痛VAS评分明显优于全椎板切除减压组（P〈0.01）,并且其手术时间和出血量明显少于后者。[结论]两种手术方法对腰椎管狭窄症患者均有较好的效果。但有限椎板切除减压术治疗下腰痛效果明显优于全椎板切除减压术,前者术中创伤较少,手术时间短,出血量少,且保留了竖脊肌、棘突、棘间和棘上韧带,并对这些脊柱后部结构元素进行解剖重建,起到了维持术后腰椎稳定的作用。

有限全椎板切除潜行减压治疗腰椎管狭窄症的疗效观察

目的观察有限全椎板切除潜行减压治疗腰椎管狭窄症的手术疗效。方法选取经非手术治疗无效的退变性单节段腰椎管狭窄症患者33例,对其进行有限全椎板切除潜行减压治疗。通过椎管矢状径、VAS评分、JOA评分评估临床疗效。结果术后患者椎管矢状径较术前增大,VAS评分较术前降低,JOA评分较术前升高,差异均有统计学意义(P<0.05)。优良率为93.9%。术后拍摄动力位片未发现不稳及滑脱。结论有限全椎板切除潜行减压是治疗腰椎管狭窄症的一种有效术式,可以充分减低椎管压力和维持脊柱稳定性。

有限性椎板切除术治疗退行性腰椎管狭窄症

目的阐明有限性椎板切除术是治疗退行性腰椎管狭窄症可靠方法。方法58例退行性腰椎管狭窄症病人行有限性椎板切除术，随访22个月。结果优良率为93％，大部分患者临床症状得到明显改善，而且远期疗效很好。结论有限性椎板切除术是治疗退行性腰椎管狭窄症有效方法。

两种不同术式治疗腰椎管狭窄症的临床效果对比研究

目的通过比较两种不同术式治疗腰椎管狭窄症的临床效果,筛选出一种有效治疗腰椎管狭窄症的术式。方法将2008年10月—2013年10月入住该院的100例腰椎管狭窄症患者按照奇偶数字法随机地均分为A、B两组,每组各为50例。A组采用全椎板切除椎间融合内固定术,B组采用有限椎板切除椎管减压术。比较两组治疗效果、复发率、治疗前后Fairbank JC评分、生活质量以及自我管理情况等。结果 A组优良率及复发率分别为70.00%、12.00%,B组分别为90.00%、6.00%,两组优良率及复发率,差异有统计学意义（P〈0.05）;两组治疗前后Fairbank JC评分,差异有统计学意义（P〈0.05~0.01）,且两组治疗后Fairbank JC评分,差异有统计学意义（P〈0.05）;A组治疗前后生活质量各因子评分均无统计学意义（P〉0.05）,但B组治疗前后除了生理领域与环境领域方面,差异无统计学意义,其他各项差异有统计学意义（P〈0.05）;B组治疗后自我管理评分与A组治疗后相比,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论有限椎板切除椎管减压术治疗腰椎管狭窄症的临床效果显著,值得在临床上进行推广及普及。

不同减压术式治疗腰椎管狭窄的效果观察

目的：探究腰椎管狭窄患者采用不同减压术式治疗的方法和效果。方法选取2013年4月～2014年12月收治的33例腰椎管狭窄患者进行治疗，随机分组，实验组19例患者选择有限椎板切除椎管的减压术治疗，对照组14例患者给予全椎板切除的椎间融合内固定手术治疗，观察患者身体症状和神经功能的恢复情况。结果实验组患者的手术时间和出血量都少于对照组，差异有统计学意义（P〈0.05）。实验组优良率为89.5%，对照组治疗优良率为71.4%，差异有统计学意义（P〈0.05）。结论腰椎管狭窄患者采用有限椎板切除椎管的减压术治疗，操作方便，不容易对神经造成损伤，安全性高，有利于重建脊柱的稳定性。

保留棘突腰椎管扩大术治疗腰椎管狭窄症

目的：探讨保留后柱结构，有限椎板切除，腰椎管扩大术治疗腰椎管狭窄及中央型椎间盘突出症的可行性。方法：在１５００例腰椎间盘突出症及椎管狭窄症的手术治疗中，采用保留棘突腰椎板部分切除腰椎管扩大术治疗腰椎管狭窄症及中央型腰椎间盘突出症５６例。结果：经２～１０年临床随访，临床效果满意，未发现继发性腰椎滑脱发生。结论：保留后柱结构，有限椎板切除腰椎管扩大术，治疗腰椎管狭窄及中央型腰椎间盘突出症，方法简单，易于操作，可降低手术并发症，提高手术疗效。值得临床推广应用。