证据的有限采用规则

证据的有限采用规则是根据影响言词证据真实程度的因素，对言词证据的运用加以规范的规则．言词证据的真实程度受出证主体因素的影响，证据的有限采用规则确定了主体有缺陷的言词证据应当限制使用。言词证据的有限采用的主体应当包括：生理上、精神上有缺陷的人；有亲属关系的人；其他具有密切关系的人；有利害冲突的人。在运用证据的有限采用规则时要准确查明证据提供者的主体特征、反映证据性质和证据提供者出证的心理状态，并要注意取证的方式，正确认定其效力。

我国心理测试结论的证据属性与定位

目前各国关于心理测试(测谎)结论的法定资格的态度大体可以分为两类:一类是持基本肯定的态度;另一类是持完全否定的态度。在我国司法领域中,心理测试结论的最终的出具形式仍是"测试报告",并没有把它隶属于鉴定结论的范畴,它和鉴定结论之间有着本质的差异。但在借鉴国外证据的"有限采用规则"和"补强规则"的框架下,心理测试技术和测试结论仍在我国的司法实践中有着广泛的应用价值。

我国心理测试结论的证据属性与定位

国外关于心理测试(测谎)结论的证据资格已得到确认,目前我国对心理测试机构、测试人员、测试对象、测试仪器、测试方法、测试环境、测试过程和测试结论等都做了程序性规定,标志着心理测试技术在国内正式进入了刑事科学技术专业序列,是对国内心理测试技术的一个全新定位。测试结论在证据的"有限采用规则"和补强证据的框架下,鉴于我国心理测试结论在证据价值方面存在诸多争议,"有限采用规则"对我国测试结论的规范使用有很好的借鉴意义。把测谎结论定位于补强证据可能会比较实用,可以辅助验证其他证据,尤其是验证证词的真伪,在我国司法领域具有广泛的应用价值。

法学研究动态

《测谎结论与证据的“有限采用规则”》文:何家弘《中国法学》2002年第2期 目前在我国的犯罪侦查实践中,言词证据的使用是非常广泛的,犯罪嫌疑人的陈述和证人证言是查明案件事实的主要依据。由于测谎技术是审查言词证据的有效手段,所以测谎在犯罪侦查中确实有十分广阔的应用空间。但是测谎结论能否成为诉讼中的证据,这是另外一个问题。目前世界上已经有50多个国家在不同程度上使用着测谎技术,其中有些国家的司法机关也肯定了测谎结论的可采性。

论测谎结论的证据价值

测谎技术的产生时间并不长,但其在诉讼活动中的应用却日趋增多,对测谎结论的证据价值的争议也开始在法学界显现。在我国,应以与时俱进的态度看待测谎结论,在了解测谎技术科学性的基础上,将测谎结论设定为鉴定结论形式中的"有限采用"辅助证据,从而更好地为司法实践提供帮助。