论票据期后背书及其效力——兼论《票据法》第36条之修正

我国《票据法》对期后背书的规定,不同于其他国家和地区票据立法的规定,且存在逻辑混乱,理应作出修改。应借鉴国外立法例,规定期后背书仅具有普通债权转让的效力,即背书人不承担担保责任;但被背书人取得的是票据权利,可对背书人之外的前手债务人主张之;前手债务人可以其与背书人之间的抗辩事由对抗被背书人。

论票据的期后背书

期后背书系指背书人在一定的期限后或在票据权利行使受阻后所为之背书。期后背书并不等同于一般债权转让,仍然能够产生票据法上的法律效力,但存在权利移转效力、权利证明效力、权利担保效力和票据抗辩限制等特殊性。我国《票据法》禁止性立法规定与票据关系实践不符;我国《票据法》明令期后之背书人承担票据责任,与期后背书的法律效力产生矛盾,却又不能达到预期的立法目的。

期后背书法律问题探析

期后背书是票据法的重要内容,对于界定"期"的标准在理论上出现了多元化,这些标准的相同点是对期后背书的法律效力加以限制,完善期后背书制度,明确期后背书的效力与持票人的权利,对完善我国票据立法具有重要意义。

票据期后背书刍议

期后背书是票据法中的一个理论难点。对于期的规定,世界上就存在三种不同的标准,但它们的相同之处都是对期后背书的法律效力加以限制。本文从考察期后背书的效力出发,探讨了期后背书持票人的权利。笔者认为,我国票据法第36条存在诸多漏洞,建议直接借鉴大陆法系的做法,对其进行修改,不失为一条有效的途径。

法律咨询:期后背书的法律性质

编辑同志： 我行于１９９９年５月为Ａ公司承兑一张商业汇票，该汇票到期日为１９９９年１０月２５日。此后，该票据几经背书转让，在背书栏内均未注明背书日期。２００１年８月，被背书人Ｄ公司持该票来我行磋商票据付款事宜，因Ｄ公司不愿说明其在票据到期日后提示付款的理由，我行未同意付款。２００１年 １０月，Ｅ银行来我行提示付款，并说明票据系从Ｄ公司背书转让取得。我行认为，该票据早已超过提示付款日，仍在流通转让，且众所周知出票人已于一年前无力偿付其对外债务，持票人是否善意受让票据存在疑问，故不宜贸然付款。Ｅ银行遂起诉我行。 请问，在本案中我行对Ｅ银行的付款请求有无抗辩权？

票据期后背书问题研究

对于期后背书的涵义,世界上有两种不同的立法例,但都不尽合理。多数国家的法律规定票据期后背书产生一般债权转让的效力。我国票据法对票据期后背书的涵义规定得过于宽泛,并且有关其效力的规定也不明确,因此应予以修正。

票据期后背书的法教义学分析

我国票据期后背书制度在法定事由和背书人责任方面规定颇为独特,且行为效力规定不清,由此引发了理论争议和司法实践分歧。综合运用法律解释方法可以发现《票据法》第36条应为倡导性规范,立法旨在不鼓励期后背书,而非绝对禁止。期后背书不存在法律不能或事实不能,背书转让行为不因此无效。类型化案例比较和体系解释表明,期后背书之背书人具有可转让的票据权利,但转让仅有一般债权让与效力,背书人承担票据责任是一项特别法责任。期后背书的立法定位并非为促进票据流通,不存在无权处分情形,不适用善意取得制度。

票据期后背书制度研究

期后背书属于特殊转让背书的一种，其虽然也是以转让票据权利为目的，但相对于一般的转让背书而言，在被背书人、背书权利限制、背书作成期间等方面部适用特殊的规定。世界各国票据法关于期后背书的制度规定也不完全一致。

汇票期后背书的法律效力

汇票期后背书,是指在票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限后进行的背书.因此,期后背书不是一种通常情况下的票据背书,也不同于一般的到期后背书.一般的到期后背书是指在汇票到期后、尚未发生拒绝付款时进行的背书,或者提示付款期限尚未终了时进行的背书.

略论票据期后背书

我国票据法第36条关于期后背书的范围及效力的规定不尽合理和完善,鉴于票据被拒绝承兑、被拒绝付款后所为的背书不属于期后背书,建议将此种情况在票据法上单独作出规定。

期后背书制度新解

期后背书在不同立法例上存在不同的界定,它们体现了不同的立法观念。我国票据法杂糅着不同立法例上的期后背书制度,忽略了该制度背后隐藏的票据法理念,造成了不当后果。基于票据法关于期后背书规定的比较分析,我国票据法关于期后背书的规定应予以修正,重新界定期后背书,确立期后背书与期前背书的推定规则,并在确定期后背书法律效果为一般债权转让效力的基础上,赋予特殊情形下期后背书之被背书人主张善意取得的权利。

关于票据期后背书问题的探讨

我国《票据法》第36条规定了期后背书,但无论是涵义还是法律效力均不同于其他国家和地区票据立法的规定,且条文存在自相矛盾、逻辑混乱的现象;对"期后背书"应作理论解释,而不应局限于文义,故拒绝承兑和拒绝付款后所为的背书也应包括在内;期后背书仅具有普通债权转让的效力;票据立法应就该条作出修改完善,以避免理论和实践的混乱。

票据背书法律规制之我见

流通是票据的生命,背书是票据流通的主要方式。我国票据法律法规对票据背书进行了较为具体和详细的规定,但也存在一定的问题。其未规定空白背书及背书涂销;关于背书的后手对直接前手背书真实性负责的规定含义不清;对期后背书效力的规定自相矛盾;对委托取款背书及质押背书的被背书人的再背书限制不明确;司法解释对质押背书时“质押”字样记载的效力的规定易生歧义等,均在一定程度上损害或阻碍了票据的流通,建议《票据法》予以修正。

票据实务中的背书行为(上)

票据的背书是指持票人将票据权利转让或授予他人时所采取的票据行为,也是票据转让的一种重要方式。它的产生是票据成为流通证券的一个标志,是票据发展史上的一个质的飞跃。

刍议票据背书法律制度的立法完善

本文在比较研究的基础上 ,深入探讨了空白背书的效力、背书连续与否的认定标准、以及背书涂消的合法性、期后背书的效力等问题 ,对我国票据背书的立法完善提出了合理的建议 。

我国票据流通制度之完善与重构

实施十余年的《票据法》亟待修正。票据的生命在于流通,重塑票据流通规则与制度,是完善我国《票据法》的关键。应当修正现有立法技术缺陷,完善票据无因性原则,明确票据的背书与交付转让方式,全面承认空白票据效力,完善背书资格、再背书限制、期后背书效力等规定,真正促进票据的高效流通。