未决羁押场所管理体制之域外比较与改革启示

未决羁押场所由警察机关之外的政府部门管理不仅是域外羁押管理体制设计的普遍模式,也是国际和洲际法律文件的共同要求。与逮捕和羁押分离相适应,域外警察机关采取的临时羁押和法院决定的正式羁押分别由不同场所执行;临时羁押场所通常由警察机关控制,正式羁押场所则一般由司法行政部门管辖。通过如此制度设计,实现了警察机关和羁押场所的分离,避免其利用羁押的便利条件非法获取口供。域外未决羁押场所管理体制虽有其运行一般规律,但在具体模式设计上仍有差异,大致可以区分为垂直管理、地方管理、混合管理三种纵向模式,以及隶属司法行政机关、隶属警察机关或司法行政机关、隶属审判机关、隶属检察机关四种横向模式。其中,纵向的垂直管理模式和横向的隶属司法行政机关模式应是优选模式。域外未决羁押场所管理体制设计对于我国公安监所管理体制改革至少具有以下四点重要启示:分权制衡是未决羁押场所管理体制改革的基本遵循,未决羁押场所转隶司法行政机关是国际化发展趋势,未决羁押场所中立化进程应当进行本土化实证考量,未决羁押场所垂直管理能有效克服地方管理的缺陷。

比较法视野中的未决羁押场所设置

长期以来，对于犯罪嫌疑人、被告人在刑事审判前被羁押的场所问题。我国学者并没有给予足够的重视，甚至不将其作为重要的学术问题加以研究。然而，随着一些学者对我国未决羁押制度的反思，尤其是在刑讯逼供屡禁不止和难以得到有效遏制的背景下，理论界开始逐步注意到未决羁押场所设置并非一个小问题，而是与公民的人权保障有着千丝万缕的联系。于是，学术界开始强烈呼吁对我国的未决羁押制度进行改革，建议看守所脱离公安机关的领导，划归司法行政机关管辖，以便减少公安机关的刑讯逼供等问题。但令人遗憾的是，似乎很少有人对此进行周密的论证。为此，笔者通过对西方国家未决羁押场所的设置进行比较研究，试图对上述问题给予积极的回应。。

论侦查制度移植

侦查程序的改革必须兼顾侦查效率与保障人权，不存在何者优先。对旧制度的批判必须建立在客观事实基础上，构建新的制度的前提是社会有实施该制度的共识。砌筑平衡侦查效率与保障人权的观念及基础是当下的关键。