试论有限责任公司未全面履行出资义务股权转让的责任分配

未完全履行出资义务之瑕疵股权在对内转让与对外转让情形中,条件界点不同责任分配方式也不同。文章认为瑕疵股权对内转让情形的条件以三层阶梯式推进,其中第二层阶梯条件为是否在转让协议中明确约定出资义务由转让方承担:若未明确约定则尊重意思自治之结果;若明确约定应由双方承担连带责任。瑕疵股权对外转让情形的条件以四层阶梯式推进:其中第二个阶梯的分界点是受让方是否知悉该转让股权存在瑕疵。受让方为善意的情况下,应赋予受让方撤销权,受让方为恶意的情形下,则往下考虑第三阶梯,其分界点为股权转让协议中是否明确约定补足出资义务由受让方承担,若明确约定为内部转让则尊重意思自治之结果,外部转让则承担不真正连带责任,若未明确约定则受让方应在其受让范围内承担相应的连带责任。

对未履行告知义务的不良记录处理的规范性分析

《征信业管理条例》第十五条规定了作为信息提供者应当履行告知义务,但对于未履行告知义务已经录入信用信息基础数据库的不良信息应当如何处理,条例中并没有明确规定。在实际业务操作中商业银行作为信息提供者会因接到信息主体的异议申请或者监管部门的投诉反馈掩盖自己行为的瑕疵从而直接删除不良记录。未履行告知义务而产生的不良记录,的确损害金融消费者的知情权存在程序性瑕疵,但其客观真实性不应受到信息提供者是否履行告知义务的影响而改变。

未到出资期限股东的补充赔偿责任探析

对于公司债权人,未出资的股东对其承担的补充赔偿责任主要体现在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》以下简称《公司法司法解释三》第十三条。《公司法司法解释三》降低了市场主体准入的门槛,但也出现了对债权人保护不利的情形,为了平衡各方的利益,未出资股东的补充赔偿责任制度应运而生。但对《公司法司法解释三》第十三条第二款的理解存在差异,实务中的判例也不尽相同。补充赔偿责任的性质、"未履行或者未全面履行出资义务"该作何理解、公司债务不能清偿如何认定?对于这些问题的不同认识直接导致了该法条适用的不统一性。笔者认为补充赔偿责任是一种独立的责任形态,未出资股东的补充赔偿责任具有法定性、补充性、有限性及内部连带性等特点。从利益衡量及立法目的出发"未履行或者未全面履行出资义务"应做广义理解,包括履行期未届满的未出资行为,即补充赔偿责任的承担应及于未到出资期限的股东。但只有当"公司债务不能清偿"时,股东才需承担补充赔偿责任。这里"公司债务不能清偿"指债权人已申请法院强制执行后仍得不到清偿。

论执行异议之诉追加转让股权原股东中的“未履行出资义务”标准--以《民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第19条的适用为视角

《民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第19条规定未履行出资义务转让股权原股东可追加为被执行人,但原股东转让未届期未实缴出资股权是否属于“未履行出资义务”,该司法解释以及《公司法司法解释三》均未予解决,故而成为司法裁判难点。通过分析认为,一方面在原则上要肯定认缴制下原股东享有出资期限利益,允许原股东自由转让未届期未出资股权,以优化市场活力;另一方面原股东明知公司存在资不抵债、无法清偿债务的情况下转让未届期未出资股权,具有逃废出资义务的主观恶意宜适当扩大解释被认定为“未履行出资义务”。但在未来公司法修订中,“未履行出资义务”这一概念作为认定转让股东出资责任和追加标准应考虑废除,明确转让股权原股东有限制条件的出资连带责任,或从根源上解决问题。

再论股东未届期出资义务的履行

我国2013年《公司法》确立认缴资本制以来,关于出资未届期公司的债权人就股东出资义务主张权利的问题,理论界与实务界提出了不少解决方案,主要包括加速到期、基于公司资本显著不足适用法人格否认、债权人代位权、破产倒逼提前出资等。但破产程序是唯一具有法律依据的在出资未届期情形下实现债权人救济的手段。还应强调的是,债权人不得通过执行程序,变更执行对象,使未届期出资股东提前履行出资义务,从而间接实现"加速到期"目的。在股东未届期出资公司的破产程序适用方面,对破产原因作出准确的解释可谓破产程序的适用前提。若未届期出资股权发生了转让,应回到合同法的框架下,在法律适用时应区分不同情形,分别判断出资义务的履行主体。

未经审批、登记的外资股权转让合同的效力认定及责任承担——秋某与某农牧开发公司股权转让合同纠纷案

[要点]未经审批的外资企业股权转让合同应认定为已成立、未生效合同;未经登记不影响外资企业股权转让合同的效力,但不发生股东资格变动的结果;股权转让中转让人。

论不履行合同的抗辩权

当事人因过错不履行合同的,应承担违约责任。但是,当事人双方均未履行或者均全部或部分不适当履行合同义务的,是否为双方混合过错?是否系双方的违约行为,均应承担相应的违约责任呢?对这一问题,在司法实践中却有不同的认识,具体适用标准偏差较大。

刑法义务冲突中“义务”的来源

探讨义务冲突中"义务"的来源,应当根据功效的不同,将问题分为"未履行义务的来源"与"被履行义务的来源"两个方面。除了包括刑法中明文规定的不作为义务外,考察未履行义务的范围和种类,要密切联系不作为犯中的作为义务来源。基于"冲突状况的发生不能归责于行为人"这一要件,理应排除先前行为、法律行为所引起的作为义务;基于罪刑法定原则的要求,道德上的作为义务也应被否定。关于被履行义务的范围是否包括道德义务的问题,有肯定说、折衷说与否定说三种观点的争论。与整体法秩序相协调的、保障一定生活利益的道德义务,能够成为被履行义务的来源。

金融产品卖方机构告知说明义务研究现状

告知说明义务在《九民纪要》第76条中被明确提出,它作为适当性义务的重要组成部分而存在,是包含于适当性义务的一个独立子义务。本文从告知说明义务存在所依附的义务主体、对应知情权保护主体及义务本身性质及内涵外延,还有损害后果的责任认定角度,在现有学者研究中检索,通过比较分析,得出我国目前对于告知说明义务的研究情况及方向。

未出资股东对债权人的责任承担

【裁判要旨】有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权,不论转让股权是否早于公司债权,公司债权人均可向未履行或者未全面履行出资义务的股东请求在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。

陈龙与陕西博鑫体育文化传播有限公司等公司解散纠纷案

【裁判摘要】一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十六条的规定,股东因未履行或者未全面履行出资义务而受限的股东权利,并不包括其提起解散公司之诉的权利。

先履行抗辩权之解构

先履行抗辩权缺乏充分的理论依据,还可被现有抗辩权替代。先给付义务须区分为固定与非固定两种类型。固定先给付义务一直未履行,后给付义务持续不届期。债务未届期是债务人的抗辩权,会排斥先履行抗辩权与同时履行抗辩权的适用。在非固定先给付义务中,后给付义务届期后,双方履行顺序转化为同时履行;先给付义务人因已违约,不符合由诚信原则推导出的合同忠实要件,丧失抗辩权,后给付义务人享有同时履行抗辩权。应取消先履行抗辩权;学者与实务工作者应以《合同法》第66条为中心解释架构统一的不履行合同抗辩权。

审视合同生效规则——以民法典编纂为主要视角

有别于传统合同效力理论,合同效力并非始发生于合同的生效,合同成立亦发生法律约束力。《合同法》第44条第2款与第52条第5项同为引致条款,当事人对前者的违反属于后者规范之情形,为其所包容评价;两相比较,后者在规范目的达成与功能实现上有过之而无不及,足可取而代之。法定申请义务的独立性成为突破"未经审批合同不生效,合同不生效则无从履行报批义务"恶性循环的关键所在。附延缓条件、始期合同中,合同具备履行效力,不代表一定要即时履行,也不因当事人约定不即时履行而消灭。当事人约定的延缓条件或始期无法决定合同产生履行效力与否,其合意的真实目的在于合法规避因自身不即时履行合同义务所引致的法律责任。

出资义务、资本公积与诉讼时效

问题与观点詹巍:最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》(以下简称公司法解释三)第19条规定,公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资,公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资,被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的,人民法院不予支持。公司债权人的债权未过诉讼时效期间,其依照本规定第13条第2款、第14条第2款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任,被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的,人民法院不予支持。

向被执行人送达限期履行通知书的做法不妥

向被执行人送达限期履行通知书的做法不妥编辑同志：现在有些法院在执行民事、经济案件的过程中，首先向被执行人送达限期履行通知书，然后在被执行人逾期未履行时强制执行。笔者认为这种做法缺乏法律依据，主要有以下几个方面的理由：一、对人民法院据以执行的依据，法律...

合同法名词解释(3)

合同权利义务的终止按照合同法的规定,有下列情形之一的,合同权利义务终止:一、债务已经按照约定履行。债务人按照合同的标的、质量、数量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式等全面履行债务。

试说坏帐之界定

《企业财务通则》第十三条规定:“坏帐损失是指因债务人破产或者死亡以其财产或者遗产清偿后仍然不能收回的应收帐款,或者因债务人逾期不履行偿债义务超过三年仍然不能收回的应收帐款”。前者指债务人破产或死亡,以其财产或遗产清偿后再无偿债能力;后者据债务人逾期三年未履行偿债义务而界定。我以为前者的界定,是以客观事实为依据,后者的界定,有欠妥当,因为:①这样界定,依据不是债务人的偿债能力,债务人未履行偿债义务,不能说没有偿债能力。②对债务人未履行债务人义务与债务人破产。

公司要求已转让股权的认缴出资股东承担出资义务的司法认定:以贵阳佳源节能科技有限公司诉王寒纠纷案为例

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》(以下简称“《公司法》司法解释(三)”)第十三条第一款规定:“股东未履行或者未全面履行出资义务,公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的,人民法院应予支持。”