图书馆在消失?未必如此

在互联网、电子产品普及的今天,足不出户便可接收到大量信息,我们还需要图书馆这一古老的场所吗？其实,今天的图书馆不仅是书籍的家,更是优美的建筑艺术。

法定犯未必的违法性认识:界定与适用

在法定犯时代,司法实践常以被告人认识到可能的违法性来回应违法性认识错误的抗辩,这涉及我国刑法理论关注不多的“未必的违法性认识”。界定未必的违法性认识时,不能直接挪用间接故意与过失的界分方案,而是应提倡侧重认识因素的“可能性说”。在行为人陷入不可消除的不法怀疑,且选择适法行为的能力受到影响的条件下,未必的违法性认识会引发期待可能性和责任的降低。未必的违法性认识在法定犯处存在典型的适用场景。在具体的应用示例中,当行为人因执行上级命令而构成法定犯时,前置法会就未必的违法性认识的处罚规则作出特别规定,执行者的罪责可能会据此被排除。此外,对超标车是否属机动车之争,也可借助法定犯未必的违法性认识的思路建立新的解决方案。

新能源还有多大增长空间?

“低碳”“绿色”是近年来国际经济发展的热词,也是各国能源结构的改革方向,随着煤炭、油气等石化燃料的占比下降,电在工业生产和人们日常生活中的使用日益普及。由于不少媒体把电车说成是“新能源车”,很多人以为电力就是绿色能源,但事实未必如此。最近,我和东亚期货研究所所长许亮从电力的能源结构观察了电力到底有多“绿”,人类的能源结构还有多少“绿”化的空间?

论刑法中未必的危险

未必的危险,是面对人类认知事物的能力极限时,为积极周全地保护可能存在的法益,而有必要在刑法中明确其构造与功能的重要解释工具,可有效说明部分未遂犯的处罚根据与部分犯罪的罪质。未必的危险是独立的危险类型,构造上有别于确定的危险(包括具体危险、抽象危险等),指行为与现实出现的法益实际受损结果之间具有因果上的高度盖然性。达至既遂的未必的危险是一种法律评价,以凭借人类认知能力无法查明法益状况这一“行为时”确定的事实为前提,超出了有利被告原则的射程。未必的危险犯在类型上包括行为时无法查明法益本身事实上是否存在(如巨额财产来源不明罪),法益是否被有效放弃(如负有照护职责人员性侵罪),以及是否保护了更加优越利益(如非法植入基因编辑、克隆胚胎罪)等三种情形。

同源词系联：同部未必同源 同源不必同部

同源词指音同或音近、意义相关且由同一语源孳生出来的词。同源词的系联须从音义着手，传统词源学从汉语书面文献出发，优势在于以汉字形体为线索，但其局限性也在于它常常拘泥于汉字形体。文章拟从“介”、“加”、“问”谐声偏旁系联入手说明同一声符系列下的不同情况．从而说明系联同源词应音义并重，二维交叉，防止系联“同部不同源”及缺漏“同源不同部”的词。

嫉妒未必是坏事

和喜怒哀乐一样，嫉妒恐怕也是人类天生具有的一种心理本能了。看见谁比自己强，或是原来不如自己的超过自己时，往往心里不好受，“嫉妒”也像虫子一般立刻骚动起来。

未必的违法性认识——关于违法性认识可能性与期待可能性

在刑法理论上有必要厘清未必的违法性认识、违法性错误以及违法性认识可能性之间的区别。未必的违法性认识和违法性错误之间,应从作为违法性认识本质的认识的侧面来区别。处罚以未必的违法性认识实施的行为时,根据具体案情可能存在阻却责任或减轻刑罚的情况,但阻却责任的根据不是缺乏违法性认识的可能性,而是缺乏期待可能性。在确定是否存在期待可能性时,应考虑行为人计划实施行为的违法严重性、会危及什么利益、放弃行为造成的损害严重性、行为是否可以推迟直至获得明确的信息时再进行,这些情况都可能导致责任被阻却。当客观上法律状态不明确、判例等法律信息存在冲突时,大多数情况下未必的违法性认识都能被承认。在同等可信度的或不同可信度的法律信息产生冲突的情形下,根据不同情况应分别作为罪刑法定问题、违法性错误问题或者期待可能性问题予以具体化解决。

副词谓语句的句法语义考察——以“不必”、“未必”为例

副词作谓语是汉语中存在的语言事实,其作为一种特殊的句式,自有多个方面的特点。以"不必"、"未必"两个副词为例,句法上,副词谓语句的主语往往具有[+回指性]和[-论元性],作谓语的副词常受其他成分修饰。语义上,这类句子的自然焦点在句末的副词谓语上。与谓语省略句相比,副词谓语句绝大部分能语义自足,并且副词的语义指向在主语。

语气副词“不必”与“未必”

"不必"与"未必"是现代汉语中两个词形相近,词义却完全不同的语气副词。通过对二者的委婉用法和主观推断两个方面的详细考察,认为"不必"具有一定的委婉用法,但无论是从说话者的视角、委婉用法的使用情况还是语符序列位置来看,"未必"的主观性程度都强于"不必"。从历时和共时两个层面分析影响二者主观性差异的因素,包括语法化进度、语体色彩、"不"与"未"的语义差异等内容。二者共同的演变机制为词汇句法层面的重新分析和语用层面的高频使用。

最短的路未必最快

走长一点的路虽然会累一点，苦多一点。却可能是最快到达目的地的“捷径”。

“良药”未必“苦口”

"良药苦口利于病,忠言逆耳顺于行"。这几乎是一句妇孺皆知的古训。星期天,我帮爸爸到门诊部拿胃药时,听见治疗室里传来阵阵孩子的哭声。

有志者事未必成

刘心武在《立体交叉桥》中写道：“告诉你吧，‘有志者事竞成’‘坚持到底就是胜利’，这两句格言最灵验!”我看未必。

有钱未必无情

我们应该相信,爱能包容世间的一切,也只有爱能拯救世间的一切;钱和财富,我们不妨将其当做实现爱的工具。十几年前,有人问小孩,你长大以后想做什么呢？小孩会天真无邪的睁大眼睛说,我长大以后要当科学家,成为祖国的栋梁,为国争光;现在,再有人问小孩,你长大以后想做什么呢？小孩会说,我长大以后要挣很多很多的钱,买一栋大房子娶个漂亮媳妇。

御膳未必佳

世上许多事情往往与身份地位不成正比，比’如说皇上的饭食就未见得是天下第一。 要说皇上的吃喝不如寻常百姓，自然没人相信．起码场面之壮观就非一般人可比。《周礼·天官·膳夫》记载．周天子的伙食标准是：“食用六谷，膳用六牲，饮用六清．羞用百二十品，珍用八物，酱用百有二十瓮。”六谷即黍、稷、稻、粱、麦、菰（薏米）；六牲即豕、牛、羊、鸡、鱼、雁（鹅）；六清即稻、黍、粱三种粮食酿的清酒及连糟之酒；八物即“八珍”。

朽木未必不可雕

“朽木不可雕也”，这句话出自《论语·公冶长》。原句为：“宰予昼寝。子曰：朽木不可雕也，粪土之墙不可污也。”生活中，人们常用这句话来比喻人已经败坏到不可救药的地步。这使我想到西晋时的周处。当周处与南山白额虎、长桥蛟龙并列为“义兴三害”时，他在人们眼中必定也是“朽木”吧，

论未必故意与有认识过失之界限——以盖然性说为视角修正容认说

对于未必故意与有认识过失之界限问题历来存在着重大争议,归纳起来大体有两类观点:其一,去掉意志因素之界定;其二,带有意志因素之界定。行为人为实现其所'欲',而引发了一个事态的因果流程,虽然行为人并不想实现这个流程中的附随情状,但毫无疑问这个附随情状的发生完全是由于行为人有意启动这个因果流程导致的,在这个意义上来说行为人确实是故意的。但是因果流程启动之故意和危害结果之故意毕竟还是有所不同的,所以,应当结合行为人认知结果发生之盖然性和有意启动因果流程两个条件,直接推定行为人放任之意欲心态,这样既不会放纵犯罪,也不会过分的苛责行为人。其实,德国刑法理论把故意分为:侧重意欲因素的蓄意(第一级直接故意)与侧重认知因素的直接故意(第二级直接故意)。同样,本文把间接故意分为第一级间接故意与第二级间接故意,其中第二级间接故意就是本文所述的由盖然性认知因素主导的推定的未必故意。

“秀色”未必可餐

有报载:某地一家宾馆把一些家常菜做成了当地知名景点之状,并取以景点之名:青山绿水、渔夫荡舟、名人赏景,尽在盘中。可食客欣赏过后却难以下筷,因为要不是消灭了“美景”,要不就吃掉了“名人”。

最短的路未必最快

走了最快的路。途中他看见不远处的街道交通挤塞得水泄不通，而那正是最短的路。司机所言不错，虽然路程较远，多花了点时间，却很快便到达目的地。

船到桥头未必直

中国有句老话，叫“车到山前必有路，船到桥头自然直”。听起来真潇洒，胸有成竹．手握天下。但倘若真有一天事到临头，却发现山前无路，桥头横堵，你又该如何是好．你会不会为了曾经那些自负，那些懒惰，那些听天由命而悔不当初？

“无情未必真豪杰”——《从百草园到三味书屋》新析

在杂文和小说中,鲁迅总是给人一种愤世嫉俗的印象。可是在他的散文《朝花夕拾》中,我们却能窥见他内心深处强烈的爱,那弥漫在字里行间的“慈爱”精神和情调,显示出鲁迅心灵世界最为柔和的一面,也构成了鲁迅散文的特殊韵味。