场景置换:元宇宙虚拟庭审下的未成年人出庭作证

元宇宙技术的迭代发展,将传统在线诉讼的二维平面推向三维立体的虚拟法庭空间,为司法实践中未成年人证人出庭作证难题的解决提供了新的思路。其方式是通过创造一个高精度的数字孪生场景,打造一个与真实法庭别无二致,且功能相同、效力相同的虚拟法庭,并以“数字分身”为媒介,以“人在回路中”的方式将未成年人证人从线下真实法庭置换至虚拟法庭场景中,达至与线下出庭作证一样的作证效果。囿于未成年人的特殊性以及未成年人权益优先保护的需要,因此须对未成年人证人出庭作证采取与成年人证人作证不同的诉讼方式,即未成年人证人适用元宇宙虚拟庭审出庭作证,以实现打击犯罪、保障人权、查明案件事实以及“庭审实质化”的目标。

高法：加强少年法庭建设未成年人可不出庭作证

近日，最高人民法院出台的《关于落实23项司法为民具体措施的指导意见》中明确提出。各级法院应尽快建立少年法庭或者确定专人办理未成年人刑事案件，以保护未成年人合法权益。未成年证人一般可不出庭作证。

论未成年人的作证能力

我国由于证据立法的滞后 ,故无关于未成年人作证方面的专门规定 ,学界也很少对此涉及研究。本文首先分析了研究未成年人作证能力和必要性 ,然后基于国内外的比较法考察 ,提出了我国未成年人作证能力的确认标准和审查程序 ,最后提出笔者的立法建议。

刑事诉讼证人出庭与远程视频作证——基本权干预的视角

面对刑事诉讼证人出庭难的实践挑战,远程视频作证成为技术层面的创新应对之策.然而,以证人在线出庭作为传统线下出庭的替代方案,存在正当性疑问.证人出庭对于查明案件事实至关重要,更是确保对质诘问权得以实现的程序保障.被告人与证人的直接对质诘问,是人的本能追求,也被国际司法规范认定为公正审判的基础性要求.从我国宪法文本出发,可以推导出对质诘问权的基本权地位.作为诉讼行为的远程视频作证,将不可避免地触及对质诘问权的核心内涵,从而具有基本权干预的性质.为规范远程视频作证,确保基本权干预的正当性,立法需要为其设置适当的正当化事由,包括但不限于当事人同意、证人无法出庭及证人保护等.

公正审判权视野下辩方证人出庭作证的权利保障——以欧洲人权法院Murtazaliyeva V.Russia案为视角

辩方申请有利证人出庭作证是被追诉人的一项重要诉讼权利。我国辩方证人出庭作证制度采取法官裁判权全面压制辩方举证权的基本态度,对辩方证人出庭作证权利的保障不足。欧洲人权法院在Murtazaliyeva v.Russia案中确立辩方证人出庭作证的三步审查法,既充分保障辩方证人出庭作证的诉讼权利,也避免不必要的证人出庭,较好地平衡法官裁判权与辩方举证权的冲突。完善我国辩方证人出庭作证制度的关键在于强化法官在事实认定过程中的程序约束,即对于法官已经形成心证或印证的事实,只要辩方提出异议并申请辩方证人出庭的,除非明显不必要,法官应当允许。

未成年证人基本问题研究

未成年证人相关问题一直是学界关注的焦点。包括我国在内,世界上很多国家和地区立法均对未成年证人的作证资格采取默认的态度。但是,由于证人的感知、表述、记忆等各项能力较弱,法庭需要以未成年人是否具有明辨是非的能力为准则,通过审查智力状况以及与作证相关的基本能力对其作证资格作出判断。法庭还应当从建立证人保护机构、制定保护措施、庭前服务、庭审中减少压力、禁止提出诱导性问题、运用科技手段等方面分别对未成年人的人身安全及心理健康进行保护。

未成年被害人、证人出庭质证的限制

新刑诉法第四十七条规定:“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证,听取各方证人的证言并经过查实以后,才能作为定案的根据”.然而,那些不满十八岁的未成年被害人、证人是否完全适应控辩式庭审当庭质证的模式,这一模式对未成年被害人、证人的合法权益和人格尊严会带来哪些不利影响,不出庭质证对案件庭审的顺利进行和判决的正确性、公正性可能造成的影响及如何消除和减少这种影响等问题,值得探讨.笔者认为,为切实保护未成年人的合法权益,体现立法精神,控辩式庭审中未成年被害人、证人以有条件地不当庭质证为妥.主要理由是:

刑事诉讼关键证人出庭作证的问题分析

在进行刑事诉讼审判时,一直存在证人出庭作证相关问题,较为显著的一点就是,刑事诉讼人出庭作证率始终处于较低的状态,虽然当前我国《刑事诉讼法》已经对证人出庭作证相关问题进行了不断完善,但是证人出庭率偏低,这一情况仍然导致刑事诉讼审判在一定程度上受到不良影响。由此,为了提升证人出庭作证的意愿,并进一步优化刑事诉讼审判结果,本文主要针对刑事诉讼关键证人出庭作证相关问题进行分析,以供参考。

证人出庭作证困难的原因及对策之探析

证人对于整个案件有着真实的情况把握,其证言是法院查明事实真相的重要支撑。在我国证人出庭作证的情况却并不理想,虽然近年来随着司法制度的完善有所好转,但证人出庭作证率仍旧不高。对于此类现象的存在,有着诸多的因素,深入分析后提出相关建议,才能更好的完善该机制,以进一步提高现代化法治水平的进程。文章仅供参考。

论刑事诉讼证人出庭作证制度的完善

在刑事案件中,证人到达庭审现场,就自身所知晓的涉及案情的有关内容,接受法官或控辩双方询问,并作出如实回答,能够为案件公正裁判提供事实基础。在我国,刑事诉讼证人出庭作证是一项法定义务,该制度对于案件的公正审判、准确定性以及犯罪嫌疑人的准确量刑都极具价值。但通过实践分析,我国刑事诉讼证人出庭作证制度还存在许多困境,如拒证相关规定不完善、对证人出庭的安全保障不够、对证人的经济补偿措施不充分等。本文的研究在一定程度上能够对我国刑事证人出庭作证制度的完善提供新的有益路径,满足社会和司法实践的需求。

关于证人不出庭作证的法律思考

在我国现实条件下 ,证人不出庭现象的大量存在有其必然性。试图以立法强化对拒不出庭的证人制裁虽有助于促使证人出庭 ,但亦不能根本解决证人不出庭问题 ,被强制出庭的证人仍然会以未看清或已遗忘等为由拒绝提供证言 ,使司法人员真假难辨无法处置。因而 ,设定必要的法律条件 ,允许证人不出庭作证和使用其庭外证言十分必要。正视证人不出庭作证现象及其存在的问题 ,合理界定证人不出庭作证的适用范围和条件 ,以及严格规范不出庭证人在法院之外提供证言的程序 ,应当成为完善我国证人作证制度的一个重要方面。

关于完善证人出庭作证制度的思考

本文以民事诉讼中的证人为研究对象,根据国内外的有关法律规定,结合中国民事审判工作现状,运用比较研究的方法,研究了证人出庭作证制度中的传唤制度和询问制度。中国民事诉讼中证人出庭作证的现状为:作证率低,书面证言适用普遍,证人拒证、伪证相当普遍。现行有关证人作证立法上的缺陷,是证人不出庭作证的根本原因。要完善中国民事诉讼中的证人出庭作证制度,就必须建立证人适格制度、证人拒证制度、确立直接言词原则、建立证人宣誓制度、建立证人强制出庭作证制度、建立证人出庭作证的变通制度、完善证人出庭作证的经济补偿制度以及建立完整的证人权益保障制度等。

美国证人出庭作证费用补偿制度及其启示

在民事诉讼中,证人出庭作证乃其应尽的义务,也乃贯彻直接言辞原则的内在要求。证人在履行出庭作证义务的同时有权请求补偿出庭作证费用。一套完整的证人出庭作证费用补偿制度至少应包括明确证人费用责任负担、具体补偿费用范围、确定补偿标准及明确补偿费用支付途径等内容。在美国,经由《联邦证据法》等程序法及判例确立了较为科学的证人出庭作证费用补偿制度,值得借鉴。

证人出庭作证例外的裁量性标准问题探析——基于修订后《刑事诉讼法》第187条、第188条的分析

在目前的刑事司法体制下,如何使修订后《刑事诉讼法》第187条、第188条关于强制证人出庭作证的"没有必要"及"有正当理由"的例外,经由设定明晰化可裁量性标准,防止司法恣意,是实施《刑事诉讼法》必须面对的问题。对此较为妥当的做法应为,依循既有的司法解释进路,在规范性语句和刑事传闻规则法理的双重约束下,推导出既定条文的意义脉络,进行"创制性解释",根据庭外陈述的"可信性"能否得到保证以及出庭作证的"客观障碍"存在与否等,设置我国强制证人出庭作证的例外,以规范"没有必要"及"有正当理由"的适用。这种解释在证据形式上应按照系统性要求,从陈述的内容、制作的主体及程序等方面明确规定,使"没有必要"及"有正当理由"标准具有明确性和可预期性,以此实现对裁量的羁束。

证人出庭作证制度的立法发展与困境

2012年刑事诉讼法再修改,为解决证人出庭作证难,确立了关键证人出庭作证、强制作证、拒绝作证的处罚、证人补助(偿)制度,完善了证人保护制度。但证人出庭作证制度立法指导思想的顾此失彼,司法机关对证人出庭作证在认识上的偏颇,以及配套制度的缺失,可能让缺乏系统化和科学性的证人出庭作证制度在司法实践中无法发挥效用,其立法意旨难以实现。在《修正案》的实践中,我国应创造良好的制度环境、社会环境乃至政治环境,让证人真正出现在法庭上,让证人的当庭作证不再变成"审判秀",而能对控诉、辩护和裁判都产生直接影响。

新刑诉法实施后的证人出庭作证问题研究

证人出庭作证,标志着一国的法律文明程度。在刑事诉讼法修改之前,我国证人出庭率普遍低下。为了解决这一棘手问题,2012年刑事诉讼法进行修改之时,对证人出庭制度进行了较大的变动,从证人的资格与义务、证人应当出庭作证的范围、强制证人出庭及后果、证人及其近亲属的保护、证人等的保护措施、证人补助等方面从立法上显示出改革的决心。新法实施数十个月,该项制度在实践中是否起到了真正的作用。笔者选取了全国部分检察院和法院,对证人出庭问题进行调研,考察证人出庭作证在新法中的运行情况,分析原因,提出可操作性的、适合中国国情的证人出庭建议,推动司法公正的发展。

刑事案件关键证人出庭作证制度论纲

证人不出庭作证具有很多问题,但最为集中地表现在证人出庭作证率低、证人权利保护缺位以及质证效果差等三方面。构建关键证人制度并非易事,立法应当在对基础概念、范围进行明确之后,对证人出庭的庭前准备、庭中作证及庭后保护等各方面进行完善;确定关键案件及关键证人的范围,确立关键证人出庭的准备程序,确立关键证人出庭作证的保障程序及对证人的保护,落实相关关键证人出庭作证的相关配套措施等等。

证人、鉴定人出庭作证费用补偿制度比较研究

证人、鉴定人出庭作证费用本质上属于证人、鉴定人履行出庭作证义务的对价,应由受诉法院向证人、鉴定人给付,且最终作为诉讼费用的一部分由当事人负担。证人、鉴定人出庭作证费用的补偿范围和补偿标准也应由立法作出统一、明确的规定,这不仅是科学构建证人、鉴定人出庭作证费用补偿制度之应有要义,也是大陆法系主要国家或地区的立法通例。我国现行相关规范不仅未厘清证人、鉴定人出庭作证费用的性质,也未能合理界定其补偿方式和具体路径,更存在证人出庭作证费用补偿范围不明确、补偿标准不统一以及鉴定人出庭作证费用补偿制度立法缺失等问题,导致民事司法实践中证人、鉴定人补偿制度适用失范。

证人,缘何命运如此“悲惨”——强制证人出庭作证的反思

证人不出庭作证是我国司法的一大顽疾 ,大多数人对此开出的“药方”为强制证人出庭作证。但如反思一下 ,强制证人出庭缺乏基本的理由支持 ,不符合权利与义务相一致的原则和非法证据排除规则 ,同时也不符合证人证言发生的内在机理。中国的司法现状与传统对强制证人作证来说也是很大的障碍。