未生效合同应作为一种独立的合同效力类型

未生效合同应作为独立的合同效力类型。未生效合同不同于效力待定、可撤销、无效合同类型。基于未生效合同中的生效条件与附条件合同的条件具有本质差异,不能将未生效合同解释为附条件合同。批准、登记生效的合同、附延缓条件合同与附始期合同、实践性合同是未生效合同的典型类型。

未生效合同辨析──以“合同法解释”第9条的理解为中心

在传统的合同法理论上，学者按照一定的价值标准将合同区分为有效合同、无效合同、可撤销合同和效力待定合同。这种区分在我们的合同法中也已得到了事实上的确认。然而，这种区分是否已经穷尽?针对实践中那些应经批准登记方能生效而尚未办理登记手续，但合同一般有效条件业已具备状态下的合同，即所谓的未生效合同，我们应如何认识和定性?基于理论与实务的双重意义，作者在文章中对未生效合同的基本问题进行了比较细致的辩析与阐述。

论未生效合同

合同的成立与生效所产生的法律效力是不同的,基于这种区别产生了合同虽已成立但未生效时的效力问题及责任归属问题。本文从我国现行立法出发,对未生效合同的效力、责任及其相对人保护等问题浅谈笔者的几点看法。

未生效合同的效力

未生效合同并非尚未发生效力的合同,只是在约定或法定生效条件成就前部分发生效力的合同。未生效合同在生效条件成就前后处于双重义务的结构状态,生效条件成就前当事人应当履行合同准备义务,生效条件成就后当事人受合同给付义务约束。由于合同准备义务产生于成立并有效的合同关系基础之上,因此违反该义务所应承担的责任性质是违约责任。

论未生效合同

未生效合同是指已经成立但尚未生效的合同 ,它是法律对合同的暂时性评价 ,是合同过程中的一个特殊阶段。未生效合同概念之生成源自于合同的成立与生效之区别。它包括四种类型 :须批准、登记型 ,附停止条件型 ,附始期型及效力未定型。它在合同效力体系中 ,应属于效力未定的合同 ,而不是有效合同等。最后 ,依据我国法律的规定 。

未生效合同的保护

未生效合同是指已经有效成立但尚未生效的合同,此概念源自于合同的成立与生效之区别。生效与否跟有效与否的判断不同,未生效不等于无效,生效与否的判断是时间的函数,可以将这种判断称为过程判断。本文将未生效合同分成三类:法律、行政法规规定经批准、登记等手续才生效的合同;附延缓条件、附始期的合同;当事人约定其他生效要件的合同。三类未生效合同各有其特征,民法应当基于合理性的考虑,对各类未生效合同的保护作出妥适的规定。

未生效合同辨析

未生效合同是合同效力缓和的重要制度,但中国合同法上未生效合同的性质、范围、责任性质和形式等均未明确,理论和实践中的认识也存在分歧。未生效合同的范围应当包括所附生效期限未届至的合同和所附生效条件未满足的合同。未生效是合同的阶段性描述而不是独立的效力形态,合同的最终效力仍应得到确认。合同未生效的责任是缔约过失责任。在附选择行为条件生效合同的效力责任形式中应引入相反推定,允许相对人选择合同效力。在附义务行为条件生效合同的效力责任中应引入强制履行、代替履行。

试论未生效合同的解除

很多人认为,合同解除的前提是合同生效;若合同未生效,则应归为无效合同,或者效力待定,自无解除之可能和必要。文章从未生效合同的法律性质、法律约束力及合同解除的本质等方面进行分析,认为未生效合同也可以解除。

基于采矿权转让视角的未生效合同效力探究

未生效合同是法律对合同的暂时性评价,未生效合同的效力状态独立于我国现行《合同法》规定的四类合同。然而,在我国现行立法中,却没有明确规定其效力的终局走向。因此从采矿权转让合同的角度,深入探究未生效合同的效力状态,并对现行立法状况进行梳理,从理论和实践两方面分析了采矿权转让合同面临的困境与走向。通过比较分析不同的观点,试图为未生效合同找寻到更多更合理的救济途径。

论未生效合同及其救济

未生效合同是合同法确立的一种独立存在的合同状态,不仅与无效合同、有效合同、可撤销合同有明确的区别,而且具有效力上的可救济性。对未生效合同进行合理救济,不仅是贯彻合同法确立的鼓励交易、合同自治原则的需要,而且也是司法和执法实践中正确解决合同纠纷,化解社会矛盾,谋求社会稳定,维护国家、社会和有关当事人合法权益的有效手段。

未生效合同三论

学界关于未生效合同的论争久且巨矣,焦点在于其法律地位是否独立,法律责任如何定性以及责任形式的理解与适用三个问题。未生效合同的理论独立地位应当说是毋庸置疑的,但在我国当前的法治大环境中,其法律上的独立地位犹有疑义。未生效合同受法律责任的保护,存在合同责任与侵权责任的竞合理论可能。司法解释所规定的两种具体责任形式在理解与适用上应特别注意与已有民事责任体系的对接。

试析“法定”未生效合同——《合同法》第44条评注

《合同法》第44条以及相应的司法解释创造了"法定"未生效合同的概念。伴随着合同信赖系数的递增变化以及公益权衡下的行政裁量行为的介入,为"法定"未生效合同提供了正当性依据,通过作为对"法定"未生效合同先决条件的批准、登记行为的来源、性质、溯及力等问题的考察,来展现公法行为对"法定"未生效合同的影响,以此展开后续对"法定"未生效合同解约救济和损害赔偿的全面考察。最终,在概念体系上形成对"法定"未生效合同的认知。

特约生效要件成就前合同的效力——未生效合同概念批判之一

基于意思主义立场,当事人的法效意思在合同成立之始即已涵摄了整个合同,故停止条件成就或期限届至前,特约限定的给付义务以外的约定或法定义务已处于有效状态,违反者应负违约责任。"未生效合同"概念割断了合同成立与生效的一体关系,抽空了特约生效要件成就前合同的意思基础,造成合同效力制度在理论解释和规范适用上的逻辑混乱。

浅析未生效合同的效力

合同成立与生效的逻辑区分导致了未生效合同的客观存在,此类合同有效但未生效,其效力及法律责任不同于无效、可撤销、效力待定及生效合同,正确理解此类合同的效力和法律责任具有重要的理论意义和实践价值。

成立未生效合同可以解除

【裁判要旨】合同成立即对当事人具有拘束力。在合同因一方原因不能生效的情形下,如合同仍约束另一方,则将导致交易陷入僵局状态,既不符合市场效率原则,也有违诚实信用原则,应允许当事人解除该成立未生效合同。

再论未生效合同的解除

未生效合同的命运应视具体情况而定,有的可被解除。未生效合同产生了不完全债务;债务人若已经履行了不完全债务,只是不完全;债务人明确表示不履行不完全债务,或以自己的行为表明不履行不完全债务,构成了先期违约,债权人可以援用《合同法》第94条第2项或第4项的规定,主张解除合同。此外,当事人双方也可以协商一致将已经成立但未生效的合同解除。部分生效、部分未生效的合同亦可作为解除的对象。

论合同未生效阶段的法律义务

在我国 ,合同的成立和生效多数情况下是同时发生的 ,但也有一部分合同的生效时间滞后于成立时间 ,在其已成立而未生效的这个阶段里 ,当事人的关系相当紧密 ,很容易因对方违背诚实信用原则的行为而受到损害。此时合同尚未发生效力 ,为保护当事人的权益 ,应当以诚实信用原则为基础 ,直接针对这一特定阶段设定必要的义务 ,即合同未生效阶段法律义务 ,如果一方不履行则应承担相应的法律责任 ,从而维护合同交易的公正和秩序。

论未生效合同

对未生效合同进行法律条件的限制,一方面实现了合同成立的有效救济同时也是司法和执法实践中正确解决合同纠纷,化解社会矛盾,谋求社会德定,维护国家、社会和有关当事人合法权益的有效手段。本文首先从末生效合同概念的理论来源及国外关于未生效合同的立法状况入手,分析未生效合同存在的理论基础,在此概念的基础上,提出了一些针对未生效合同进行救济的建议和措施。

审视合同生效规则——以民法典编纂为主要视角

有别于传统合同效力理论,合同效力并非始发生于合同的生效,合同成立亦发生法律约束力。《合同法》第44条第2款与第52条第5项同为引致条款,当事人对前者的违反属于后者规范之情形,为其所包容评价;两相比较,后者在规范目的达成与功能实现上有过之而无不及,足可取而代之。法定申请义务的独立性成为突破"未经审批合同不生效,合同不生效则无从履行报批义务"恶性循环的关键所在。附延缓条件、始期合同中,合同具备履行效力,不代表一定要即时履行,也不因当事人约定不即时履行而消灭。当事人约定的延缓条件或始期无法决定合同产生履行效力与否,其合意的真实目的在于合法规避因自身不即时履行合同义务所引致的法律责任。

论报批义务在经审批生效合同中的独立性

未经审批的合同仅具备合同的一般生效要件,并未具备合同的特别生效要件,应被认定为合同未生效。报批义务系促进合同生效之程序义务,与合同生效履行之实体义务性质有别,故合同未生效不应影响报批义务的效力。报批义务不是先合同义务,而是合同义务,故违反报批义务承担的是违约责任,而非缔约过失责任。