未经同意使用高校名称行为探析

根据我国法律规定，并非所有未经同意而使用高校名称的行为都构成侵权。在现有法律完善之前，高校应将名称注册为商标，建立健全名称管理制度，并选择运用商标权、名称权等多种保护手段，以克服现有法律保护之不足。

未经同意的治疗:知情同意权的相对性——兼评《侵权责任法》第56条

患者享有知情同意权,但知情同意权具有相对性。在特定情形下,为了保护患者本人或他人的生命健康等个体利益或为了社会公共利益,未经同意的治疗是合法的。我国《侵权责任法》第56条对于未经同意的治疗规定过于简单,全国人大法工委则将拒绝治疗权解释为绝对的权利,这不符合法律发展的规律。建议在立法上对未经同意的治疗范围作出列举性与概括性相结合的规定,在法解释方面将个案审查与决定权赋予法院或中立的专家委员会。在法律体系外,还应关注医生职业的高度伦理性,建立医患双方的互相信任,平衡医患及社会多方利益。

未经申请人同意申请专利所致问题探讨

专利新颖性宽限期相关规定的一种特殊情形是:他人未经申请人同意泄露其发明创造内容的泄露方式为中国专利申请的情形。对他人未经真正申请人同意提出的在先申请及在后的本申请的处理方式进行了讨论,尤其是对在先申请在本申请的申请日后公开时,在先申请是否构成本申请的抵触申请进行了探讨,并给出了完善相关法律法规的建议。

新颖性宽限期的理解与适用

【目的】针对《专利法》第二十四条第(四)项规定的“他人未经申请人同意而泄露其内容的”可要求新颖性宽限期的情形,《专利审查指南》仅给出了宽泛的规定,在申请人提交材料和专利审查时均存在一定的疑惑,有必要对该问题进行详细探讨。【方法】结合实际案例,对“他人”的理解、“未经申请人同意”的判断、不同泄露形式所产生的影响、宽限期声明提出的时机和形式等问题进行详述和探讨。【结果】在专利审查过程中,对《专利法》第二十四条第(四)种情形进行判断时,要核实提出新颖性宽限期声明的时机,还要准确判断证据是否属于“他人未经申请人同意而泄露”;在发明创造过程中,要采取必要的保密措施等降低发明创造被意外公开的风险;在专利申请过程中,要在规定的时间内及时按照要求提供宽限期的声明和具备说服力的证明材料。【结论】对《专利法》第二十四条第(四)项规定的“他人未经申请人同意而泄露其内容的”可要求新颖性宽限期的情形有了清晰的认识,以期提高专利审查的质量和效率,保障申请人的合法权益。

论反向假冒的法律修改建议

分析从商标正常使用到合理使用再到以商标侵权来确定反向假冒在商标使用中的具体位置,阐述与反向假冒直接或间接有关的商标法及相关法律之修改意见,及其他与反向假冒有关的未尽事宜,详细探讨《商标法》以及其他相关法律的具体修改条文。

未经被保险人同意的死亡保险合同效力研究

我国《保险法》第34条规定,未经被保险人同意的死亡保险合同无效;审判实务中,无效的后果有三种:保险人全额返还保险费;保险人承担主要赔偿责任;保险人承担缔约过失的全额赔偿责任。第一种观点未考虑到保险人的履行;第二种观点忽略了投保人没有过错的情形;第三种观点虽可接受,但缔约过失理论能否对此进行解释尚存疑问。将未经被保险人同意的死亡保险合同认定无效,不符合比例原则中的必要性和相称性标准。将其作为效力未定合同更为合宜,该合同的最终效力须根据具体情况确定。