静脉采血法、末梢采血法在血常规检验中的应用价值分析

目的探讨静脉采血法、末梢采血法在血常规检验中的应用价值。方法120例行血常规检验者,随机分为对照组和研究组,每组60例。对照组应用末梢采血法,研究组应用静脉采血法。对比两组的血常规检验结果[血小板计数(PLT)、白细胞计数(WBC)、红细胞计数(RBC)、血红蛋白(Hb)、红细胞压积(HCT)、红细胞平均血红蛋白浓度(MCHC)]以及满意度。结果两组MCHC对比差异无统计学意义(P>0.05);研究组的PLT、WBC、HCT、RBC、Hb分别为(233.18±49.63)×10^(9)/L、(5.44±1.29)×10^(9)/L、(0.39±0.04)、(4.11±1.06)×10^(12)/L、(114.52±20.48)g/L,优于对照组的(204.76±50.74)×10^(9)/L、(6.31±1.89)×10^(9)/L、(0.46±0.05)、(3.64±1.11)×10^(12)/L、(107.14±14.79)g/L(P<0.05)。研究组服务态度、操作技巧、心理指导满意度评分分别为(9.39±0.26)、(9.24±0.71)、(9.27±0.63)分,均比对照组的(8.27±0.37)、(8.37±1.09)、(8.34±1.09)分高(P<0.05)。结论血常规检验中末梢采血法、静脉采血法均具有一定的应用价值,但静脉采血法的应用价值更高,值得推广应用。

血常规检测中应用末梢采血法与静脉采血法对检验结果的影响分析

分析血常规检测中采用静脉采血法与末梢采血法对血样检测结果的影响情况。方法 自我院2019年8月至2022年7月接受血常规检测者资料100例进行回顾性分析,参与研究的所有对象均接受2次采血,即静脉采血与末梢采血,分别将其命名为静脉组与末梢组,并对两组血样检测结果分别展开分析,比较检验结果中各项血液指标的差异情况。结果 经血常规检测结果比较,静脉组血小板、白细胞、红细胞、血红蛋白及红细胞压积指标均高于末梢组,数据差异显著(P<0.05);静脉组平均红细胞体积与红细胞比容两项指标与对照组相比无统计学差异(P>0.05);静脉组平均采血时间相比对照组平均采血时间更短,数据差异显著(P<0.05)。结论 在血常规检测工作中采用静脉采血法获取的血样检测指标准确度相比于末梢采血法的检测准确度更高,且采血操作所用时间更短,受检者采血体验质量相对更高,优势明显,值得应用。

静脉采血法与末梢采血法为患者进行血常规检验的临床准确性分析

目的:分析为患者进行血常规检验中应用静脉采血法与末梢采血法的临床准确性。方法:2018年11月至2020年6月,在本医院接受血常规检验的患者纳入研究,共164例,通过抽签将所有患者平均分成实验组和对照组,分别给予静脉采血法与末梢采血法。比照两组患者的采血用时与血常规检验指标。结果:两组患者的平均红细胞血红蛋白量进行对比,提示实验组患者略高,无统计学意义(P﹥0.05)。两组患者的血小板计数、红细胞计数、血红蛋白、红细胞比容、平均红细胞体积与平均红细胞血红蛋白浓度进行对比,提示实验组患者均更高;两组患者的白细胞计数与采血用时进行对比,提示实验组患者均更低;均存在显著差异(P﹤0.05)。结论:相比于末梢采血法,为患者进行血常规检验中应用静脉采血法的效果更为理想,其临床准确性更高,能够为临床疾病诊治提供科学且准确的数据支持,同时其用时更短。

血常规检测中应用末梢采血法与静脉采血法对检验结果的影响研究

目的探讨血常规检测中应用末梢采血法与静脉采血法对检验结果的影响。方法研究时间为2022年1月至2022年12月期间,选取曲阜市中医院进行健康体检群体中的100例。分组依据抽签方式进行,入组人员被平均分为对照组(蓝色签:末梢采血)与观察组(红色签:空腹静脉采血)。对两组受检人员的血常规检查指标差异进行观察。观察并记录两组受检人员平均穿刺时间、平均穿刺次数及疼痛等级情况。比较两组患者对采血工作满意度。结果比较两组患者相关指标,观察组的MCV、PLT、MCHC、RBC、Hb、Hct高于对照组,WBC、MCH、NE为观察组低于对照组,差异显著且存在统计学意义(P<0.05)。比较观察组与对照组平均静脉穿刺时间、平均静脉穿刺次数及疼痛等级,不存在统计学意义(P>0.05)。满意度,观察组为96.00%,对照组为82.00%,观察组高于对照组,差异显著有统计学意义(P<0.05)。结论采血方式不同,检验结果会受到一定的影响。末梢采血与空腹静脉采血法在临床中经常使用。通过比较发现静脉采血检验结果准确性和重复性更高,可以为临床提供更为可靠的科学依据,在临床使用中具有更高的价值。

静脉采血法与末梢采血法在血常规检验中应用效果临床观察

明确在常规血液检查阶段,常规血液检查结果之间的差异采血方法的影响。方法 这些受检者是在2021年1月至2023年1月期间招募的,在此阶段选择了90名受检者进行常规血液检查。所有受检者都进行了静脉血液采集,血液采集和最终血液采集,并分析了使用不同方法采集血液的常规结果,以评估常规血液检测中各种采血的价值。结果 基于血常规结果,证实患者对静脉采血的满意比例高于外周采血,且静脉采血具有较高的临床应用价值(P<0.05)。不同采血方法血常规结果数据分析显示,外周采血方法制备的血样增加,而静脉采血方法制备的血样更接近实际情况,证明静脉采血方法在血常规中准确性较高(P<0.05)。结论 医学研究结果表明,不同的采血方法对最终血常规结果也有很大影响。高效方便的外周血采血方法,因四肢静脉血不足、手指不干净,影响血液质量的因素多,临床血常规结果高;静脉采血相关血常规结果更符合患者实际。但采血时患者处于空腹状态,肘中静脉采集可能会导致部分患者出现抵抗行为。因此,在血常规检测中,根据患者病情进展和急慢程度,选择合理合适的血常规方法,有利于更有效地反馈患者血液状态,有针对性地制定后续医疗干预方案,更好地促进患者生理状态的恢复和改善。

静脉采血法、末梢采血法在血常规检验中应用效果分析

目的:分析并比较静脉采血法、末梢采血法在血常规检验中的应用效果。方法:选取200名自愿参与研究的健康志愿者作为研究对象,将其随机分为两组,A组和B组,各100名,均实施血常规检验,其中,A组志愿者采用末梢采血法获取血液标本;B组志愿者采用静脉采血法获得血液标本,分别对两组志愿者在不同采血方法下获得的标本最终的检验结果 (包括WBC、RBC、Hb、MCHC、Hct、MCH、MCV、PLT)进行比较。结果:B组志愿者的RBC、Hb、PLT等三项指标显著高于A组,而WBC显著低于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。而MCHC、Hct、MCH、MCV等四项指标比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:在实施临床血常规检验的过程中,通过静脉采血法和末梢采血法获得的检验结果存在一定的差异,但是通过静脉采血方式获得的最终检验结果相对更为准确,在临床检验中的应用也更为广泛。

分析静脉采血法与末梢采血法在血常规检验中的应用效果

目的:对比分析血常规检查中应用末梢采血法与静脉采血法的临床效果。方法:选取本院体检行血常规检查的180例健康者作为研究对象,按照研究对象的入院顺序,奇偶随机分组法将其分为实验组与对照组。实验组(n=90)行静脉采血法;对照组(n=90)行末梢采血法。对比分析实验组与对照组研究对象的血常规检查结果。结果:实验组的白细胞计数显著低于对照组(P<0.05);实验组的红细胞计数、红细胞占全血容积百分比、血小板计数、血红蛋白指标、红细胞平均血红蛋白浓度、红细胞血红蛋白量均显著高于对照组(P<0.05);实验组与对照组的红细胞比容、平均红细胞体积无明显差异(P>0.05);实验组90例研究对象中中度疼痛者多于对照组,但组间差异不存在统计学意义(P>0.05)。结果:血常规检查应用静脉采血的准确率优于末梢采血法;末梢采血法采血时疼痛程度要稍低于静脉采血法。临床上需根据患者的实际情况,优先选择静脉采血法进行血常规检验。

静脉采血法、末梢采血法在血常规检验中应用效果分析

目的分析静脉采血法、末梢采血法在血常规检验中应用效果。方法选取2017年6月~2018年6月期间来本院进行血常规检验的1000例患者作为研究对象,根据不同的采血方法分为对照组、试验组,每组500例。对照组用末梢采血法,试验组用静脉采血法,对比两组血常规检验指标、疼痛评分、患者满意度。结果试验组WBC、RBC、HB、HCT、PLT数据优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),但两组MCHC水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组疼痛评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);试验组患者满意度评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论静脉采血法、末梢采血法在血常规检验中均具有一定效果,但前者血常规检验结果优于后者,且受检者护理满意度较高,临床应用价值较高,值得推广。

末梢采血法的改进

在常规检验工作中,进行毛细血管采血,由于耳垂的血循环境比较差,受外界气温影响较大,不及手指恒定,故较常用手指末梢采血法。但在实际操作中。

应用静脉采血法、末梢采血法为患者进行血常规检验临床疗效评价

目的分析和评价应用静脉采血法、末梢采血法为患者进行血常规检验临床疗效。方法在2018年3月-2019年9月期间,选择68例自愿参与研究的健康体检者,将其随机分为两组,研究组和对比组,两组体检者均接受血常规检验。其中,研究组体检者接受静脉采血法,对比组接受末梢采血法,比对两组体检者运用不同的采血法所得到的体检结果。结果研究组体检者的PLT、RBC、Hb明显高于对比组,而WBC、Hct显著低于对比组,P<0.05;两组体检者的MCHC指标之间无显著差异,P>0.05。结论两种检验方法在结果上存在一定差异,而静脉采血法获得的检验结果更加准确,在临床上值得应用与推广。

静脉采血法、末梢采血法在血常规检验中应用价值探析

综合分析静脉采血法与末梢采血法在血常规检验中的临床应用价值。方法:本次研究的患者为:接受血常规检验患者;共224例,病例的选取时间为2018年3月-2020年3月,按照检验方法的不同分为C组(应用静脉采血法,112例)和D组(应用末梢采血法,112例)。采用统计学分析两组接受血常规检验患者的血常规(①红细胞计数——RBC、②白细胞计数——WBC、③血小板计数——PLT、④血红蛋白——Hb、⑤红细胞平均血红蛋白浓度——MCHC、⑥平均红细胞体积——MCV、⑦红细胞比容——Hct、⑧平均红细胞血红蛋白量——MCH)检验结果。结果:两组在RBC、WBC、PLT、Hb、MCHC以及MCV比较差异显著(P<0.05),其中C组检验接受血常规检验患者的WBC偏低,其余偏高;两组在Hct、MCH比较差异不显著(P>0.05)。结论:静脉采血法在血常规检验中的临床应用价值高于末梢采血法。

末梢采血与静脉血法对血常规检测结果的影响

目的:分析血常规检测中应用末梢采血与静脉采血对检验结果的影响。方法:选取2021年7月—2022年7月于淮安市第一人民医院第三分院进行健康体检的180名健康人员作为研究对象,采用抽签法分为静脉采血组和末梢采血组,各90名。静脉采血组采用静脉采血法,末梢采血组采用末梢采血法,两组均进行血常规检测。比较两组实验室指标及患者满意度。结果:两组平均血红蛋浓度、红细胞比容、血红蛋白量、红细胞平均体积水平指标比较,差异无统计学意义(P>0.05)。静脉采血组红细胞计数、血红蛋白含量、血小板计数高于末梢采血组,差异有统计学意义(P<0.05)。静脉采血组总满意度高于末梢采血组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与末梢采血法相比,静脉采血法的实验室指标更接近金标准,患者满意度更高。

静脉采血法与末梢采血法在血常规检验中的应用效果

探究血常规检验中不同采血方法的应用效果。方法 随机将2020年9月至2022年9月我院78例血常规检验人员分为实验组(39例,应用静脉采血法)、对照组(39例,应用末梢采血法)。对比两组红细胞、血小板、白细胞检测结果。结果 实验组RBC(3.91±0.61)×1012/L、HGB(14.87±1.05)g/L、MCHC(314.57±12.49)g/L、HCT(0.59±0.01)%,均优于对照组,P<0.05;实验组MCH(27.71±2.38)pg、MCV(90.47±4.22)fL,与对照组相比,P>0.05;实验组PLT(228.14±60.49)×109/L,与对照组相比,P<0.05;实验组PCT(0.18±0.05)%、PDW(13.41±1.38)%、MPV(8.85±0.86)fL,与对照组间无差异,P>0.05;实验组WBC(5.51±1.05)×109/L、NE(8.27±3.84)×109/L,较之于对照组,P<0.05;实验组BA(0.15±0.21)×109/L、LY(7.71±3.28)×109/L、EO(0.65±1.05)×109/L、MO(0.37±0.72)×109/L,与对照组比较,呈P>0.05。结论 较之于末梢采血法,血常规检验中选用静脉采血法的检测结果更真实、更准确,值得临床广泛推广。

血常规检测中应用末梢采血法和空腹静脉采血法对结果的影响分析

目的:对比分析血常规检测中应用末梢采血法和空腹静脉采血法之间的区别,为临床血常规检测采血方式的选择提供参考依据。方法:选取2021年2~7月在笔者医院进行血常规检测的50例志愿者作为研究对象,随机分为两组:末梢组25例志愿者,应用末梢采血法;空腹静脉组25例志愿者,使用空腹静脉采血法。比较分析两种检测方式检测的血红蛋白(HGB)、红细胞计数(RBC)、血小板计数(PLT)、红细胞压积(HCT)、白细胞计数(WBC)指标值及志愿者满意度之间的差异。结果:静脉组采血方法、采血后即刻、采血后3.h、采血后6.h等不同时间的HGB、RBC、PLT、HCT、WBC等各项指标均优于同一时间的末梢组,与参数均值更加接近,且志愿者满意度更高,差异有统计学意义(P<0.05)。静脉组与末梢组的平均穿刺时间、平均穿刺次数及疼痛等级三个观察指标比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:在血常规检测过程中,静脉采血法比末梢采血法检测的结果更加准确,而且更受志愿者欢迎,在临床上的应用价值更高、更广泛。

应用静脉采血法——末梢采血法为患者进行血常规检验的临床疗效分析

分析研究应用静脉采血法,末梢采血法为患者进行血常规检验临床疗效。方法 研究时段选取范围2017年01月~2021年01月,入选此次研究100例患者均为我院接受的体检患者,结合此间体检患者应用采血方法的差异,将其分别纳入对照组和观察组,各50例,依次实施静脉采血法及末梢采血法,比较在不同干预措施应用下的体检结果。结果 分析血常规检验结果,和对照组相比,观察组WBC、Hct更低,RBC、Hb、PLT更高,P<0.05。两组MCHC对比无统计学差异,P>0.05。结论 在血常规检验过程中,通过予以静脉采血法,能够有效提高检验准确性,很大程度上提高了检验水平,在临床中值得应用和推广。

两种采血方法在血液常规检验中的临床对比结果观察

目的对比末梢采血法、静脉采血法两种采血方法在血常规检验中的不同检测结果。方法择取2014年11月至2017年11月收入的80例血常规受检者,按照其使用的不同采血方法将其分入两组,分别为采用末梢采血法的40例对照组受检者与采用静脉采血法的40例研究组受检者。为两组受检者进行血液常规检验并对比其检测结果。结果研究组的白细胞计数低于对照组,其余指标如红细胞计数、血小板计数、血红蛋白浓度以及红细胞比容等均高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。结论静脉采血法与末梢采血法都是常用的采血方法,但是在血液常规检验中采用静脉采血法可以获得更加准确、可靠的结果。

不同采血方法在临床血常规检验中的比较

目的对比不同采血方法在临床血常规检验中的效果。方法择取2014年1-12月行血常规检测的120例健康受检者,按照不同采血方法作如下分组：甲组40例,行以肘前静脉取血;乙组40例,行以桡动脉取血;丙组40例,行以手指末梢取血。对血液作特别处理后统计相关参数,并对比重复性检测结果。结果甲、乙两组参数没有明显差别,P〉0.05,差异无统计学意义;丙组参数与甲、乙两组均有明显差别,P〈0.05,差异有统计学意义。这意味着末梢采血法具有最差的稳定性。结论采血方法的差异使得血常规检测结果也出现了明显的差异,本研究中末梢采血法的稳定性明显比另外两种差,而静脉采血法于可操作性上优于动脉采血法。

有关不同采血方法进行血常规检验临床应用价值

研究不同采血方式实施血常规检验的临床应用价值。方法:自2020年5月~2021年5月选取120例进行血常规检验的健康人群,均给予静脉血采血法、末梢血采血法实施检验,分析不同采血方式白细胞 (white blood cell,WBC)、红细胞 (red blood cell,RBC)、血红蛋白 (haemoglobin,Hb) 、红细胞比容 (hematocrit,Hct)、平均红细胞体积 (Mean corpuscular volume,MCV)、红细胞平均血红蛋白浓度 (Mean corpuscular hemoglobin concentration,MCHC)、血小板 (platelet,PLT) 、平均红细胞血蛋白含量(mean corpuscular hemoglobin,MCH)水平变化情况。结果:静脉血采血法、末梢血采血法MCV、MCHC、MCH指标对比无差异(P>0.05),静脉血采血法、末梢血采血法WBC、RBC、Hb、Hct、PLT指标对比差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:静脉血采血法、末梢血采血法进行血常规检验均有一定的应用效果,但对比末梢血采血法,静脉血采血法检验结果更为精准,且操作可重复性强,值得借鉴。

不同采血方法对血小板检测值的影响研究

目的：观察分析不同的采血方法对于血小板检测值的影响。方法：选择铜仁市人民医院2013年6月-2014年9月期间体检的640例健康者为研究对象,随机分为对照组和观察组,每组320例。其中对照组选用静脉采血方法,而观察组选用末梢采血方法,分别在即刻、15 min和30 min不同时间点使用分析仪分别检测血小板数值。最后对两组检测结果进行比较研究。结果：将静脉采血方法与末梢采血方法的检测值比较,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论：最好血小板检测方法应为使用抗凝采血管来采取静脉血,并在15~30 min内测定完成,此时结果准确性最高。