末端瓣膜式耐高压注射型PICC优化置管法在肿瘤患者中的应用

目的探讨优化末端瓣膜式耐高压注射型PICC(Power PICC SOLO)置管法在肿瘤患者中应用的效果。方法选取2021年7月—2022年7月医院肿瘤科置入Power PICC SOLO导管的86例患者为研究对象,按照组间基本特征具有可比性的原则分为对照组和观察组,各43例。观察组患者采取优化置管的方法置入Power PICC SOLO导管,对照组则采用常规方法置入Power PICC SOLO导管。观察两组患者的PICC置管过程及PICC导管留置2个月期间,导管相关不良事件的发生情况。结果观察组和对照组患者的PICC导管异位、导管堵塞、导管相关感染的发生率,差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者的PICC导管送管困难、穿刺点渗血渗液、导管脱出的发生率及PICC导管相关不良事件的总发生率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论优化Power PICC SOLO导管置管法在肿瘤患者中的应用,能够降低Power PICC SOLO导管相关不良事件的发生率。

末端瓣膜式高压注射型PICC在置入中出现送管困难的护理体会

总结经外周静脉置入末端瓣膜式高压注射型PICC(Power PICC SOLO)出现置管困难的6例肿瘤患者的置管护理过程。分析Power PICC SOLO置管时出现送管困难的原因,改进Power PICC SOLO导管的修剪方法,摸索患者个性化的置管体位,优化PICC导管推送手法等,采取有针对性的护理应急策略。在Power PICC SOLO置管前,应全面评估患者病情、治疗方案及其静脉血管;完善置管相关并发症的应急预案;备齐所需物品;静脉治疗核心成员及操作护士应做好充足的自身准备,便于当出现Power PICC SOLO导管送管困难时能在较短时间内解决问题。

末端瓣膜式高压注射型外周静脉置入中心静脉导管在恶性肿瘤化疗患者中的应用研究

目的 探讨末端瓣膜式高压注射型经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheter,PICC)运用于恶性肿瘤化疗中的价值。方法 选择2020年9月—2021年6月九江市第一人民医院收治的86例恶性肿瘤化疗患者作为研究对象,按随机数字表法分成对照组和研究组,各43例。对照组采取高压注射型PICC,研究组采取末端瓣膜式高压注射型PICC。记录2组并发症情况、导管留置时间及维护时间,评价2组舒适度,于干预前后测定2组凝血酶原时间(prothrombin time,PT)、活化部分凝血活酶时间(activated partial thromboplastin time,APTT)、纤维蛋白原(fibrinogen,FIB)、D-二聚体(D-dimer,D-D),评价2组生活质量(the MOS item short from health survey,SF-36)评分,比较2组干预结果。结果 研究组并发症发生率为11.63%,低于对照组的30.23%(P<0.05)。干预前,2组凝血功能对比,差异无统计学意义(P>0.05);干预后,研究组PT、APTT高于对照组,FIB、D-D低于对照组(P<0.05)。干预前,2组SF-36评分对比,差异无统计学意义(P>0.05);干预后,研究组生理机能、躯体疼痛、精力、健康状况、情感职能、生理职能、社会功能、精神健康评分均高于对照组(P<0.05)。研究组导管留置时间长于对照组,维护时间短于对照组(P<0.05)。研究组舒适度为93.02%,高于对照组的76.74%(P<0.05)。结论 末端瓣膜式高压注射型PICC的效果更为显著,可减少并发症发生,延长导管留置时间,减少维护,并改善凝血功能,提升患者舒适度及生活质量。

化疗患者末端瓣膜式高压注射型PICC置管的应用价值探讨

目的探讨末端瓣膜式高压注射型经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)置管管理对术后化疗患者的临床应用价值。方法选取2020年4月至2021年11月期间置管管理的97例胃肠道肿瘤术后化疗患者为研究对象,根据随机数字表法将其分为两组,对照组48例,给予常规PICC置管管理;观察组49例,给予末端瓣膜式高压注射型PICC置管管理,对比2组置管后置管维护时间、置管留置时间、导管相关性血栓、相关性血流感染等指标。结果观察组、对照组的置管维护时间分别是(10.74±1.05)、(14.54±1.25)min,穿刺次数分别是(1.98±0.09)、(2.03±0.06)次,差异均有统计学意义(t值分别为16.22、1.74,P值均<0.05);置管留置时间分别为(112.61±33.01)、(102.34±24.67)d,2组差异无统计学意义(t=1.74,P=0.09);观察组、对照组输液时活动良好率分别是83.67%、54.16%,活动受限率分别是16.32%、45.83%;不输液时活动良好率分别是93.87%、70.83%,活动受限率分别是6.12%、29.16%;置管舒适度分别是(3.01±0.42)、(5.49±0.87)分,以上差异均有统计学意义(χ^(2)/t值分别为9.88、8.91、17.82;P值均<0.05);观察组皮肤损伤发生率(8.16%)低于对照组(25.00%),差异有统计学意义(χ^(2)=4.99,P<0.05)。结论末端瓣膜式高压注射型PICC置管可提高对置管的维护效率、穿刺成功率,增强患者的穿刺置管舒适度,并减少皮肤损伤,有临床应用价值。

末端瓣膜式高压注射型导管堵塞的影响因素

目的探讨降低末端瓣膜式高压注射型导管(Power PICC SOLO)堵塞的干预措施。方法回顾性分析2017年3月至2020年2月于石家庄市人民医院住院治疗后置入Power PICC SOLO的100例肿瘤患者的临床资料,根据是否并发导塞堵管分为堵管组(n=13)和未堵管组(n=87),单因素及多因素分析堵管发生的高危因素,根据分析结果制定护理干预措施以降低Power PICC SOLO堵管发生率。结果单因素分析表明,导致导管堵塞的因素包括合并基础疾病、血液反流、导管尖端发生异位、置管长度≥45 cm、留置导管时间≥60 d、导管护理不当、使用高黏性或高刺激性药物、进行联合化疗(P<0.05)。多因素Logistic回归分析表明,合并基础疾病、发生血液反流、置管长度≥45 cm、留置导管时间≥60 d、导管护理不当、使用高黏性或高刺激性药物为堵管发生的独立危险因素(P<0.05)。结论分析Power PICC SOLO发生堵管的危险因素并制定有针对性的干预措施,可降低堵管发生率。

耐高压注射型与三向瓣膜式PICC管临床应用的比较

目的:通过耐高压注射型PI CC管与三向瓣膜式PI CC导管的应用比较,总结临床经验。方法:30例耐高压注射型导管组作为观察组与30例三腔瓣膜式导管组作为对照组,比较两组的一次性穿刺成功率、一次性置管成功率、置管相关并发症情况及两组材质和性能的比较。结果:通过比较观察组一次性穿刺成功率93%,一次性置管成功率97%。对照组一次性穿刺成功率100%,一次性置管成功率100%。观察组并发症占17%,而对照组使用中的并发症占3%。两组材质各有其优缺点,应有选择应用。结论:两种导管各有其优越性,应根据患者具体的情况和需要,选择更适合个体的PI CC导管。

末端瓣膜式高压注射型PICC导管在胃肠道肿瘤患者管理中的应用研究

目的探讨末端瓣膜式高压注射型PICC导管在胃肠道肿瘤患者管理中的应用。方法选择2016年3月-2020年2月期间于本院就诊的328例普外科胃肠道肿瘤术后化疗患者进行分析。采用数字随机法分为两组,各164例,研究组患者采用末端瓣膜式高压注射型PICC导管,参照组患者采用高压注射型PICC导管,分别对比两组患者并发症发生率、置管舒适度、留置时间及导管维护时间。结果两组患者置管后血栓及并发症总发生率对比差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者置管维护时间、留置时间、穿刺次数、穿刺静脉及置管史对比差异具有统计学意义(P<0.05);穿刺静脉、穿刺次数及置管史是影响PICC置管患者血栓形成的危险因素(P<0.05)。结论末端瓣膜式高压注射型PICC导管有效降低并发症、缩短置管及维护时间,患者接受度较高,但血管选择、穿刺次数、置管史是影响患者PICC置管血栓形成的危险因素,在普外科胃肠道肿瘤术后化疗患者中推广运用同时加强PICC置管管理。

末端瓣膜耐高压注射型PICC和中心静脉插管在ICU患者中测量中心静脉压的对比研究

目的探讨ICU患者中末端瓣膜耐高压注射型PICC(Power PICC Solo)导管测量中心静脉压(central venous pressure,CVP)的可行性和准确性,并找出正确的测量方法。方法采用前瞻性自身对照的研究方法,对同时留置有Power PICC Solo与中心静脉插管(central venous catheter,CVC)的ICU患者,使用2种试验方法同时进行中心静脉压监测。第一种试验方法:用CVC持续监测CVP的同时,用Power PICC Solo导管直接法测量CVP;第二种试验方法:用CVC持续监测CVP的同时,用Power PICC Solo导管人工打开瓣膜法测量CVP。2种试验方法对同一患者每隔2 h采集一次CVP数据,收集每位患者每种试验方法各30对数据,5例患者每种试验方法共150对数据,通过对2种试验方法测得数据进行对比研究,判断Power PICC Solo导管测量CVP的可行性和准确性,并找出正确的测量方法。结果 Power PICC Solo导管直接法测量的CVP值和CVC监测的CVP值,(P<0.05),差异有统计学意义,用Power PICC Solo导管人工打开瓣膜法测量CVP值与CVC监测的CVP值,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 Power PICC Solo导管直接法测量不能用于ICU患者测量CVP,Power PICC Solo导管人工打开瓣膜法能够并且准确地测量CVP,可用于ICU患者临床CVP的监测。

耐高压注射型PICC与三向瓣膜式PICC的临床应用比较

经外周静脉穿刺置入中心静脉导管（peripherally inserted central catheter,PICC）是由外周静脉穿刺插管,将导管尖端插入并定位于上腔静脉。在临床应用已经得到了广大医护人员及病人的认可。但临床实践表明,传统三向瓣膜PICC在普外科病人的应用中还存在一些局限性,例如不能满足术中快速补液的需求,需另外开放液路;

末端瓣膜式高压注射型经外周静脉置入中心静脉导管在肿瘤患者中的应用研究

目的探讨末端瓣膜式高压注射型经外周静脉置入中心静脉导管(Power PICC SOLO)在肿瘤患者中的应用效果。方法选取我院肿瘤诊疗中心2017年4月至2017年7月经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)的110例患者为研究对象,按照置管方式的不同分为2组,每组各55例。其中观察组行Power PICC SOLO置管,对照组行耐高压注射型PICC(Power PICC)置管,比较2组患者导管留置期间并发症发生率。结果观察组血栓[1例(1.8%)]和堵管发生率[0(0%)]低于对照组[分别为6例(10.9%)、3例(5.4%)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用Power PICC SOLO并发症少,可减轻护理工作量,且对于凝血功能障碍的患者具有突出优势,值得临床推广。

瓣膜式高压注射型PICC与普通高压注射型PICC对肺癌患者的应用效果比较

目的比较末端瓣膜式高压注射型PICC与普通高压注射型PICC在肺癌患者中的应用效果。方法选取2019年8月至2020年10月需要行高压注射型PICC置管的肺癌患者100例,采用随机数字法将患者分为2组,其中置入末端瓣膜式高压注射型PICC的52例为观察组,置入普通高压注射型PICC的患者48例为对照组,比较分析2组患者PICC置管后导管堵塞、血栓、导管脱出、皮肤损伤等并发症的发生情况、治疗间歇期的冲封管次数和维护费用、有无发生非计划性拔管以及患者使用导管期间的满意度等。结果2组患者导管堵塞、导管脱出、治疗间歇期的冲封管次数和维护费用、非计划性拔管以及对导管使用满意度的比较差异均有统计学意义(P<0.05),导管相关性血栓、皮肤损伤的发生情况,2组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论末端瓣膜式高压注射型PICC导管堵塞等并发症和非计划性拔管发生率低,并减少了间歇期的治疗费用和护士的工作量,患者满意度高,可推广应用。

末端瓣膜式高压注射型双腔PICC导管在鼻咽癌患者中的应用研究

目的:探讨末端瓣膜式高压注射型经外周静脉置入中心静脉导管(POWER PICC SOLO)在鼻咽癌TPF、PF方案诱导化疗联合同期放化疗中的应用效果。方法:选取我院导管门诊2020年08月-10月置入POWER PICC的鼻咽癌TPF、PF方案诱导化疗联合同期放化疗的患者100例,按照置入导管类型分为2组,各50例。其中观察组行POWER PICC SOLO(双腔)置管,对照组行POWER PICC(双腔)置管,比较2组患者导管留置期间并发症发生率及平均维护时数。结果:观察组导管堵塞和导管相关性损伤发生率均低于对照组(P<0.05)。观察组总并发症发生率(8%)显著低于对照组(42%)(P<0.05)。观察组平均维护时数为(10.99±0.24)min,低于对照组为(13.14±0.23)min(P<0.001)。结论行TPF、PF方案鼻咽癌患者使用POWER PICC SOLO,降低导管堵塞发生率,增加患者舒适度,维护简化,值得临床推广应用。

末端瓣膜式高压注射型PICC在肿瘤患者中的临床应用

目的 观察新型经外周静脉置入中心静脉导管(PICC)在肿瘤患者中的应用效果,比较其实用性与优缺点,为临床护士选用适宜的导管提供依据。方法 将2017年3月至2018年2月该院收治的PICC置管肿瘤患者100例随机分为甲组和乙组,每组50例。分别使用型号均为4 Fr末端瓣膜式高压注射型PICC及三向瓣膜式PICC,观察两组患者PICC使用情况,对比两组患者导管自然流速、并发症发生率等。结果 甲组患者导管自然流速[(100~120滴/分)]明显大于乙组[(80~95滴/分)],差异有统计学意义(P<0.05);2种导管术后总并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 末端瓣膜式高压注射型PICC因其高流速、多通路,可进行高压注射,更适用于肿瘤患者。