论职业教育价值创造的本体实践

职业教育是创造价值的教育,对促进就业创业、助力经济社会发展、增进人民福祉具有重要意义。职业教育的价值具有历时性、现实性、全面性等基本特征。职业院校可以在把握这些基本特征的基础上,从三个方面开展基于价值创造的本体实践:一是以功能定位彰显价值创造的全面性,二是以专业优化体现价值创造的现实性,三是以人的全面发展突出价值创造的历史性。

从实践本体化到本体实践化

正是对本体论内涵的不同理解,导致对马克思哲学本体论的不同理解。"实践本体论"实际上是把实践"本体化",还停留在传统"实体本体论"的水平,仍然是一种绝对化的理性"独断";而新兴起的"生存论"的理解,则是把本体"实践化",关注本体论承诺的"指向性",才真正揭示出了马克思哲学本体论的真实意蕴。

“实践存在论”美学、文艺学本体观辨析——以“实践”与“存在论”关系为中心

"实践存在论"是近年出现在美学、文艺学研究领域的一种本体观。它将马克思主义的实践观与海德格尔存在主义的存在论组合起来,并伴随"实践美学"与"后实践美学"之间的争论一同展开。"实践存在论"的前身是建立在"实践唯物主义"基础上的"实践本体论"。考察经典作家的文本,可以发现"实践唯物主义"实际上是一个并不存在的概念,而美学和文艺学上的"实践本体论",看似以上述"实践唯物主义"为依据,走在唯物主义轨道上,但事实上,它的理论解释却完全落到了所谓的"实践"上面,确切地说,是落在了所谓"实践"的"能动性"上面。当"实践"的能动作用被人为地无限发挥,而对现实的物质基础却置若罔闻的时候,这种"实践"就有可能走向主体性的"精神实践"的危险。所以,"实践本体论"的说法也不能成立。因之,"实践存在论"能否存在就成了问题。从理论构成上看,"实践"与"存在"两个概念之间的关系,及其理论上共生共融的可能性,是该理论阐释的内在需要。作为美学、文艺学的本体观,它需要适合于理论上的逻辑生成法则。马克思所讲的"实践"是指人的物质劳动和革命实践,既包括最初的本源意义上物质活动和物质交往的含义,也包括在现实基础上社会活动和革命实践的含义。这里的"实践"不能理解为包容一切的活动和行为,也不能理解为是亚里士多德和康德意义上的形而上学的"道德实践"。并且"实践"是"现实的人"的物质实践与革命实践,是社会的、历史的活动,不是神秘的玄想或抽象的思辨,也不是动物式的类存在物的活动。在海德格尔那里,他的"存在"是个体的人的"存在",并不涉及马克思意义上的"实践"问题。他的"存在"只是一种"领悟"和所谓"存在之澄明",并不是指"现实的人"的"实践"。而这种"领悟"或"澄明",不过是一种主体心性的大彻大悟,是非人力所能为的。如果与马克思、恩格斯所说的通过人类劳动和实践而通达的"自由王国"相比较,那么海德格尔的"存在之澄明"则是彼岸性的,是此岸性的彼岸向往。因此,马克思主义实践观与海德格尔存在论在理论内涵和具体指向上的不同,是"实践存在论"阐释遇到的最大困难。科学的本体论只能是辩证唯物主义一元论及其历史观。"实践存在论"美学、文艺学的具体做法是:先对马克思主义的实践观进行扭曲化、狭隘化,然后将"实践"观念加以泛化,接着同海德格尔的存在主义加以比对、结合,最后,生造出所谓的"实践存在论"体系来。到了这个地步,马克思主义的实践观的内容就已基本看不见踪影了。"实践存在论"美学、文艺学有着严重的理论上的失误。

马克思实践本体论:一个再辩护

马克思实践本体论面临的主要诘难是:实践作为一经验事实不能成为逻辑在先的初始范畴;自然界对于人的活动具有前提性,对于人的存在具有时间上的优先性。其实,实践不同于一般经验事实的独特性在于它对一切可能的"在者"的开启性,正因如此,实践才有足够的资格成为本体范畴。自然界的前提性和优先性不足以成为物质本体论赖以成立的理由,相反,实践范畴之原初性的凸显,使其在本体论语境中失去意义。实践本体论所昭示的是"第三条道路",即介于思辨哲学和自然科学之间的、与现象学—解释学具有相类似之旨趣的独特进路。它的确立宣告了那些未曾与实践"谋面"从而未能真正回归于实践的哲学的寿终正寝。

实践本体论的关系性与美

实践本体论是以自然本体论作为不言自明的前提的社会本体论,即阐明人类及其社会的存在本原和存在方式是社会实践的存在论。实践美学以实践本体论为本体论基础,把实践美学推进到新的阶段。实践是一种关系性哲学范畴,它超越了传统哲学和美学的形而上学视野,消解了主体和客体二元对立的思维模式,在主体和客体、主体和主体、客体和客体的相互关系之中探讨美的存在本原和存在方式,使得美学成为了关于人对现实审美关系的科学,在人对现实审美关系之中来把握美和审美,因此,美和审美就是在社会实践之中生成的关系属性和价值属性以及自由创造。实践的关系性也就是"间性",但是,它全面地包括"主客体间性"、"主体间性"、"客体间性",它们全面地生成着自然美、社会美、艺术美及其审美。

实践本体论被证伪了吗?——答孙亮先生

作为一种传统本体论,物质本体论的缺陷在于它是隐蔽的二元论并具有人的非在场性,由此决定了其无法证伪实践本体论。后者所确认的实践的终极的原初性,逻辑地要求实践作为本体范畴具有无条件性,因而实践本体论不能充当物质本体论的一个特例以同它相调和。通过实践的本体论地位的奠基,马克思哲学立足于人的在场性诠释感性世界的历史生成,这与那种人不在场的物质本体论大异其趣。

马克思实践本体论:一个再证伪——与何中华教授商榷

本体论的内在涵义与实践本体论相悖,实践只是一种"活动关系"。实践在唯物史观中具有"本体论"的意义,但不意味着能够成为马克思主义哲学的本体论,马克思主义哲学主要是一种世界观。感性世界之外的自在世界对于人类来讲具有重大意义,认为自在世界对于人来讲是"无"是错误的。物质本体论比实践本体论更具有合法性。

实践本体论视域下的教育管理实践及其特性

教育管理实践的异化是指教育管理研究者与实践者对教育管理实践本体范畴的偏离、对教育管理本质的遗忘和对教育管理实践目的的遮蔽。教育管理研究者与实践者共同促成了教育管理实践的异化。教育管理实践异化的消解必须回归到教育管理实践本体。实践本体论视域下的教育管理实践是以实现成"人"为最高目标,实践本体性是教育管理实践之根基,教育价值性是教育管理实践的最终追求。管理工具性不能凌驾于实践本体性和教育价值性之上,使其成为教育管理实践的一个代名词。

超越实践本体论之争——基于马克思实践哲学主轴的视阈

实践本体论问题是马克思实践哲学中的元话语。试图简单回避马克思实践本体论问题自然无益于实践哲学的深入研究,但是,偏执于马克思实践本体论,或以它种形式的本体论置换实践本体论都背离了马克思实践哲学的本真和旨趣。只有基于"改变世界"的立场和宗旨才提供了更高的审视、超越实践本体论问题的维度和路径。

实践本体论的困境——对何中华先生回应的反驳

将唯物主义与唯心主义置于二元论的批评框架中,消解本体论的做法是非法的逻辑套路,传统本体论相对现代本体论也绝对不是一种"退步"。人不在场的"自在世界"与马克思主义哲学无关,是将实践的认识论意义直接划归为本体论的手法,实践对象依靠实践体认与实践对象的客观性是两个问题。以实践掩盖物质,并试图清洗掉"物质",这将彻底把马克思主义哲学的"唯物"变为一种言说"符号"。回归物质,重塑本体将是一个必然的阐释路径。

实践美学的重要推进——略论刘纲纪先生的实践本体论美学

上世纪80年代,刘纲纪先生在对机械、直观的唯物主义进行反思和批评的过程中提出和建构了实践本体论美学。他重新阐释了马克思主义实践观,把主客体共同参与的"实践"从认识论提到了本体论的高度,突破了主客二分的思维模式,超越了迄今仍然被某些学者坚持的未脱离旧唯物主义窠臼的物质本体论,不但对马克思主义实践美学具有重大的推进作用,而且对整个中国当代美学的建设和发展有着重要的意义。

物质本体论、实践本体论及本体论思维的超越——对马克思主义哲学的一点看法

本文旨在讨论哲学本体论的实质及其理论形态,把学术界对马克思主义哲学的本体论的相互矛盾、对立的认识在三个层面上作出统一的理解:物质本体论、实践本体论或是对本体论思维的超越,这三种理解是不矛盾的,而是统一于马克思主义哲学自身的。当“本体”在“本原”意义上使用时,作为唯物主义哲学,在世界的本原问题上,相对于唯心主义的精神本体论,马克思主义哲学的本体论是物质本体论;当“本体”在“本质”意义上使用时,和旧唯物主义相对,作为实践的、革命的哲学,马克思主义哲学的本体论是实践本体论;就马克思主义哲学实现了哲学史上的革命性变革来说,马克思主义哲学是对传统本体论思维的超越。

论从实践理解马克思主义哲学的本体论

马克思主义哲学的本体论,究竟是一种"物质本体论"、还是"实践本体论"?这是我国学界长期争议而悬而未决的一个重大问题。从方法论维度看,"物质本体论"思维方式的缺陷在于:在对本体问题的思考中,物本主义的思维是一种"不人道的"或"敌视人的唯物主义";在对本体问题的思考中,物本主义的思维只能引出人的被动性、受制性,不能引出人的能动性、自由性;在对本体问题的思考中,物本主义的思维是一种"抽象的唯物主义"。马克思哲学在继承黑格尔和费尔巴哈有关思想的基础上克服了"物质本体论"的以上缺陷。

从being看马克思主义哲学的本体论——兼对“实践本体论”的质疑

本体论是从西方哲学中ontology一词翻译过来的,它是最普遍、最抽象、最广泛、最高的概念。马克思主义哲学有自己的本体论,但并非“实践本体论”,而是物质本体论。

生态关怀与美学的生态学化改造——实践本体论美学如何走出其生态关怀与美学学理之间的矛盾

实践本体论美学早就表达了人与自然发展和谐统一的追求,强烈意识到人类所面临的自然生态危机,但是它认为解决生态问题只需要通过审美建立"新感性",来"补充和纠正"实践的"规律性服从于目的性"的偏颇,而这对于仅从流行的实践观念寻求美与审美的本质和根源的实践本体论美学来说,是根本不可能的,因为生态危机的根源正是这种片面高扬主体性的实践。实践本体论美学应该重视马克思实践论的对象性思想,以人和自然的对象性关系为实践的基础,并由此出发正确理解马克思主义"自然向人生成"说的生成本体论内涵,深入理解其人本生态观意蕴,进而认识实践和审美的生态本性,从审美活动的本体特性"节律感应"寻求"同构对应"的生命基础,承认美和美的规律首先存在于自然界。只有经过哲学和美学上的生态化调整和自我超越,实践本体论美学才可能把自己可贵的生态关怀和生态学化的基本学理统一起来,也为综合其他美学学派的合理因素构建科学的理论空间和逻辑框架。

实践与本体关系的反思——关于“实践本体论”的讨论述评

"实践本体论"是在讨论马克思主义哲学的根本性质究竟是不是"实践唯物主义"的问题上产生的。"实践本体论"的倡导者认为,马克思主义哲学是实践的唯物主义,而实践本体论是实践唯物主义全部理论的基础。这里的"实践"特指物质生产实践,它是人类社会存在和发展的基础,决定着人们的社会关系和人们的认识,因而是人类的根本生存方式。把马克思主义哲学的本体论归结为"实践本体论"有原著依据。它可以在逻辑、社会历史和生成意义上成立。反对者反驳"实践本体论"主要有两个基本点:一是坚持物质本体论;二是认为"实践本体论"必然导致唯心主义。实际上,这种讨论打"语录仗"的成分较多,"唯物""唯心"的对立是可以超越的。

马克思哲学是实践本体论吗?

马克思哲学是不是实践本体论,又在何种意义上是实践本体论,这类问题涉及对马克思哲学实质的领会。我们组织了这组笔谈,就此展开新探讨,以期引起学界关注。这组笔谈的主要观点有:①表面看来,马克思不属于主观叙述的哲学家,他在哲学上对自己的私人化的经验不抱信任态度,但却通过确立实践范畴的本体论地位,肯定了人的存在的原初性。这一方面为解除个人生存经验的意识形态之薮提供了可能,另一方面也为个人的拯救找到了迂回之路。就此而言,对人的个体生存的“忽略”,不是马克思哲学的缺点,而是其优点。②从语义的角度分析“实践本体论”的构成,可以发现实践本体论不能在一般的哲学本体论意义上成立,它不过是一种强调实践在属人世界(人化自然)中的重要地位和作用的观点。在这个问题上,除了依榜哲学史的知识和马克思的文本之外,我们别无凭借。③对于实践本体论,以往的论者大都立足于马克思哲学家语境之外来讨论。由于马克思的哲学观、思维方式、立足点发生了革命性变革,只有回到马克思的语境中才能使实践本体论得到澄明。④长期以来,本体论是哲学上一个聚讼纷纭的问题。近代以来,西方哲学在本体论问题上陷入了困境,其症结在于思维方式上的缺陷。实践本体论的建构,是马克思主义哲学变革的实质所在,它从人的实践活动出发,辩证地理解人及人与世界的关系,为走出这种本体论困境提供了可能。⑤任何一个完备的哲学体系都有其本体论基础,马克思的哲学也不例外。时下对于马克思哲学的本体论最为流行的解释是所谓的实践本体论。马克思的实践学说固然体现了他的哲学不同于一切旧哲学的根本特征,但对马克思哲学的实践本体论解释却有其缺陷,它不能全面地反映出马克思哲学的精髓所在。其实,马克思哲学的本体论思想应该是物质本体论和实践本体论的统一,是一种实践生成本体论,一种开放、动态、发展的本体论。

论刘纲纪的实践本体论美学

刘纲纪的实践本体论美学在美学界独树一帜。其以实践本体论取代和超越认识论美学,有力地推动了实践美学的发展。他既重视社会性又强调感性和人的个性,重视人在审美活动中的主观能动性,将美看成客观必然性与人的自由性的统一。他认为实践的自由是通过创造来实现的。从审美活动的角度,他将劳动理解为自由自觉的创造性活动。在具体的论述中,他对西方现代美学有批判、有继承,对西方马克思主义美学尤其能有所肯定,主张中国的实践美学应当与西方马克思主义美学进行认真的对话和交流。他还结合具体的创造等问题对实践本体论美学加以阐释。刘纲纪的实践本体论美学观值得我们珍视、继承和发展。

论客体实践本体与主体实践本体辩证互动规律——《1844年经济学哲学手稿》人与自然关系的细读

马克思认为,人是自然界的一部分,自然界是人类有机和无机的身体。人的本质力量是吸入自然力量和能源外化于自然对象而显现的自然力与人力的重组优化复合力,形成了实践自由与审美自由的辩证互动性提升,构成了"人的实现了的自然主义和自然界的实现了的人道主义"互动规律;共产主义作为彻底的自然主义和彻底的人道主义的统一体是人的本质力量和客体自然的本质力量辩证融合的创造性的完美统一。这种人与自然的关系既不是极端自私的"人类中心主义",也不是消极无为地顺应自然的非人类中心主义,而是主体实践本体与客体实践本体辩证互动的螺旋上升的和谐统一。