论《纽约公约》项下的非本国裁决——从德国旭普林公司案引发的思考

本文结合无锡市中级人民法院于2006年7月对德国旭普林公司申请承认与执行ICC裁决一案作出的《民事裁定书》中对于外国裁决和非内国裁决的表述，阐述了作者对于《纽约公约》项下的非本国裁决的含义的看法，论述了非本国裁决与外国裁决之间的区别。笔者认为，《纽约公约》项下的外国裁决指在申请承认与执行地国以外的国家境内作出的裁决，而非本国裁决是指申请人向执行地国法院申请承认与执行在该法院地国境内作出的裁决，而根据裁决执行地国（也是裁决作出地国）的法律，该裁决不属于当地裁决的情况。非本国裁决既不是本国裁决，也不是外国裁决。本案ICC裁决可以被视为《纽约公约》项下的非本国裁决，理由是裁决根据ICC规则在ICC仲裁院的管理下在我国境内作出，但根据我国现行法律又找不出该裁决为我国裁决的法律依据，而绝不是由于该裁决由外国仲裁机构作出。作者认为，我国在修订《民事诉讼法》和《仲裁法》的过程中，应当澄清我国涉外仲裁立法与实践中所涉及的一些基本的法律概念问题。

论非内国裁决的法律性质——兼论《纽约公约》的适用范围

《纽约公约》主要适用于对外国仲裁裁决的承认与执行,但它同时也适用于对非本国裁决的承认与执行。然而,何谓,非本国裁决②,它与外国裁决究竟有何区别,两者是否可以划等号?一直困扰着我国学术界和司法界。本文作者经过多年的研究认为,《纽约公约》项下的非内国裁决有其特定的含义,它所针对的仅仅是裁决地与裁决执行地在同一国家的情况。非本国裁决对于裁决地和裁决执行地国家的法院而言,既不是本国裁决,也不是外国裁决。

从旭普林公司案看我国法院对国际商事仲裁的监督

运用国际商事仲裁的一般理论和国际商事仲裁立法与实践,结合我国法院就国际商会国际仲裁院仲裁庭根据该院仲裁规则就德国旭普林公司案在我国上海作出的仲裁裁决所实施的司法监督,探讨了国际商事仲裁裁决与涉外裁决、外国裁决和《纽约公约》项下的非本国裁决之间的联系与区别。由此认为本案项下的裁决,既不是我国裁决,也不是外国裁决,而是《纽约公约》项下的非内(本)国裁决。

民诉法关于国际仲裁规定的不足与完善

本文结合1982年、1991年、2007年以及2012年民诉法关于涉外仲裁机构与涉外裁决,以及国外仲裁机构裁决在我国的承认与执行等问题的规定,论证了1982年和1991年关于我国涉外仲裁机构与涉外仲裁机构裁决可以与涉外裁决画等号的正当性,再加上2007年和2012年民诉法关于涉外仲裁机构与涉外裁决规定的不准确性,以及我国民诉法历来关于国外仲裁机构及其裁决界定上的偏差,在此基础上提出了对涉外仲裁裁决含义的看法。笔者不赞成国内裁决与涉外裁决的划分,极力主张将仲裁裁决分为本国裁决与外国裁决,提出了完善我国现行民诉法有关涉外与国际仲裁规定的相关条款的建议。

非内国裁决的法律性质辨析

在国际商事仲裁的一般立法与实践中,按照裁决地点的不同,国际商事仲裁裁决可以分为本国裁决与外国裁决。而《纽约公约》项下的"非内国裁决"仅指申请人向裁决地法院申请执行在法院地国境内作出的国际商事仲裁裁决,它既不是本国裁决,也不是外国裁决或者无国籍裁决。我国现行国内法还没有对外国常设仲裁机构适用其规则,且将仲裁地点设在我国境内时仲裁庭作出的裁决的法律地位作出明确规定。在司法实践中,仲裁裁定的依据值得进一步推敲。

论《承认与执行外国仲裁裁决公约》在我国的适用

《纽约公约》适用于外国裁决和非本国裁决的承认与执行,而不适用于对本国裁决的承认与执行。在国际商事仲裁司法实践中,尽管地域标准已经成为各国普遍认可的区分本国裁决与外国裁决的标准,但是对于某一裁决是否属于本国裁决,归根结底仍由相关国家法院依据当地法律作出裁定。本文认为,外国裁决不等于外国仲裁机构裁决,它与非内国裁决也有区别。公约项下的非本国裁决所针对的是裁决地与裁决执行地同属一个国家的情况,它对于该裁决地和裁决执行地国而言,既不是本国裁决,也不是外国裁决。我国现行仲裁立法将外国裁决与外国仲裁机构裁决混为一谈,在涉及承认与执行国际仲裁裁决的司法实践中,同样存在将外国仲裁机构裁决、外国裁决与《纽约公约》项下的非本国裁决相提并论的情况。在对我国仲裁法进行修订的过程中,应当充分考虑将各国普遍认可的地域标准作为区分我国裁决与外国裁决的标准。

浅议《纽约公约》项下非内国裁决的国籍

按照传统的仲裁裁决国籍的判定,裁决一般可分为外国裁决、本国裁决和无国籍裁决,"非内国裁决"自纽约公约生效后便成为一个在实践和理论中极易引起争论的概念,非内国裁决在国籍意义上究竟是外国裁决,抑或本国裁决,还是可以不顾及其国籍属性,仅视之为一类特殊的裁决,笔者粗呈浅见,以文记之。