论我国证人询问制度的改革与完善

2012年新《刑事诉讼法》强化了证人出庭作证的义务,但是对于证人出庭后如何对其进行询问仍未予规定。域外对于证人出庭后对证人进行询问有交叉询问与职权询问两种规则,我国虽有司法解释对此进行补充,但是较为粗糙,实践中也难以适用。随着出庭证人数量的增加,证人询问制度的改革与完善将越来越体现出其重要性。

论无罪推定原则的理解与本土化完善

无罪推定原则起源于古罗马法,确立于近代资本主义国家,是现代法治国家的一项重要刑事司法原则。由于其蕴含的尊重与保障人权、维护程序公正、捍卫自由民主等价值,世界上诸多国家都将其作为一项宪法性原则加以规定。我国修订后的《刑事诉讼法》在多处体现了无罪推定原则的精神,但并未真正落实到位,有待进一步完善。本文从无罪推定原则的基本内容入手,厘清无罪推定原则的内涵,分析概括无罪推定原则在我国的理解与应用现状。通过总结归纳我国法律中影响无罪推定原则发展的原因,从无罪推定原则“入宪”、不得强迫自证其罪等角度,针对无罪推定原则的本土化完善提出几条建议。

论庭审实质化背景下证人出庭作证制度的困境与出路

我国2012年修改的刑事诉讼法对证人出庭作证制度作了进一步的规范和完善,但证人出庭作证率低、作证效果不强等司法现状仍没有得到明显改善。推进庭审实质化改革正是解决证人出庭作证制度顽疾的契机。针对其中存在的出庭标准缺失、保护机制不健全等问题,进行本土完善,形成行之有效的证人出庭作证制度。

刍议根本违约的具体形态

根本违约最初源于英国,作为能够产生法定解除权的一种制度,得到了很多国家的认可,不仅对美国法产生了很大影响,在大陆法系中也得到了发展,更是在CISG中有着明确定义。随着法律的不断发展,一些国家将根本违约抽象的判断标准体现在具体的违约形态中,使其更具科学性和逻辑性,在履行不能、拒绝履行、迟延履行和不完全履行中都有其特定的标准。我国《合同法》第94条在借鉴了相关立法的基础上形成了对根本违约的实质性规定,但需要加以完善,如明确根本违约的概念,明晰对合同目的判断的标准,并完善具体的违约形态。