美国反垄断法“本身违法”与“合理法则”适用范围探讨

“本身违法”与“合理法则”是美国反垄断法中的一对重要法则,两者各有其相对独立的适用范围。“本身违法”适用于价格固定、市场划分、联合抵制、搭售安排及转售价格维持等案件,“合理法则”适用于纵向非价格限制、联营、企业合并等案件。20世纪80年代,受芝加哥学派思想的影响,“合理法则”与“本身违法”的适用范围有所模糊。由于美国是一个多元社会,而“本身违法”与“合理法则”具有重要的协调反垄断法多元价值目标冲突之功能,所以,两者的适用范围仍清晰可辨。

从“本身违法”到“合理推定”——美国反垄断违法判定原则的演进

随着经济环境、市场态势、反垄断价值目标的变化和主流经济思潮的更替,美国反垄断违法判定原则经历了从"本身违法"到"合理推定"的演进。20世纪70年代末期以来,美国反垄断法适用有所宽松,本身违法原则的适用范围有所减小,合理推定原则适用增多,并且在反垄断政策的实施中,法院开始不再明确区分这两大原则,而是同时考虑这两个原则,逐步实现了由二元判定模式向一元序列判定模式的转变。美国反垄断违法判定原则的演进历程对中国反垄断政策的制定和实施具有一定的启示作用。

垄断协议本身违法原则的运用与发展

本身违法原则是在合理原则基础上为提高特定类型垄断协议规制的效率性发展起来的,该原则适用于横向价格、市场分割、限制产量、投标人间串通投标和维持最低转售价格等对市场调节机制具有基础性破坏作用的协议。本身违法原则的运用,极大提高了垄断协议案件规制的效率性,但同时也带来了适用上的不灵活。为此,应当通过附随性限制理论对其加以完善,仅对内容或目的对竞争进行直接限制的上述协议适用本身违法原则,而对某些对竞争进行附随性限制的协议则适用合理原则进行判断。

加重制裁——本身违法的卡特尔类型及法律后果

如果一种协议不管其产生的具体情况,也不论其影响的范围有多大,均应被视为非法时,这类垄断协议就是'本身违法'.

转售价格维持本身违法原则质疑:先例形成的历史探源

1911年美国联邦最高法院在迈尔斯博士案中判决涉案转售价格维持(RPM)违反《谢尔曼法》。后世逐渐将其解读为确立了RPM本身违法原则,并认为如此判定的理据有二。这种理解对我国反垄断法界认识RPM产生了深远影响。然而,这是一种严重误读。该案引用禁止限制产权让渡法则的目的,并不在于论证限制产权让渡即损害竞争。涉案行为是一种高度复杂的涉及RPM的垄断协议,与经销商横向卡特尔具有相同竞争效果,但并不能由此推出所有RPM均具有此种效果。该案被解读为RPM本身违法权威的过程是一个通过反复援引和不断扭曲形成错误先例的过程。由于大量例外的存在,美国联邦系统从来也不存在真正意义的RPM本身违法规则。在借鉴美国法理时应避免被其先例拘束,而应该专注于探究实体理据。

论反垄断法中的本身违法规则和合理分析规则

本身违法规则和合理分析规则是反垄断法中分析垄断行为时的两项分析方法,而不是反垄断法的基本原则。两者各有利弊,在适用范围上有日益模糊的趋势。适当运用这两项方法有利于在反垄断执法和司法实践中对相关行为的认定。

重估本身违法原则的制度成本——评李剑教授《制度成本与规范化的反垄断法》

《制度成本与规范化的反垄断法》以规则-标准理论为框架,多角度论证了本身违法原则的制度成本优势,进而主张“回归”本身违法原则并通过类型化使之“新生”。但该文错位地在标准与合理原则、规则与本身违法原则之间建立对应关系,而无视结构型合理原则这一更加丰富的规范类型。法律规范对企业行为具有引导功能,不当的规范会引导企业作出次优选择。市场经济的基本逻辑要求对于认识尚不清晰的行为采用合理原则。理论分析和美欧实践均表明,依赖行为类型化的本身违法原则“新生”之路不可行。走出分析模式争议的出路在于认清合理原则是一个由多种具体分析模式组成的系谱,加强对各种行为的经济效果研究,并在此系谱上寻找最为契合的分析模式。

本身违法原则与合理原则的扬弃

从美国反托拉斯法的理论和司法实践来看,确认构成垄断的原则有本身违法原则和合理原则两种;而且,本身违法原则具有缺陷,因而被合理原则所吸收,从而从两个原则对立的二元分析模式逐步转化为不同层次的一元序列分析模式。我国目前反垄断司法中,主要适用本身违法原则,但最终也要由二元分析模式向一元序列分析模式转变。

反垄断法本身违法原则与合理分析原则比较研究

本身违法原则和合理分析原则是反垄断法中普遍适用的基本原则,本身违法原则和合理分析原则既有区别又有共性,合理分析原则实质上就是一种经济分析原则。随着反垄断法在实践中的不断发展,两者逐步呈现一种相互融合的趋势,本身违法原则和合理分析原则二元对立模式逐步向进行不同层次合理分析的一元序列分析模式转变。

论最低转售价格维持对“本身违法、合理原则”的适用——以《反垄断法》第14条纵向垄断协议为视角

从1911年的Dr Miles案到2007年的Leegin案,美国反垄断法对最低转售价格维持的适用原则从违法原则转向了合理原则。这一转变却引发了众多的争论和异议,相比之下,我国《反垄断法》第14条明确规定严格禁止最低转售价格维持,这一规定倾向于适用本身违法原则,但从我国首例纵向垄断纠纷"锐邦诉强生"案以及发改委对茅台、五粮液的纵向垄断协议罚款来看,打破了原先适用本身违法原则的统一格局,在司法实践中法官在裁量案件时更多考虑的是作为被告的转售方的合理因素,要求原告承担举证责任,引发了我国程序法和司法实践之间的矛盾冲突,明确最低转售价格维持适用规制原则,成为我国反垄断法体制改革中最重要的一步。

美国反托拉斯法中本身违法原则早期适用之特征考

本身违法原则是产生于美国《谢尔曼法》早期的一种简单的规制原则,称为“明确界限测试法”,即考察一定行为是否发生,通过一个明确的界限标准来认定合法或非法。在《谢尔曼法》早期发展进程中,本身违法原则在形式上具有简单性、排他性、刚性,在实质上具有政治性、低效益性、模糊性等诸多特征。

韩国规制维持转售价格行为的新近发展与启示——从本身违法规则到合理规则的转向

维持转售价格行为(RPM)在韩国《垄断规制法》上一度被简单理解为"单独行为"——现在对其性质主流观点为纵向协议行为说,但是仍有部分支持单独行为说,其违法性认定规则从严格文义解释的角度,原则上采纳了"本身违法规则"。然而,在美国Leegin案以后,联邦最高法院对最低RPM违法性认定规则作出了采纳"合理规则"的解释,并阐明了限制竞争性基准在RPM违法性认定中的意义与识别因素,由此引发了在全球主要竞争法区域内的讨论,韩国亦不例外。以韩美药品案为标志,韩国大法院在现有立法框架内所做的创新解释,对RPM行为性质的澄清有积极意义,从限制竞争性基准的维度,有力地解释了对最低RPM适用合理规则的正当性与可操作性,并在随后的东洋制药案、Callaway案等案件中坚持适用合理规则作为识别最低RPM合法性的基本规则。然而,在立法解释层面和理论层面仍然存留争议。

论本身违法原则早期适用对《谢尔曼法》的影响

以《谢尔曼法》的早期发展进程为线索,通过对本身违法原则的基本内涵和萌芽的时代及理论背景的解读,简介了此原则在《谢尔曼法》早期发展进程中的一些具体司法实践,并在此基础上总结了该原则对《谢尔曼法》的影响。

论反垄断法视野中的本身违法原则

本身违法原则在美国反托拉斯法的理论和司法实践中经常被论及并被应用,本文在分析本身违法原则缺陷的基础上,指出本身违法原则应被合理原则吸收以及本身违法原则和合理原则对立的二元分析模式逐步转化为不同层次合理分析的一元序列分析模式的趋势。最后指出我国反垄断司法应更多地运用合理原则,逐步摈弃本身违法原则。

限制转售价格协议的违法性认定——合理原则与本身违法原则适用之争

限制转售价格协议是处于不同生产线的生产商与销售商订立的,主要分为固定价格协议、限制最低转售价格协议、限制最高转售价格协议、推荐价格协议。限制转售价格协议对竞争既有积极影响也有消极影响,因而在反垄断法上,限制转售价格协议并不一定被认定为垄断协议而被禁止。认定限制转售价格协议是否违反反垄断法,理论及各国实践中是运用本身违法原则和合理原则进行判断的。由于限制转售价格协议有利有弊,而合理原则相较于本身违法原则而言,其会运用经济分析综合考虑协议对竞争的影响,因此我国对限制转售协议的违法性认定时倾向于采用合理原则。

论美国反托拉斯法中的本身违法原则

本文首先对美国反托拉斯法中的本身违法原则和合理原则作了比较分析 ,进而简要分析了本身违法原则的缺陷 ,指出本身违法原则被合理原则吸收 ,本身违法原则和合理原则对立的二元分析模式逐步转化为进行不同层次的合理分析的一元序列分析模式的趋势 ,最后分析了我国目前反垄断司法中的本身违法原则及其发展趋势。

反垄断法中本身违法原则与合理推定原则的关系研究

在美国反垄断法的实践过程中形成的本身违法原则和合理推定原则,是判定反垄断行为违法与否的两类基本原则。对于这两类原则的适用范围一直存在长期的争论,之所以如此,关键在于对这两类原则的本质及相互关系缺乏一致的理解。本文尝试着在阐述这两类原则内涵的基础上辨析它们之间的关系。

论本身违法原则和合理分析原则在反垄断法中的地位

本身违法原则和合理分析原则对于反垄断法来说具有重要意义,二者构成了反垄断法的特有的原则,同时也是反垄断法的违法确认原则。反垄断法中的合理分析原则与行政法中的合理原则存在着巨大的差异。

本身违法规则和合理规则在五粮液茅台案中的应用

对于五粮液茅台案中的转售价格维持行为,执法机关给予了严厉处罚。转售价格维持并不具有明确的反竞争性,也没有表现出明确的效率性,可以从本身违法规则和合理规则两个角度对该案进行分析。多种因素应该被纳入考量的范畴,以便确定其合法性。对于此类案件,在明确使用本身违法规则的前提下,也要考虑合理规则的引入。

航空运输业垄断协议认定中“合理原则”与“本身违法原则”的适用

由于规模经济理论和成本弱增理论,航空运输业长期被视为自然垄断行业,被排除反垄断法审查之外。但是,笔者认为垄断行业和垄断业务是完全不同的概念,航空运输业中的一些业务是存在充分竞争的,应该纳入反垄断法审查之中。垄断协议行为是最常见的垄断行为,在航空运输业中也毫不例外,在判断航空运输企业中垄断协议时正确适用"合理原则"和"本身违法原则",两者有不同的价值取向,并非非此即彼的关系,要协调并用。