论反垄断法中的本身违法规则和合理分析规则

本身违法规则和合理分析规则是反垄断法中分析垄断行为时的两项分析方法,而不是反垄断法的基本原则。两者各有利弊,在适用范围上有日益模糊的趋势。适当运用这两项方法有利于在反垄断执法和司法实践中对相关行为的认定。

韩国规制维持转售价格行为的新近发展与启示——从本身违法规则到合理规则的转向

维持转售价格行为(RPM)在韩国《垄断规制法》上一度被简单理解为"单独行为"——现在对其性质主流观点为纵向协议行为说,但是仍有部分支持单独行为说,其违法性认定规则从严格文义解释的角度,原则上采纳了"本身违法规则"。然而,在美国Leegin案以后,联邦最高法院对最低RPM违法性认定规则作出了采纳"合理规则"的解释,并阐明了限制竞争性基准在RPM违法性认定中的意义与识别因素,由此引发了在全球主要竞争法区域内的讨论,韩国亦不例外。以韩美药品案为标志,韩国大法院在现有立法框架内所做的创新解释,对RPM行为性质的澄清有积极意义,从限制竞争性基准的维度,有力地解释了对最低RPM适用合理规则的正当性与可操作性,并在随后的东洋制药案、Callaway案等案件中坚持适用合理规则作为识别最低RPM合法性的基本规则。然而,在立法解释层面和理论层面仍然存留争议。

本身违法规则和合理规则在五粮液茅台案中的应用

对于五粮液茅台案中的转售价格维持行为,执法机关给予了严厉处罚。转售价格维持并不具有明确的反竞争性,也没有表现出明确的效率性,可以从本身违法规则和合理规则两个角度对该案进行分析。多种因素应该被纳入考量的范畴,以便确定其合法性。对于此类案件,在明确使用本身违法规则的前提下,也要考虑合理规则的引入。

关于“本身违法规则”与“合理规则”功能的新思考

本文通过对"本身违法规则"与"合理规则"产生、发展和适用过程的分析,在法学界以往对这两项规则功能认识的基础上,进一步提出它们是联结反垄断政策目标与制度的桥梁和纽带;认为它们不仅是法律实施阶段解释和适用法律的规则,也是在总体上判断有关行为违法性的方法;不仅是判例法传统下解释和实施反垄断制度的规则,对于理解和实施成文反垄断法也有重要的借鉴意义和价值。

美国反垄断法规制限制竞争协议的两大规则研究

限制竞争协议通常具有反竞争效果,因此需对其进行规制。美国反垄断法规制限制竞争协议的方式有两种,即本身违法规则和合理规则。在这两种规则的适用过程中,又出现了新的变形——非严格本身违法规则和快速合理规则。而在这两个规则的理论研究上,也出现了两分法、三分法、目的分析法及极端举证责任分析法的争鸣。

反垄断法上转售价格维持的规制路径及标准

转售价格维持对市场竞争有利有弊。"本身违法规则"只关注转售价格维持的负面竞争效果,而忽略了其所产生的正面竞争效果,这既不利于准确评估其竞争效果,也容易造成反垄断法全面禁止该行为。"合理规则"则能有效克服这一缺陷,因而当今世界各国反垄断法大多采纳该规则,并构建出契合本国实际情况的转售价格维持规制法律制度。我国反垄断法既没有明确规制路径与方法,也没有建立具体考察标准,造成执法混乱与矛盾,不利于我国对转售价格维持的有效规制,亟需在法律上明确规制原则与路径,并建立相应考察标准。

法经济学视域中的竞争解读及其启示

竞争法律制度的构建,是法律对现实社会经济生活的回应。竞争法律制度的完善,又需要经济学理论的支撑。因此,从法经济学的视角解析竞争本身,有利于从法律制度上不断完善对竞争的规制,保障和促进竞争,从而构建与维护合理高效的竞争秩序,推动市场经济和谐繁荣发展。

我国《反垄断法》对于纵向垄断协议的法律规制研究——以《反垄断法》第14、15条为中心

我国《反垄断法》第14、15条构成了纵向垄断协议的规制体系。这种规定大致符合我国的国情,顺应了国际潮流。但是其中也存在明显的缺陷,比如第14条授权条款不明,司法审查存有障碍,以及第15条豁免标准不全面,容易产生歧义。更为重要的是,这种规制方式形成了反垄断双语,存在不确定性,不利于司法操作,因此需在后续的反垄断立法中加以完善。

转售价格维持的反垄断法规制

转售价格维持作为一种纵向价格限制,其对消费者福利和社会总福利的影响目前无法用经济理论得到一个标准的答案。在美国,司法机构采用的是本身违法规则和合理规则的二分法模式。欧共体在此问题上采用的是一种原则性的禁止规定与责任豁免例外相结合的立法体例,并通过发布指南明确规定了豁免的类型和条件。在我国的转售价格维持案件中,反垄断执法机构的论证过程存在违法性标准不明、缺乏明示的证据规则等问题。

转售价格维持的排他性理论及其反垄断执法含义

转售价格维持是反垄断法领域中的难题之一。我国反垄断执法机构在规制该行为时,一贯秉承可抗辩的违法推定规则。但是由于行政执法程序的封闭,加之处罚决定书的内容过于简单,故而常被学界诟病为适用本身违法规则。转售价格维持的排他性理论长期为理论界和实务界忽视,但它其实能够被用来作为反垄断执法时的损害竞争理论,从而拉开本身违法规则与可抗辩的违法推定规则之间的距离,完善我国的反垄断执法工作。

纵向垄断协议认定方法分析

目前,反垄断执法机构与司法机构在认定纵向垄断协议时,分析方法存在本身违法规则与合理分析规则的差异。文章对纵向垄断协议认定方法存在的分歧以及现行认定纵向垄断协议的分析方法进行了详细介绍。针对认定纵向垄断协议的分析方法,理论界进行了充分的讨论,形成了多种观点,包括采用本身违法规则+豁免、合理分析规则+豁免以及双层平衡模式。但这些分析方法存在一些问题,应当综合法律的功能与经济学效果对分析方法进行简化和结构化的构建,以最小的资源尽可能准确地识别和规制纵向垄断协议行为。

美国反托拉斯法简述

反托拉斯法是第一次大战以来在各国发展最为迅速的一个法律部门。美国是世界上最早实行反托拉斯法的国家,在西方各国中具有一定代表性。本文拟从以下各方面对其进行阐述。【一】反托拉斯法的目的美国反托拉斯法的主要目的是防止私营企业进行垄断,以维护市场的正常竞争,保护消费者的利益。

转售价格维持垄断行为的解释论分析——以茅台与五粮液案为具象

对转售价格维持应适用合理规则已是共识,但具体应如何来操作,我国尚未形成完整地规制方法,因而运用合理规则并结合反垄断法基本原理,分析茅台和五粮液的转售价格维持,对建构一套符合我国国情的反垄断规制方法具有重大实际意义。同时以该案为具例,指出法解释论方法对我国反垄断执法的巨大作用与价值。