多维度视角下的“本领域技术人员”之界定

在我国专利法中,"本领域技术人员"作为一个重要的基础概念,实际上是专利创造性判断的一个隐性标准,涉及到专利审查和审判实务等多个程序,并且都作为判断的主体出现。尽管《专利审查指南》对这个概念进行诸多解释,但对于"本领域技术人员"技术水平的判定、所掌握的普通技术知识范围确定等均未明确说明,概念的使用不统一、静态知识范围不清晰、动态能力的大小不明确等问题在司法实践中引起诸多争议。从本领域技术人员与创造性判断之发展的历史脉络入手,结合域外经验,深入分析本领域技术人员特性和功能,以期待多维度认识理解"本领域技术人员",更好地完善我国的专利制度。

本领域技术人员在专利创造性判断中的作用反思

[目的/意义]"本领域技术人员"是判断专利创造性的虚拟人,对其进行深入反思和剖析,将从根基上促进专利制度的完善和健康发展。[方法/过程]利用文献调研分析、管理学模型等研究方法,明晰本领域技术人员的内涵和外延,解读其局限性并探讨其本质及可能的发展趋势。[结果/结论]本领域技术人员判断可以被能够进行客观和系统判断的管理学模型所取代,对创造性判断的研究应当从本领域技术人员转移到影响要素以及它们的影响方式和程度上。

我国在专利审查实践中对“本领域技术人员”能力水平的认定

从本领域技术人员的能力水平在发明专利创造性判断中的作用出发,结合其能力水平随着社会、科技的进步所发生的变化,分析了美国、欧洲对本领域技术人员技术水平的认定与我国的差异。在专利审查实践中本领域技术人员能力水平的认定是审查的难点,在实际操作中审查员应当考虑我国创新主题的普遍创新能力,权衡各种因素以及各方利益后认定本领域技术人员的能力水平,在此基础上评价技术方案的创造性,有利于鼓励发明创造,稳定权利。

本领域技术人员的比较研究

本领域技术人员是专利审查和专利审判实务中的基础概念,实践中的很多争议都可以归结为对这个拟制的人的不同理解。本领域技术人员的知识和技能水平的认定是一个事实问题,欧洲专利局和美国对本领域技术人员进行精细界定的做法有利于正确认定"本领域技术人员",值得借鉴。本领域技术人员的能力认定是一个法律问题,实质上隐含着对专利创造性标准的立场。本领域技术人员是否具备创造能力,各国的规定表面有较大区别,但在实践中却无根本差异,均认可本领域技术人员具备一定程度的创造能力。

浅谈本领域技术人员在其他领域中所具备的能力

创造性的评价是基于本领域的技术人员的知识和能力,本领域的技术人员不仅具有本领域的知识和能力,而且还具有从其他技术领域寻找技术手段的能力,而后者往往是判断的难点。本文从一件案例出发,阐述了两种不同的观点,基于各局对本领域技术人员在其他领域中所具备的能力的相关规定,对上述两种观点进行了比较和分析,并通过分析我国专利发展状况以及面对的国际形势,提出了适合我国现阶段的本领域技术人员在其他领域中所具备能力的考量方法。

浅谈交叉领域的“本领域技术人员”——从“阿尔法”谈起

本文从阿尔法对战世界围棋冠军李世石谈起,首先分析了交叉领域的技术关联,然后简介了中日欧对于交叉领域的本领域技术人员的规定,接着阐述了中国目前针对交叉领域在行政确权和司法诉讼阶段的创造性的判断者的人员构成现状,最后提出怎样使上述人员更接近"本领域技术人员"的发展建议。

浅谈在站位本领域技术人员的基础上准确理解发明构思

本文指出专利审查时，应当在充分检索的基础上逐步站位本领域技术人员，并站在本领域技术人员的角度准确理解发明构思，在审查中基于不同的现有技术的认知水平，不断地重新确定发明点，以保证作出的审查意见客观公正。

浅论“本领域技术人员”与说明书公开充分

说明书是否公开充分对专利申请的授权前景有着重要的影响。本文从"本领域技术人员"在专利审查过程中的关键作用出发,提出将"本领域技术人员"的概念引入专利申请文件的撰写过程中,并结合具体案例分析了如何借助"本领域技术人员"这一概念撰写专利申请文件,以使说明书公开充分。

从复审撤驳案件浅析审查中如何准确把握“本领域技术人员”对法律条款的认知

在实用新型申请文件中,需要说明书对技术方案做出清楚完整的说明,以本领域技术人员能够实现为准。对说明书是否清楚完整的审查应当站位于本领域技术人员,而在实际审查时,由于对本领域技术人员的水平认知不同,导致前审与复审对同一案件使用同一法条而案件走向不同。本文从一件复审撤驳的案件进行剖析,分析为何在前审与复审中均使用了专利法第26条3款,却导致了不同的案件走向,以此探究在审查中如何准确理解法律条款。

论发明专利审查中站位本领域技术人员对理解发明的重要性

本文从审查指南有关数值范围的审查相关规定、以及站位本领域技术人员理解发明后，分析、比较了站位本领域技术人员能帮助审查员更好的理解发明、理解申请人做出的技术贡献，避免机械的理解发明，帮助审查员作出客观、公正的审查结论。

本领域技术人员标准在创造性判断中的构建及其不足

创造性虽然无法量化评价,但客观公正的评价标准不可或缺,为此,专利法拟制了本领域技术人员作为创造性判断的抽象主体。然而在具体实践中,本领域技术人员标准存在的诸多问题极易引发争议。有鉴于此,本文在剖析本领域技术人员概念发展历程和内部结构的基础上,对照英美侵权法上的理性人标准,就标准的法律理论和适用过程中存在的问题作了梳理,并初步探讨推进本领域技术人员标准的客观性和可操作性的途径,以期为中国专利制度的不断完善提供有益借鉴。

基于本领域技术人员视角解读权利要求保护范围

权利要求是专利权确认和专利保护的基础。权利要求保护范围的正确界定是审查过程中的重要步骤,基于本领域技术人员的视角,正确解读权利要求保护范围,才能作出正确的审查结论。本文从一个实际案例出发,对基于本领域技术人员视角解读权利要求保护范围进行简析。

准确站位本领域技术人员以提升检索效能

本文结合实际案例,细致分析准确站位本领域技术人员对基本检索要素确定、检索要素表达、检索思路调整以及对比文件筛选整个检索过程的实质影响,进而探讨通过准确站位本领域人员,提升检索效能。

基于“站位本领域技术人员”的检索思路

创造性的评价对象是权利要求,因而检索对象也往往是针对权利要求,所以关键词的扩展可以针对权利要求的记载以及说明书中的相关解释进行,很多时候,权利要求中所采用的术语比较常规而难以把握发明的实质,这也导致检索过程中难以找到重点。结合实际案例提出一种站位本领域技术人员,基于发明的实质提取关键词的发明专利审查的检索思路,从而提高专利审查的检索效率。

创造性判断中如何站位本领域技术人员

在创造性判断过程中,为达到审查标准,避免人为主观因素的影响,应当站位本领域技术人员,从本领域技术人员的角度衡量创造性。因此,在创造性的判断中,本领域技术人员的能力至关重要,它体现在创造性判断过程中的方方面面,本文讲述如何在创造性判断中站位本领域技术人员。

本领域技术人员的知识和能力与创造性评判

本文从创造性评判与本领域技术人员的关系出发,突出了明确本领域技术人员知识和能力的界限对创造性评判的重要性,详细介绍了本领域技术人员应该具有何种知识和能力,并且通过两个典型的案例详细说明了正确的理解本领域技术人员的知识和能力在创造性评判中的重要作用。

专利审查中如何站位本领域技术人员

针对交叉领域技术涉及非常广泛的情况,结合IBM公司实际案例的审查过程,分析讨论了站位本领域技术人员的过程和重要性,并提出了关于交叉领域如何站位本领域的一些思考。《中华人民共和国专利法》的第26条第3款规定:“说明书应当对发明做出清楚、完整的说明,以所属领域的技术人员能够实现为准”。法中引入了“所属领域的技术人员”这一概念。我国《专利审查指南》中对“所属领域的技术人员”的概念做了进一步解释,所属领域的技术人员,指一种假设的“人”,假定其知晓申请日或优先权日之前发明所属技术领域所有普通技术知识,能够获知该领域中所有现有技术,并且具备应用该日期之前常规实验手段的能力,但他不具有创造能力。

准确站位本领域技术人员,合理判断“隐含公开”的修改超范围

本文结合具体案例,从申请文件的修改是否超范围出发,针对申请文件的修改是否为"隐含公开"的内容,从本领域技术人员的知识和视角出发,就超范围的判断过程中容易出现的问题进行梳理分析。

准确站位本领域技术人员,合理判断“二次概括”修改超范围

申请人对申请文件的修改是否超范围对专利申请的授权前景、授权是否稳定以及授权是否得当均有着重要的影响,本文结合具体案例,就准确站位"本领域技术人员"在"二次概括"的超范围的判断过程中所起的作用进行分析和探讨。

浅析涉商领域如何准确站位本领域技术人员

在专利审查领域中,涉商领域的案件申请量日益增加。那么,如何审查涉商领域的案件提升专利审查质量呢,答案毋庸置疑——准确站位本领域技术人员。只有准确站位本领域技术人员,准确理解发明,把握发明构思,制定良好的检索策略,以提高检索到相关对比文件的概率,准确认定事实,把握技术贡献,把握好每一件申请的走向,才能提高专利审查质量,因此本领域技术人员也是每一位审查员追求的目标。